Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А79-216/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-216/2015
30 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2017 по делу №А79-216/2015,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего должником ООО «СТАР21.ком» ФИО3 к ФИО4

о признании недействительным договора от 24.06.2014 купли – продажи и применении последствий недействительности сделки


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАР21.ком» (далее по тексту – должник, ООО «СТАР21.ком») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и Должнику о признании недействительным договора от 24.06.2014 купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076238:167 общей площадью 24309 квадратных метров в дер. Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики (далее по тексту – «Участок») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного Участка Обществу.

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил, признал недействительным договор от 24.06.2014 купли – продажи земельного участка общей площадью 24309 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:076238:167, заключенный между продавцом ООО «СТАР21.ком» и покупателем ФИО4, распределил судебные расходы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обращает внимание коллегии судей, что не доказан факт заключения сделки по заниженной цене.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между продавцом Обществом и покупателем Ответчиком оспариваемого Управляющим договора от 24.06.2014 купли – продажи Участка; в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация перехода права собственности на Участок от продавца Должника к покупателю ФИО4 произведена 22.07.2014.

На основании оспариваемого договора от 24.06.2014 принадлежащий Обществу на праве собственности Участок продан Должником покупателю Ответчику по цене 1 000 000 руб.

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СТАР21.ком» (далее по тексту – «Общество», «Должник») о признании банкротом.

Решением от 16.03.2015 суд признал Общество банкротом, в отношении Должника открыл упрощенную процедуру банкротства конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим Обществом утвердил ФИО3.

Определением от 28 апреля 2015 года суд упрощенную процедуру банкротства конкурсное производство отсутствующего должника в отношении Общества прекратил и перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной главой семь Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве»).

Определениями от 12.10.2015, от 17.03.2016, 28.12.2016 и 29.05.2017 суд продлил срок конкурсного производства в Обществе до 16.10.2017.

Конкурсный управляющий установив, что отсутствуют доказательства полной или частичной фактической оплаты покупателем ФИО4 продавцу Обществу цены продажи спорного земельного участка; определенная в оспариваемом договоре от 24.06.2014 цена продажи Должником Участка ФИО4 в размере 1 000 000 руб. существенно в худшую для Общества сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласно заключению № 646/04-1 от 16.03.2015 эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № 108652 от 17.10.2014 в отношении ФИО6 рыночная стоимость Участка по состоянию на 15.05.2014 составляет 35 070 594руб.; оспариваемый договор купли - продажи заключен между должником и покупателем 24.06.2014 (за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве), обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора от 24.06.2014 купли –продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076238:167 общей площадью 24309 квадратных метров в дер. Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики (далее по тексту – «Участок») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским законодательством (п. 3).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частичности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства полной или частичной фактической оплаты покупателем ФИО4 продавцу указанной цены продажи в размере 1000000 рублей суду не представила.

Кроме того, в соответствии с заключением № 7404/Ц от 11.12.2015 эксперта «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», выполненным в ходе назначенной судом в рамках настоящего обособленного спора по заявлению Управляющего к ФИО4 судебной экспертизы, рыночная стоимость Участка по состоянию на 24.06.2014 составила 18433000 рублей, на 22.07.2014 – 18656000 рублей (том 2, л.д. 45 - 104).

Вступившим 07.06.2017 в законную силу приговором от 03.03.2017 по уголовному делу в отношении бывшего руководителя и единственного участника Общества ФИО6 Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики установил и признал преступлением в числе иного заключение директором Должника ФИО6 с покупателем ФИО4 договора от 24.06.2014 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076238:167 площадью 24309 кв. метр в деревне Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики (по тексту настоящего определения – «Участка») по существенно заниженной цене в размере 1000000 рублей (листы 59 - 60 приговора от 03.03.2017, том 4, л.д. 1 - 55).

Данным приговором суд установил рыночную стоимость этого Участка в размере 35 070 594 руб. (лист 59 приговора, абзац первый сверху, том 4, л.д. 30).

Одновременно с этим приговором от 03.03.2017 Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики установил, что: - с целью придания видимости легитимности сделок купли – продажи земельных участков ФИО6 30.06.2014 через ФИО4 и ФИО7 согласно платежному поручению № 158 и распоряжению № 87777158 осуществил оплату стоимости земельных участков в размере 1000000 руб. и 1100000 руб. соответственно путем перечисления их на счет Общества в Приволжском филиале «Промсвязьбанк»;

- 22.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании представленных ФИО6 документов произведена государственная регистрация земельных участков в собственность ФИО4 и 16.09.2014 – в собственность ФИО7;

- в соответствии с отчетом № 2475/07, составленным 02.08.2013 ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» на основании договора с Обществом от 26.07.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:21:076238:18 площадью 158568 кв. метров, назначение сельскохозяйственного назначения, составляет 122300000 рублей, а ликвидационная стоимость с учетом скидки на ограниченный срок реализации в размере 30% – 85610000 руб.; - допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали показания о том, что личными денежными средствами землю они не оплачивали, никакие денежные средства по договорам купли - продажи они не передавали;

- из изъятых в ходе обыска 20.10.2014 по месту жительства ФИО6 в городе Чебоксары кассовых документов Общества за апрель 2012 года установлено, что внесение денежных средств в размере 8000000 руб. и 7000000 рублей в кассу Должника в соответствии с выписанными ФИО6 квитанциями к приходным кассовым ордерам без номеров от 27.04.2012 не производилось;

- из выписок по счетам Общества в ОАО «Промсвязьбанк», Чувашском отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России» и в ООО КБ «Мегаполис» за период с 01.01.2012 по 29.10.2014 установлено, что в период с апреля по июль 2012 года инкассация указанных сумм (8000000 руб. и 7000000 руб.), а равно их внесение на расчетные счета Общества ФИО6 или иными лицами не производились;

- анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд критически относится к версии стороны защиты о заключении ФИО6 сделок купли – продажи земельных участков с ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 с целью исполнения обязательств перед ФИО8 и ФИО4 по соглашению о совместной реализации проекта от 27.04.2012 (листы 60, 69, 73, 74, 75, 77 и 80 приговора от 03.03.2017, том 4, л.д. 30, 35, 37, 38, 39 и 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший 07.06.2017 в законную силу приговор от 03.03.2017 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу в отношении бывшего руководителя и единственного участника Общества ФИО6 является обязательным в части вышеуказанных фактических обстоятельств, действий и бездействий руководителя Общества ФИО6, ФИО4 и ФИО8 для настоящего дела.

Оценив материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2017, суд приходит к выводу, что путем заключения с покупателем ФИО4 24.06.2014 договора купли – продажи земельного участка должником совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, которая не предусматривала встречного исполнения обязательства со стороны покупателя и существенно ухудшила имущественное положение Должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По состоянию на момент судебного разбирательства спорный Участок является собственностью ФИО4, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки по договору от 24.06.2014 суд первой инстанции правомерно обязал ФИО4 возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Как установлено судом, доказательства полной или частичной оплаты продавцу установленной договором от 24.06.2014 платы за проданный земельный участок в размере 10000000 ФИО4 суду не представила, в материалах дела подобный документ отсутствует. Следовательно, основания для применения последствий недействительности договора от 24.06.2014 в виде возврата Обществом ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. не имеются.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Из материалов дела следует, что определение от 15.04.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания на 13.05.2015 на 10 часов 30 минут направлено ФИО4 по адресу: г. Санкт – Петербург, пр. Богатырский, д. 66, корп. 1, кв. 122 (т.1 л.д. 86), указанному в копии нотариально заверенной доверенности от 16.05.2015 № 78 АА 8332209 (т.1 л.д. 44), договоре купли – продажи земельного участка от 24.06.2014 (т.1 л.д. 8). Почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи: «Истек срок хранения». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 извещала суд либо конкурсного управляющего должника о направлении корреспонденции по иному адресу. Доказательств проживания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 27.06.2017 по делу №А79-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов