Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-5622/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9347/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А47-5622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-5622/2023.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец, УМВД РФ по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик, общество, ООО «Альфа-Строй») штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.09.2019 № 191918810018200<***>/015310000619000041-011962-01 на выполнение работ по строительству ИВС МО МВД России «Сорочинский» в размере 2 242 370 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.09.2019 №191918810018200<***>/015310000619000041-011962-01 на выполнение работ по строительству ИВС МО МВД России «Сорочинский» в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что требования о проведении гарантийного ремонта предъявлялись ещё в 2021 году, часть из которых была удовлетворена, часть мотивированно отклонена в связи с отказом истца внести изменения в проект или выполнить дополнительные относительно недорогие работы по дополнительной гидроизоляции. Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях выяснения носили ли выявленные недостатки характер гарантийного случая, по мнению подателя жалобы, судом ошибочно принято в качестве преюдициального судебного акта решение Дзержинского районного суда от 29.03.2023 по делу дела № 2-433/2023 (2-4364/2022), в рамках которого характер выявленных недостатков исследован не был, судебная экспертиза не назначалась. Общество также не согласно со сниженным судом в порядке статьи 333 ГК РФ размером неустойки, поскольку полагает, что стоимость устранения недостатков составляла всего 100 000 – 150 000 руб.

В просительной части апелляционной жалобы также содержится ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между УМВД РФ по Оренбургской области (государственный заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №191918810018200<***>/0153100006119000041-0011962-01 на выполнение работ по строительству ИВС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский».

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству ИВС МО МВД РФ «Сорочинский» в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству ИВС МО МВД РФ «Сорочинский» на условиях настоящего контракта, и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать проектно-сметной документации, а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 44 847 401,86 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине (п. 8.3 контракта).

В соответствии с п. 8.5 государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Государственный контракт ООО «Альфа-Строй» исполнен 15.12.2020, здание ИВС МО МВД России по Сорочинскому городскому округу введено в эксплуатацию. Указанный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, он установлен в рамках рассмотрения дела №2-433/2023 (2-4364/2022) Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ в соответствии с п. 8.7 контракта составляет три года со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

По результатам выполненных работ были подписаны следующие акты: №3 от 15.07.2020, № 4 от 14.08.2020, № 5 от 15.09.2020, № 6 от 05.11.2020, №7 от 15.12.2020, № 8 от 28.12.2020.

В ходе эксплуатации построенного здания ИВС МО МВД России по Сорочинскому городскому округу в период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты, о чем было сообщено ответчику.

Так, 22.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №6-1062, содержащее просьбу в срок до 15.04.2021 выполнить работы по восстановлению дверных откосов и заделке отверстия.

02.04.2021 заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо №6-1188, согласно которому указано на выявленный в ходе эксплуатации дефект в виде отслоения покрасочного слоя на боковой поверхности ограждения. С учетом погодных условий заказчик просил устранить указанный дефект не позднее 20.05.2021.

14.04.2021 подрядчик письмом исх.№10 в ответ на письмо заказчика от 02.04.2021 №6-1188 сообщил о том, что выявленный дефект является результатом ошибочных методов проведения работ, содержащихся в представленной государственным заказчиком проектно-сметной документации, на основании чего устранение указанного дефекта не относится, по мнению подрядчика, к его обязанностям.

Дополнительно к письму от 14.04.2021 подрядчиком 26.04.2021 направлено письмо в адрес заказчика, согласно которому в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчиком были выполнены работы по восстановлению дверных откосов и заделке отверстия в кирпичном ограждении для осмотра автотранспорта; в отношении дефекта - отслоение покрасочного слоя на боковой поверхности ограждения, возникшего в процессе эксплуатации указано на отсутствие вины подрядчика, так как ограждение выполнено в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Письмом от 26.04.2021 №6-1674 заказчик сообщил подрядчику о выявлении следующих дефектов: отслоение покрасочного слоя на поверхности ограждения; местами разрушение штукатурного слоя на поверхности ограждения; местами разрушение гидроизоляции цементной с жидким стеклом на верхней поверхности ограждения. В рамках гарантийных обязательств по контракту истец просил ответчика не позднее 28.05.2021 устранить выявленные дефекты.

25.05.2021 обществом письмом №21 сообщено, что выявленный дефект в виде отслоения покрасочного слоя на боковой поверхности ограждения не являются существенными, причиной их возникновения выступают недостатки проектной документации.

13.07.2021 заказчиком письмом №6-2797 адресованным подрядчику  указано на не устранение недостатков, которые подрядчик обязан был устранить, а именно: удаление ржавчины и окраска металлических поверхностей ограждающих решеток, балок перекрытия прогулочного двора, металлических дверей; устранение недостатков по креплению обвязки металлом дверного проема в коридоре первого этажа (вырваны закладные детали); устранение дефектов внутренней системы водоснабжения (течи в санузле 1 этажа и в камере №6); замена замка камерного типа на входной двери в здание; устранение дефекта тонировки (антишпион) стеклопакета в следственной комнате.

16.07.2021 подрядчиком сообщено о направлении строительной бригады на объект для устранения дефектов, указанных в письме заказчика от 13.07.2021, в отношении недостатка по некорректной работе водяного счетчика-расходомера, дефекта замка камерного типа на входной двери в здание указано на необходимость обращения Управлением к производителям.

05.08.2021 письмом №33 подрядчиком сообщено об устранении дефектов: окраска металлических поверхностей, решеток на улице, ремонт дверного проема на входе в коридор первого этажа, ремонт сантехники в санузле первого этажа, ремонт сантехники в камере №6.

20.08.2021 Управлением письмо №6-3184 указано, что при рассмотрении акта устранения недостатков, обнаружены недостатки выполненных работ: металлические поверхности, решетки на улице окрашены без грунтовки, вследствие чего проявилась ржавчина на конструкциях, дверная коробка укреплена, откос заштукатурен, но не окрашен, ремонт сантехники в санузле первого этажа не проводился, ремонт сантехники в камере №6 не проводился. Указанные недостатки заказчик просил устранить в кратчайшие сроки. Кроме того, заказчик просил выяснить и устранить причину, по которой водяной счетчик - расходомер измерение объемного (массового) объема жидкости производит нерегулярно и некорректно.

10.09.2021 заказчиком повторно направлено требование об устранении выявленного дефекта в работе водяного счетчика - расходомера.

Письмом от 21.04.2022 исх.№6-1484 истец уведомил ответчика о выявлении следующих дефектов: отслоение покрасочного слоя на поверхности ограждения; местами разрушение штукатурного слоя на поверхности ограждения; местами разрушение гидроизоляции цементной с жидким стеклом на верхней поверхности ограждения. В рамках гарантийных обязательств по контракту истец просил ответчика не позднее 20.05.2022 устранить выявленные дефекты.

В ответ на указанное письмо ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому подрядчик гарантирует устранение выявленных дефектов в срок не позднее 30.08.2022 в рамках гарантийных обязательств по контракту.

21.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№6-3167 о выявлении дефекта в работе системы водоснабжения, а именно протекания воды в установленных кранах и смесителях, в связи с чем во избежание замачивания внутренних стен здания заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки устранить выявленный дефект.

17.01.2023 истцом письмом исх.№6-311 сообщено ответчику о выявленных дефектах: отслоение покрасочного слоя на поверхности ограждения;  разрушение штукатурного слоя на поверхности ограждения;  протекание воды в установленных кранах и смесителях. В соответствии с условиями контракта, с целью комиссионного обследования и составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец просил направить представителя ООО «Альфа-Строй» 19.01.2023  в 12-00 ч. на объект по адресу: <...>. Указанное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте и получено последним согласно представленному отчету об отправке сообщения.

19.01.2023 в отсутствие представителя общества проведено комиссионное обследование эксплуатируемого объекта, по результатам которого установлены следующие дефекты: замок камерного типа на входной двери в здание ИВС по оси А/1 в неисправном состоянии; замок камерного типа на решетчатой двери со 2 этажа на лестничную клетку по оси Б/12 в неисправном состоянии; настенные смесители к мойкам в камерах и помещении мойки посуды в количестве 13 штук в неисправном состоянии, изливы проржавели, кран-буксы в нерабочем состоянии, происходит протекание воды, что привело к замоканию и разрушению окрасочного и штукатурного слоев стен в районе установки раковин и моек; полуавтоматический сливной кран к напольному унитазу в камерах №4,5,6,10,13 в неисправном состоянии, не обеспечивает остановку подачи воды в унитаз; в результате протечек воды на втором этаже имеют место потеки в 9 помещениях 1 этажа и частичное разрушение отделочного слоя потолка мед. кабинета;  в коридоре второго этажа в коробе между камерами № 6 и № 7 течёт кран, имеется разрушение окрасочного и шпаклёвочного слоя на стенах; отслоение окрасочного слоя и шпатлевки верхней части основного ограждения, стен тамбур-шлюза по всему периметру; отслоение окрасочного слоя, шпатлевки, штукатурки верхней части ограждения прогулочного двора; отслоение окрасочного слоя и шпатлевки в местах сброса атмосферных осадков по всей высоте ограждения.

12.07.2023 в результате совместного обследования сторонами эксплуатируемого объекта, установлены следующие дефекты: замок камерного типа на входной двери в здание ИВС по оси А/1 в неисправном состоянии; замок камерного типа на решетчатой двери со 2 этажа на лестничную клетку по оси Б/12 в неисправном состоянии; настенные смесители к мойкам во всех камерах и помещении мойки посуды в неисправном состоянии, изливы проржавели, кранбуксы в нерабочем состоянии, не обеспечена достаточная герметизация в местах присоединения настенных смесителей к водопроводу, что привело к значительному замоканию и разрушению окрасочного и штукатурного слоев стен в районе установки раковин и моек, в результате подача воды в камеры временно перекрыта; полуавтоматический сливной кран к напольному унитазу в камере №6,10,13 в неисправном состоянии, не обеспечивает остановку подачи воды в унитаз, вода льется постоянно, в результате подача воды в камеру временно перекрыта; в результате протечек воды на втором этаже имеют место потеки и частичное разрушение отделочного слоя потолков в 9 помещениях 1 этажа, требуется ремонт; имеется течь в одном канализационном стояке на 2 этаже; окрасочный слой и шпатлевка верхней части основного ограждения, ограждения прогулочного двора и наружных стен тамбур-шлюза по всему периметру, а также окрасочный слой и шпатлевка по ограждению на всю высоту стен в местах сброса атмосферных осадков с кровли повреждены, требуют ремонта; ржавчина на металлических решетках прогулочного двора; в камере № 10 в санузле дверь не закреплена; замки камерного типа (в количестве 13 штук) не поворачиваются на 2 оборота; приточная вентиляция находится в нерабочем состоянии.

Аналогичные нарушения были выявлены 18.03.2022 в ходе проведенной прокурорской проверки здания ИВС ОМВД России но Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, а именно: из-за неисправности замков входная дверь в здание ИВС не закрывается на ключ, не открывается дверь выхода со второго этажа здания ИВС в тамбур-шлюз; повсеместно на втором этаже здания ИВС в местах скрытого подвода горячей и холодной воды к умывальникам наблюдается протечка кранов, как следствие замачивание кирпичных стен, вспучивание краски, разрушение штукатурки, образование грибка и плесени, что в свою очередь влечет образование подтеков в кабинетах первого этажа здания ИВС; в верхней части ограждения по всему периметру и на наружных стенах тамбура-шлюза здания ИВС наблюдается отслоение красочного слоя и разрушение штукатурного слоя; в местах сброса атмосферных осадков с кровли по водостоку установлено разрушение штукатурного слоя на всю высоту стены ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.03.2022 и фотоматериалами.

В этой связи межрайонной прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса №7-2-2 от 29.03.2022.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «Альфа-строй» в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2023 по делу дела № 2-433/2023 (2-4364/2022), оставленным в силе определением от 31.01.2024 Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 23-28, т. 3), требования Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворены частично, на ООО «Альфа-Строй» судом возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, а именно: в здании ИВС ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <...> обеспечить исправность входной двери в здании ИВС; осуществить ремонт двери со второго этажа здания ИВС в тамбур-шлюз; устранить протечку кранов в местах скрытого подвода горячей и холодной воды к умывальникам; провести ремонт стен первого и второго этажа здания ИВС путем их оштукатуривания, окраски; восстановить штукатурный слой и покраску верхней части ограждения по всему периметру и на наружных стенах тамбура-шлюза здания ИВС; в местах сброса атмосферных осадков с кровли по водостоку восстановить штукатурный слой на всю высоту стен ограждения.

В требовании от 02.12.2022 № 6-3901 истец указал ответчику на необходимость оплаты штрафа в размере 2 242 370,09 руб. до 22.12.2022, начисленный истцом в порядке пункта 9.6 Контракта, поскольку ответчиком вышеуказанные дефекты не устранены, гарантийные письма ответчика им же не исполнены (л.д. 109-110, т. 1).

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ч. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации построенного здания в период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты, о которых неоднократно было сообщено подрядчику.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2023 по делу дела № 2-433/2023 (2-4364/2022) по иску Сорочинского межрайонного прокурора было установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию в выполненных работах выявлены дефекты; суд обязал ООО «Альфа-Строй» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, а именно: в здании ИВС ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <...> обеспечить исправность входной двери в здании ИВС; осуществить ремонт двери со второго этажа здания ИВС в тамбур-шлюз; устранить протечку кранов в местах скрытого подвода горячей и холодной воды к умывальникам; провести ремонт стен первого и второго этажа здания ИВС путем их оштукатуривания, окраски; восстановить штукатурный слой и покраску верхней части ограждения по всему периметру и на наружных стенах тамбура-шлюза здания ИВС; в местах сброса атмосферных осадков с кровли по водостоку восстановить штукатурный слой на всю высоту стен ограждения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Подрядчик, указывает, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, а часть дефектов связана с недостатками проектной документации.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что доводы ответчика, по существу, направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции.

Судом учитывается, что ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела № 2-433/2023 (2-4364/2022) заявить о недостатках проектной документации, о наличии причинной связи между качеством проектной документации и выявленными дефектами, заявить ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, однако соответствующих действий не совершил.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-433/2023 (2-4364/2022), в рамках которого суд пришел к выводу о гарантийном характере выявленных дефектов, правовых оснований для иного вывода у суда в настоящем деле не имеется.

Доводы жалобы об ошибочном принятии судом в качестве преюдициального судебного акта решение Дзержинского районного суда от 29.03.2023 по делу дела № 2-433/2023 (2-4364/2022), подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в деле № 2-433/2023 (2-4364/2022) имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Доказательств устранения вышеуказанных дефектов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление истцом штрафа по п. 9.6 контракта.

Ответчик, методологически не оспорил расчет штрафа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой санкции по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, исследовав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, правомерно пришел к выводу о необходимости применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 500 000руб.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенных ООО «Альфа-Строй» нарушений правомерно снизил установленный размер штрафа до 1 500 000 руб.

Определение размера штрафных санкций с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения судом неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дополнительных доказательств заявитель жалобы не представил, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о соразмерности взысканного с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Альфа-Строй» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «Альфа-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-5622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              Н.Г. Плаксина