Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А63-1122/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1122/2023
г. Ессентуки
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу № А63-1122/2023, принятое по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника, временно ограничено право ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

30.04.2025 от должника поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, принятых определением суда от 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, обеспечительные меры не подлежат отмене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на получение медицинского обслуживания, что влечет за собой нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу № А63-1122/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Так определением от 18.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что должник не исполняет возложенные на него обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений, а также после возникновения значительного объема кредиторской задолженности производил перечисление денежных средств в значительном размере, в том числе заинтересованному лицу (супруге). Финансовому управляющему не передана информация о месте жительства или пребывания должника, копии документов удостоверяющих личность, сведения об источниках дохода должника.

В обосновании заявления об отмене указанных обеспечительных мер должник ссылается на необходимость выезда за пределы РФ в целях сопровождения несовершеннолетнего ребенка на лечение в Грузию.

Оценив указанные доводы, суд исходит из того, что должником надлежащим образом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения ребенком медицинской помощи в Российской Федерации, отсутствие в медицинских учреждениях страны необходимого оборудования (корректора – антеризатора Twin-Block), следовательно, должником не представлены доказательства необходимости прохождения лечения именно на территории иностранного государства, в том числе, в связи с невозможностью получения аналогичных услуг на территории Российской Федерации, в частности в рамках обязательного медицинского страхования. Соответствующие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также должником не обоснована невозможность сопровождения несовершеннолетнего ребенка на лечение матерью. Ссылка на загруженность на работе, судом не принимается, поскольку в силу норм трудового законодательства ФИО5 вправе использовать для таких целей ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности должником оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Кроме того, суд также исходит из того, что принимая обеспечительные меры, суд установил ненадлежащее исполнение должником обязанностей по передаче сведений и документов, судебный акт об истребовании должником не исполнен. Соответственно, основания послужившие причиной принятия оспариваемых обеспечительных мер должником не устранены. Напротив, из материалов дела следует, что даже при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер должник уклонился от предоставления информации относительно места проживания. Также должником предприняты меры направленные на не возможность пополнение конкурной массы от взыскания дебиторской задолженности, а именно должником отозван исполнительный лист на взыскание задолженности, тем самым должник воспрепятствовал управляющему принять меры пополнению конкурсной массы. Указанное свидетельствует о недобросовестности должника направленного на воспрепятствование проведению процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, должник не обосновал необходимость их  отмены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу № А63-1122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова