Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А54-5328/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5328/2018

20АП-7602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Чебаненко Г.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу № А54-5328/2018 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) к открытому акционерному обществу «Спасское предприятие «Агропромсервис» (ОГРН 1026200800064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Принтмейл Сервис» о взыскании суммы простого векселя в размере 3 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 242 рублей 46 копеек (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спасское предприятие «Агропромсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы простого векселя в размере 3 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 242 рублей 46 копеек (с учетом уточнения).

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Принтмейл Сервис».

Решением от 28.09.2018 с ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» в пользу ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумму простого векселя в размере 3 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.04.2018 в размере 99 242 рублей 46 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» просит решение суда от 28.09.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, соответственно, последний не был уведомлен о данном судебном производстве. Ссылается на то, что вексель был передан исключительно на ООО «Примтмэйл Сервис», доказательств законности получения предъявленного векселя от ООО «Примтмэйл Сервис» в пользу ООО МСК «СТРАЖ им. Живаго» либо ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела не представлено. Считает, что заявляя об отсрочке уплаты госпошлины, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу № А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019; полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО МСК «СТРАЖ» является законным держателем простого процентного векселя № 44 от 22.05.2017 номиналом 3 100 000 рублей, выданным – ОАО Спасское предприятие «Агропромсервис» со сроком оплаты по предъявлению.

Письмом от 20.03.2018 вексель предъявлен ответчику истцом для оплаты.

В письме от 21.03.2018 ответчик указал, что в срок до 20.03.2018 не имеют возможности перечислить денежные средства в размере 3 100 000 рублей, в связи с отсутствием денег на расчетном счете (т. 1, л.д. 24).

ООО МСК «СТРАЖ» 24.04.2018 направило в адрес ООО «Страховое агентство» досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК «СТРАЖ» денежные средства в сумме 22 022 143, 84 рубля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента.

Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений дал надлежащую оценку векселю № 44 от 22.05.2017, сделав вывод о том, что его форма и обязательные реквизиты соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судебной коллегией также принято во внимание, что на обороте векселя ООО «Примтмэйл Сервис» совершен индосамент, который содержит указание лица, в пользу которого он сделан - ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго, а также подпись и печать индоссанта.

Более того, в законности получения предъявленного векселя от ООО «Примтмэйл Сервис» представило договор мены ценных бумаг от 22.05.2017, заключенный между ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго и ООО «Примтмэйл Сервис», подлинник указанного договора обозрен судом апелляционной инстанции в судебном заседание.

Учитывая вышеизложенное, а также факт предъявления векселя к оплате и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного векселя, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 3 100 000 рублей вексельного долга является правильным.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 28.08.2018 в размере 99 242, 46 рубля также являются обоснованными.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 24.04.2018 и почтовой квитанцией от 24.04.2018 (т.1, л. д. 25-27).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, соответственно, последний не был уведомлен о данном судебном производстве, подлежит отклонению как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика истцом приложена почтовая квитанция (т.1, л. д.14).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28-31) местом нахождения ответчика является: 391050, <...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 02.08.2018, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в 19:03:28 МСК.

Как усматривается из информации с официального сайта «Почта России» заказное письмо № 39000027148565 (определение – принять к производству заявление) поступило в отделение почтовой связи, 04.08.2018 прибыло в место вручения. В связи с тем, что адресат за отправлением не явился, оно было возвращено по обратному адресу 11.08.2018 за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 88).

Заказное письмо № 39000027415124 (определение – назначить дело к судебному) 31.08 2018 поступило в отделение почтовой связи, 31.08.2018 прибыло в место вручения. В связи с тем, что адресат за отправлением не явился, оно было возвращено по обратному адресу 12.09.2018 за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 93).

Заказное письмо № 39000028213552 (решение – удовлетворить иск полностью или частично) поступило в отделение почтовой связи 01.10.2018, в этот же день была осуществлена его доставка. В связи с тем, что адресат за отправлением не явился, оно было возвращено по обратному адресу 11.10.2018 за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик информацией о возбуждении производства по настоящему делу располагал и каких-либо объективных препятствий к осуществлению своих процессуальных прав не имел.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что его имущественное не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 исковое заявление ООО МСК «СТРАЖ» оставлено без движения, поскольку в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 (пункт 4) не подтвердил отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

31.07.2018 от истца в материалы дела поступили необходимые документы: сведения из ФНС об открытых счетах в кредитных организациях, направления в Банки заявления о закрытии счетов, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, последним были устранены (т. 1, л.д. 66-76).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 ООО МСК «СТРАЖ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 38 996 рублей до вынесения окончательного судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Агропромсервис» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу № А54-5328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова