Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-11120/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11120/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1441/2021,

на решение от 01.02.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-11120/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ФИО2,

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690014, <...>) ФИО3,

о взыскании 50 000 000 рублей штрафа,

третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок»,

при участии от ФИО2 – адвокат Урусова Е.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 04.06.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО5 – адвокат Мамров Ф.В. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Акопяна А.В. – адвокат Мамров Ф.В. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО6, ООО «Калина Хлопок» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участнику общества ФИО3 о взыскании 50 000 000 рублей штрафа за нарушение условий корпоративного договора от 28.02.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калина Хлопок», а также его участники ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец настаивает на том, что в пункте 8.1 корпоративного договора указаны последствия нарушения участником договора порядка голосования, а не условия для взыскания штрафа. По мнению апеллянта, штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 корпоративного договора, подлежит начислению при нарушении закрепленных разделами 3 и 4 корпоративного договора принципов голосования на общем собрании участников общества и порядка согласования варианта голосования, в связи с чем ничтожность решения собрания от 22.06.2020, на котором ответчик отступил от упомянутых принципов и порядка, равно как и обстоятельство совершения или несовершения действий по обжалованию в рамках отдельного иска указанного решения, не имеют правового значения. Кроме того, ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт недобросовестности ответчика, проигнорировав наличие в обществе корпоративного конфликта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители ФИО3, ФИО5 и Акопяна А.В. против доводов апеллянта возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей ФИО6 и ООО «Калина Хлопок» с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 13.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в 11 часов 05 минут в отсутствие надлежаще извещенных ФИО6 и ООО «Калина Хлопок».

На основании определения председателя второго судебного состава от 13.04.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители ФИО2, Акопяна А.В. и ФИО5 после перерыва поддержали ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Калина Хлопок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2017 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являются: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале по 20 % у каждого.

28.02.2020 между участниками общества ФИО3, ФИО8 и ФИО6 заключен корпоративный договор, имеющий для его сторон обязательственный правовой характер (пункт 1.3).

В соответствии с договором участники обязуются осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им долями в уставном капитале общества, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать варианты голосования (пункт 2.1).

Разделом 3 договора установлены принципы голосования на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 3.2.1. договора при голосовании на общем собрании общества по вопросам: 1) досрочное прекращение полномочий директора, генерального директора; 2) избрание директора, генерального директора Общества; 3) изменение адреса места нахождения общества; 4) внесение изменений в устав общества, согласовывать вариант голосования между собой.

Решение одной из сторон не может противоречить решению любого из участников, то есть голосование по вопросам, указанным в пункте 3.2.1. договора принимаются единогласно сторонами (пункт 3.2.2).

В пункте 3.3 договора стороны указали, что при несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания общества - стороны обязуются голосовать на общем собрании общества аналогично принятому решению участником 2 (ФИО2).

Разделом 4 договора закреплен порядок согласования варианта голосования на общем собрании общества.

Согласно пункту 4.1 договора стороны обязаны за 14 календарных дней до проведения общего собрания направить всеми возможными способами (заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи на известные сторонам аккаунты в мессенджерах и электронную почту) свой вариант голосования по вопросам (пункт 3.2.1. договора), включенным в повестку дня.

В случае, если варианты решений по вопросам (пункт 3.2.1. договора) отличаются у одной из сторон, участники не позднее 3 календарных дней до проведения общего собрания, проводят собрание в очном или заочном формате для обсуждения и принятия коллективного решения по указанным вопросам. Решение считается принятым в случае подписания сторонами протокола согласования варианта голосования на общем собрании общества (Приложение №1) или направления подписанного протокола посредствам факсимильной связи (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.3 договора стороны обязались принимать решение на общем собрании в соответствии с протоколом согласования варианта голосования на общем собрании общества.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания протокола согласования варианта голосования на общем собрании участников общества, то такая сторона не может принимать решение по вопроса, указанным в пункте 3.2.1 договора на общем собрании общества.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения.

22.05.2020 генеральный директор общества ФИО9 принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Калина Хлопок» и 07.06.2020 по почте направил в адрес ФИО3 предложение о согласовании вариантов голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании на должность нового директора общества. ФИО2 изложил в письме намерение голосовать по данному вопросу – «Против».

На указанное предложение ФИО3 не ответил.

22.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Калина Хлопок», в котором ФИО9 и ФИО10 участвовали лично, ФИО4 – в лице представителя Мамрова Ф.В., ФИО3 – в лице представителя ФИО11, ФИО5 – в лице представителя ФИО12

По вопросам повестки дня (вопрос № 1 «о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества»; вопрос № 2 об избрании на должность генерального директора общества; вопрос № 3 об изменении адреса места нахождения общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) участники ООО «Калина Хлопок» ФИО2 и ФИО6 проголосовали «против», ФИО3 проголосовал «за».

Решение по 3 вопросу об изменении адреса места нахождения общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) не принято, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал.

Вопросы №№ 4, 5, 6, 7 повестки дня были сняты с повестки дня, что удостоверено свидетельством об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного 22.06.2020 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13

Решения по вопроса №№ 1 и 2 повестки нотариусом не удостоверены.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что голосование ФИО3 «за» принятие решение по вопросам повестки №№ 1-3, является противоположным по отношению к голосованию ФИО2, проголосовавшего «против» принятие указанных решений, в связи с чем нарушает закрепленные разделами 3 и 4 корпоративного договора принципы и порядок голосования. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО3 штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 корпоративного договора.

ФИО3, возражая против иска, указал, что пунктом 8.1 корпоративного договора установлен не штраф, а компенсации, которая призвана возместить затраты, расходы или иные потери, несение которых истцом на сумму 50 000 000 рублей не представлено. Считает, что при проведении внеочередного собрания участников общества от 22.06.2020 права ФИО10 нарушены не были, так как решения по вопросам №№ 1-3 повестки на собрании приняты не были, генеральный директор общества остался прежним - ФИО9, адрес общества также не изменен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, к отношениям, возникающим из корпоративного договора, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался пункт 8.1. корпоративного договора, сформулированный следующим образом:

«В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, а с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей за каждый факт нарушения».

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в толковании сторонами положений пункта 8.1 корпоративного договора.

Согласно позиции истца и третьего лица ФИО6, ответственность на основании пункта 8.1 договора возникает за сам факт нарушения принципов голосования на общем собрании участников общества (раздел 3 договора) и порядка согласования варианта голосования на общем собрании общества (раздел 4 договора) вне зависимости от юридической силы принятого решения. По мнению ФИО2, в спорном условии договора предусмотрены самостоятельные и не зависящие друг от друга последствия нарушения обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 4, одно из которых наступает в отношении принятого на собрании решения («решение, принятое в результате такого нарушения, будет признано недействительным»), а второе – в отношении стороны, которая нарушила вышеназванные обязанности (« с недобросовестной стороны в пользу добросовестной стороны будет взыскана компенсация».

Иными словами, ФИО2 считает, что для взыскания компенсации достаточно уже самого факта нарушения разделов 3 и 4 договора, то есть взыскание компенсация – это неизбежное последствие, которое наступает для проголосовавшего с отступлением от закрепленных разделами 3 и 4 корпоративного договора принципов и порядка, а признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, а является самостоятельным последствием, которое наступает для решения общего собрания.

В соответствии с позицией ответчика и третьих лиц Акопяна А.В. и ФИО5, принятой судом первой инстанции, для взыскания компенсации (неустойки) необходима совокупность условий, а именно: нарушение разделов 3, 4 корпоративного договора, и признания недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате таких нарушений.

То есть, взыскание компенсации обусловлено для нарушившего разделы 3, 4 договора участника как самим голосованием с отступлением от положений, закрепленных разделами 3 и 4 договора, так и признанием недействительным в судебном порядке решение общего собрания участников хозяйственного общества.

Признавая верным рассматриваемый вариант толкования, суд первой инстанции указал, что, несмотря на голосование ФИО3 вразрез с ФИО2 и ФИО6, условие для его ответственности на основании пункта 8.1.договора не наступило, так как решение общего собрания участников общества от 22.06.2020 не признано недействительным в судебном порядке, и факт недобросовестности ФИО3 не доказан.

При этом суд со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, часть 3 статьи 163 ГК РФ, разъяснения абзаца третьего пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что решения по вопроса №№ 1 и 2 повестки дня собрания от 22.06.2020 не удостоверены в нотариальном порядке, а иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен, констатировал ничтожность указанных решений.

Исследовав представленные позиции сторон в отношении толкования пункта 8.1 корпоративного договора, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Формулировка пункта 8.1 договора, в отношении толкования которого стороны не могут достичь единого мнения, определенно допускает ее двоякое толкование, при этом каждый вариант толкования не является безупречным.

Так, при допущении варианта толкования, которого придерживаются ФИО10 и ФИО6, возникает вопрос о цели включения в пункт 8.1 договора фразы «решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным», поскольку при ее отсутствии и формулировки пункта 8.1 договора в следующей редакции: «В случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения…с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 рублей за каждый факт нарушения» позиция о том, что признание недействительным в судебном порядке решения, принятого в результате такого голосования, не обусловливает взыскание компенсации, являлась бы неоспоримой.

Допуская вариант толкования, на котором настаивают ответчик и третьи лица ФИО4 и ФИО5, представляется необоснованной и нелогичной постановка в зависимость друг от друга фактов голосования с нарушением положений разделов 3 и 4 договора и признания в судебном порядке недействительным решения. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора только при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Между тем, как указывалось выше, участниками корпоративного договора от 28.02.2020 являются только трое из пяти участников ООО «Калина Хлопок».

В этой связи коллегия признала необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из протокола осмотра от 08.12.2020 № 25 АА 3089634 видеозаписи и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 подписывал уже составленный проект договора. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что участие в составлении условий договора принимал только один участник общества – ФИО2

Исходя из изложенного, все сомнения относительно содержания пункта 8.1 корпоративного договора трактуются в пользу ФИО3 как стороны, не участвовавшей в составлении проекта договора.

Иное толкование условий договора - в пользу стороны, подготовившей его проект, позволяло бы последней извлекать преимущество из неясности заложенных в проект формулировок и предоставляло бы возможность «маскировать» сложными конструкциями истинные значения положений договора.

В этой связи, учитывая также наличие неопределенности по вопросу о том, кого стороны корпоративного договора в пункте 8.1 понимали под добросовестной и недобросовестной стороной, и в связи с чем ФИО2 считает, что именно он является той единственной добросовестной стороной, которая имеет право требовать взыскания с ФИО3 максимальной суммы компенсации, предусмотренной названным пунктом договора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на наличие в обществе корпоративного конфликта, приведенная в обоснование довода о недобросовестности ответчика, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие конфликта не является безусловным основанием для такого вывода.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-11120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО14