Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-23397/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-957/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-23397/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Маджента», - Плешковой А.А., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест», - Петухов В.А., по доверенности от 14.02.2020;

от третьего лица, финансового управляющего Ярушина Ивана Алексеевича Рябченкова Владимира Анатольевича, – Морозова Е.А., по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маджента»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года

по делу № А50-23397/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маджента» (ОГРН 1145958025025, ИНН 5902993941)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (ОГРН 1095902005418, ИНН 5902856582),

третье лицо: финансовый управляющий Ярушина Ивана Алексеевича Рябченков Владимир Анатольевич,

о взыскании долга, пени по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маджента» (далее – ООО «Маджента», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее – ООО «АвтоИнвест», ответчик) о взыскании:

- 187 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 04/2018 за период с 01.03.2018 по 07.09.2018, 62 734 руб. пени за период с 11.03.2018 по 30.04.2019;

- 187 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 05/2018 за период от 01.03.2018 по 07.09.2018, 62 734 руб. пени за период с 11.03.2018 по 30.04.2019;

- 187 000 руб. долга по договору от 01.03.2018 № 06/2018 за период от 01.03.2018 по 07.09.2018, 62 734 руб. пени за период с 11.03.2018 по 30.04.2019.

Определением суда от 19.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый управляющий Ярушина И.А. – Рябченков В.А.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец приводит доводы о том, что здание автоцентра, 1-этажное (подземных этажей - 0), площадью застройки 3165 кв.м, расположенное по адресу: Пермский кран. Пермский район, шоссе Космонавтов, д. 328/1, является объектом незавершенного строительства, степень готовности 97%. Для эксплуатации указанного здания его необходимо сдать как завершенный объект строительства, что также предполагает подключение его ко всем центральным коммунальным системам, обеспечивающим функционирование данного здания: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, что на данной стадии строительства объекта собственником не было сделано.

По мнению истца, оборудование, обеспечивающее энергоснабжение, теплоснабжение, водоотведение и водопотребление здания автоцентра является отдельным от здания имуществом, не предназначено для обслуживания здания автоцентра и не связано с ним общим назначением. В связи с чем полагает, что данное оборудование не является принадлежностью здания автоцентра и не должно следовать судьбе главной вещи в порядке ст. 135 ГК РФ. Указывает, что вопреки указаниям суда первой инстанции оборудование, являющееся предметом по рассматриваемым договорам аренды, не являлось на момент рассмотрения судом и не является на момент подачи настоящей жалобы спорным.

Указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, истец ссылается на разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 7, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 относительно применения судом норм ст. 10 ГК РФ. Истцом отмечено, что судом первой инстанции обстоятельства недобросовестности поведения истца не исследовались в процессе разбирательства по настоящему делу, не согласился с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров аренды от 01.03.2018 № 04/2018, от 01.03.2018 № 05/2018 и от 01.03.2018 № 06/2018.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы, в которых с доводами жалобы не согласились, выразили согласие с выводами суда первой инстанции и просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярушин И.А. заключил с обществом "Маджента" договор купли-продажи недвижимости 09.07.2015 (л.д. 28-30, т.2).

25.12.2017 Определением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50-24041/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между Ярушиным Иваном Алексеевичем и ООО «Маджента». Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Маджента» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Ярушина Ивана Алексеевича объекта незавершенного строительства площадью застройки 3 165 кв. м., степень готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1 (л.д. 59-63, т. 1).

Постановлением 17 ААС от 19.04.2018 данное определение оставлено без изменения (л.д. 64- 74, т. 1).

На основании вышеуказанного судебного акта право собственности Ярушина И.А. 15.05.2018 было вновь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО "Маджента" и ООО «АвтоИнвест» 01.10.2017 заключен договор аренды части нежилых помещений в здании автоцентра, назначение объект незавершенного строительства по адресу Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов 328/1 (л.д. 47-58, т. 1).

01.03.2018 между этими же лицами заключены договоры № 4/2018 на аренду оборудования газовой котельной (л.д. 18-21, т. 1), № 5/2018 на аренду электрооборудования ТП (л.д. 23-25, т. 1), № 8/2018 на аренду оборудования газопровода среднего и низкого давления (л.д. 27-30, т. 1).

Согласно содержанию всех трех договоров в п. 2.1 предусмотрено использование оборудования согласно целевому назначению для обеспечения теплоснабжения автоцентра (4/2018), для обеспечения электроснабжения автоцентра (5/2018), для обеспечения газоснабжения автоцентра (6/2018).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договорам от 01.03.2018 № 04/2018, от 01.03.2018 № 05/2018 и от 01.03.2018 № 06/2018 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная, что оборудование газовой котельной, электрооборудования ТП, оборудования газопровода среднего и низкого давления входит в состав здания автоцентра, а также то, что часть помещений переданы ответчику по договору аренды от 01.10.2017, заключает в отношении данного оборудования договоры аренды от 01.03.2018, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами в ущерб интересам ответчика и влечет отказ в удовлетворении заявленных в иске требований (п. 3 ст. 1 ГК РФ, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 05.09.2019 истец указал на принадлежность спорного оборудования ему, сославшись на договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 (л.д.100 т.1).

В судебном заседании 05.11.2019 суд предложит истцу представить документы возникновения прав на имущество, переданное по договорам аренды, на основании которых заявлены требования, поскольку в этом же процессе истец указал, что было две редакции договора ввиду представленного иного экземпляра договора от 09.07.2015 (л.д. 151, т. 1).

По запросу суда из Росреестра судом получена копия договора купли- продажи договора от 09.07.2015, который прошел государственную регистрацию (л.д. 28-30, т. 2).

Из представленного истцом договора от 09.07.2015 следует о наличии приложения №1 с перечнем газового оборудования, перечня электрооборудования (л.д.92 т.1) В судебном заседании 05.11.2019 истец представил договор купли-продажи без приложения №1 (л.д. 147- 149, т. 1).

Оценивая в совокупности представленную фотокопию технического паспорта на 14.12.2006 на данный автоцентр, договор купли-продажи от 09.07.2015 с приложением №1, где указан перечень газового и электрооборудования, и зарегистрированный договор от 09.07.2015 без указания на данное приложение при том, что такое приложение могло и не представляться на государственную регистрацию, поскольку не является объектом недвижимого имущества и в отношении него регистрация не осуществлялась, суд пришел к выводу, что спорное оборудование находилось в здании автоцентра на момент его приобретения истцом.

Недействительность договора купли-продажи не влечет возникновение у истца прав на оборудование, которое приобретено по этому договору. Доказательств того, что право возникло в силу иных сделок, а не договора от 09.07.2015, суду не представлено.

Как верно указал суд, оборудование, переданное по договорам аренды от 01.03.2018, смонтировано в автоцентре, обслуживает его и при передачи в аренду автоцентра, не могло передаваться в качестве самостоятельного объекта предмета аренды.

С учетом того, что сделка купли-продажи признана недействительной 25.12.2017, заключение 01.03.2018 договоров аренды оборудования, приобретенного по договору, признанному недействительным, верно расценено судом как поведение не соответствующее положениям ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд правомерно отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-23397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов