Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-28760/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28760/2020
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу №А53-28760/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вуджин»

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные декларациях, направленных письмами от 10.06.2020 №10-23/11102, от 10.06.2020 №10- 23/11132, от 16.06.2020 №10-23/11620, от 18.06.2020 №10-23/11785, от 19.06.2020 №10-23/11928, от 22.06.2020 №10-23/12222, от 26.06.2020 №10-23/12609, от 23.06.2020 №10-23/12288, от 03.07.2020 №10-23/13184, от 30.06.2020 №10-23/12943, от 02.07.2020 №10-23/13056.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2021, заявление удовлетворено с учетом отказа от части требований.

Признаны недействительными решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения по ДТ №№ 10313110/180717/0001797, 10313110/180717/0001798, 10313110/180717/0001799, 10313110/190717/0001802, 10313110/190717/0001805, 10313110/190717/0001811, 10313110/190717/0001813, 10313110/190717/0001814, 10313110/190717/0001815, 10313110/190717/0001816, 10313110/200717/0001834, 10313110/200717/0001835, 10313110/210717/0001846, 10313110/240717/0001862, 10313110/260717/0001891, 10313110/260717/0001894, 10313110/270717/0001908, 10313110/040817/0001994, 10313110/040817/0001995, 10313110/040817/0001997, 10313110/080817/0002034, 10313110/170817/0002139, 10313110/050917/0002310, 10313110/080917/0002360, 10313110/110917/0002362, 10313110/120917/0002383, 10313110/120917/0002386, 10313110/150917/0002431, 10313110/180917/0002456, 10313110/180917/0002459, 10313110/180917/0002471, 10313110/180917/0002472, 10313110/210917/0002507, 10313110/031017/0002608, 10313110/041017/0002619, 10313110/061017/0002656, 10313110/091017/0002666, 10313110/101017/0002692, 10313110/121017/0002723, 10313110/131017/0002759, 10313110/131017/0002762, 10313110/261017/0002903, 10313110/301017/0002935, 10313110/071117/0003039, 10313110/081117/0003053, 10313110/131117/0003104, 10313110/141117/0003123, 10313110/151117/0003137, 10313110/241117/0003289, 10313110/241117/0003299, 10313110/291117/0003373, 10313110/301117/0003402, 10313110/301117/0003404, 10313110/011217/0003432, 10313110/011217/0003433, 10313110/041217/0003455, 10313110/051217/0003481, 10313110/131217/0003623, 10313110/131217/0003624, 10313110/141217/0003632, 10313110/141217/0003634, 10313110/201217/0003708, 10313110/251217/0003796, 10313110/261217/0003810, 10313110/281217/0003869, 10313110/180118/0000160, 10313110/190118/0000174, 10313110/240118/0000236, 10313110/250118/0000243, 10313110/260118/0000255, 10313110/260118/0000259, 10313110/260118/0000254, 10313110/300118/0000282, 10313110/300118/0000286, 10313110/300118/0000289, 10313110/310118/0000298, 10313110/310118/0000306, 10313110/310118/0000308, 10313110/010218/0000313, 10313110/010218/0000317, 10313110/010218/0000325, 10313110/020218/0000334, 10313110/020218/0000348, 10313110/020218/0000354, 10313110/050218/0000367, 10313110/080218/0000428, 10313110/080218/0000439, 10313110/130218/0000488, 10313110/150218/0000508, 10313110/160218/0000513, 10313110/200218/0000573, 10313110/220218/0000601, 10313110/150318/0000843, направленные письмами от 10.06.2020 №10-23/11102, 10.06.2020 №10-23/11132, 16.06.2020 №10-23/11620, 18.06.2020 №10-23/11785, 19.06.2020 №10-23/11928, 22.06.2020 №10-23/12222, 26.06.2020 №10-23/12609, 23.06.2020 №10-23/12288, 03.07.2020 №10-23/13184, 30.06.2020 №10-23/12943, 02.07.2020 №10-23/13056.

24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вуджин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 21.04.2022 суд взыскал с Ростовской таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Таможенный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

Обществом не было представлено расчетов обосновывающих сумму понесенных расходов. Документально расходы не подтверждены.

Таможенный орган ссылается на судебную практику и указывает, что при сравнении цен иных юридических компаний, средняя стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От общества с ограниченной ответственностью «Вуджин» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Вуджин» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания услуг от 16.10.2020 №17/2020.

В соответствии с п. 1.1 договора Общество (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в последующих инстанциях.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила за представление интересов в каждой судебной инстанции по 50000 рублей.

Оказание услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от 10.01.2022, согласно которого представителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления о вступление в дело в качестве третьего лица; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 09.02.2021, 31.05.2021, 03.06.2021; подготовка возражений на отзывы Ростовской таможни; составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом; подготовка отзыв на апелляционную жалобу и направление его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и ответчику; участие в суде апелляционной инстанции 09.08.2021; подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа и ответчику; участие в суде кассационной инстанции 14.12.2021; подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами.

Обществом была произведена оплата услуг в размере 150000 рублей.

Факт оплаты подтверждается счетами на оплату №43 от 13.07.2021, №51 от 16.10.2020 и №67 от 06.12.2021, платежными поручениями №81 от 21.10.2020 на сумму 50000 руб., №52 от 28.07.2021 на сумму 50000 руб., №95 от 14.12.2021 на сумму 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом в обоснование судебных расходов документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены документально.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывал решение Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа- 12000 руб., за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции при объеме материалов дела более 2-х томов - 20000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции - 65000 рублей, в апелляционной инстанции - 42000 рублей, в кассационной инстанции - 44000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 90000 руб., из которых:

50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции(5000 руб. подготовка заявления о вступление в дело в качестве третьего лица; 30000 руб. за участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции; 12000 руб. подготовка возражений на отзывы Ростовской таможни; 3000 руб. составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом;

20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (5000 руб. подготовка отзыва; 15000 руб. участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

20000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (5000 руб. подготовка отзыва, 15000 руб. участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимаются апелляционным судом, как несостоятельный.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в размере рассчитанном судом.

Ссылка таможенного органа о рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел не свидетельствуют о неправомерности требования общества о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учетом фактически оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 90000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу №А53-28760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов