Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-35211/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35620/2024

Дело № А40-35211/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-35211/24

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ" (656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 222401001)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

об уменьшении размера неустойки по договору от 17.12.2020 г. до 100 000 руб., взыскании денежных средств в размере 2 340 354,90 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (далее- истец) с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки по договору от 17.12.2020г. до 100 000 руб., взыскании денежных средств в размере 2 340 354,90 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер неустойки по договору №ПКР-005886-20 от 17.12.2020г. до 500 000 руб. Взыскано денежные средства в размере 1 940 354, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 17.12.2020 между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОД МОСКВЫ и ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор №ПКР-005886-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, СВА, Путевой пр. 38А.

В ходе исполнения контракта ответчик направил в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 440 354, 90 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» исполняя договор, заключенный с ответчиком, был вынужден остановить выполнение работ по причине не допуска председателем МКД и собственниками квартир (помещений) № 1,41, 54, 70, 84. генподрядчика на объект, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме с приложением актов. Однако, 02.09.2022г. от Ответчика в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» поступило уведомление -претензия о принятии решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в связи с нарушением Генподрядчиком, сроков выполнения работ продолжительностью 15 дней.

Фондом в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размер 2 440 354, 90 руб. в добровольном порядке, однако ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» считает, что данная неустойка является незаконной и необоснованной, несоразмерна неисполненных обязательств и подлежит снижению.

Ответчиком в адрес банка было направлено требование о выплате банковской гарантии для получения неустойки в размере 2 440 354, руб. Банк «Левобережный» произвел Бенефициару оплату данной неустойки, в последующим банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» с требованиями о взыскании денежных средств выплаченных по банковской гарантии по спорному объекту. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2023г. неустойка в размере 2 440 354, 90 руб. взыскана с ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», решение вступило в законную силу.

По утверждению истца, ответчиком произведен расчет неустойки в размере 2 440 354, 90 руб., что является несоразмерным, завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пп. 12.6.1 п. 12.6 договора Генподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), при этом размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здании, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

Расчет ответчиком неустойки был произведен за 10 дней просрочки по ставке 0,1 %, все дни просрочки более 10 дней по ставке 0,2 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по осуществлению содействия генподрядчику в допуске к объекту и беспрепятственному выполнению работ.

В силу п. 6.1.49. Генподрядчик обязан в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска направить Заказчику уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору. При наличии замечаний Заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить Заказчику.

Так, в соответствии с п. 3.5.2 распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019г. №07-14-10/9 в случае невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора по конкретному виду работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента необеспечения допуска и подписании акта об отказе в допуске генподрядчик обязан направить заказчику уведомление об отказе в допуске. Заказчик уведомляется путем передачи уведомления с приложением акта об отказе в допуске, документов, подтверждающих размещение во всех подъездах информации о проведении капитального ремонта информации о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях, обход помещений и (или) направления извещения заказным письмом, копии журнала приема населения для подтверждения изменения/не изменения даты и времени обеспечения допуска в конкретное помещение, документов, подтверждающих невозможность выполнения конкретного вида работ в соответствии с условиями договора.

В том случае, если заказчик уведомлен с нарушением срока, предусмотренного п. 3.5.2 распоряжения, или дата и время составления акта об отказе в допуске не соответствуют дате и времени, указанным или согласованным для захода в конкретное помещение, документы возвращаются подрядной организации для дальнейшего производства работ.

Таким образом, Уведомления о невозможности выполнения работ Генподрядчик должен был направить в адрес Заказчика в срок до 24.05.2021г., с учетом начала работ по ремонту подъездов по Графику 21.05.2021 г., документы для установления ответчиком факта воспрепятствования выполнению работ в соответствии с п. 3.6.2 распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019г. №07-14-10/9 в адрес Заказчика не поступали.

Тем самым Генподрядчик самостоятельно не выполнял работы, не оформив надлежащим образом обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки.

Правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ документально не опровергнута, поскольку в установленном договором порядке Генподрядчиком так и не предъявлены работы к приемке, исполнительная документация, Акты освидетельствования скрытых работ в адрес заказчика не поступали.

Однако расчет произведен неверно, без учета нерабочих дней и без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные истцом доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканных ответчиком сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера общей суммы неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000руб. соразмерно двукратной ключевой ставе ЦБ РФ как справедливой и соразмерной суммы, в достаточной мере компенсирующей последствия допущенных истцом нарушений неденежных обязательств. Оснований для большего снижения, как просит истец, до суммы 100 000руб. суд не усматривает, поскольку снижение неустойки до испрашиваемой истцом суммы означает нарушение принципов индивидуализации ответственности сторон в нарушение обязательств по договору.

Ввиду удовлетворения исковых требований об уменьшении размера неустойки по договору № ПКР-005886-20 от 17.12.2020г. в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб., взысканная ответчиком сумма неустойки 2 440 354, 90 руб. подлежит уменьшению на 500 000руб., и следовательно, сумма 1 940 354, 90 руб. подлежит возврату истцу, поскольку является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-35211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.