Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-226115/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19097/2021

Дело № А40-226115/18
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-226115/18

по иску ООО "Проминвест"

к ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.12.2020, ФИО5 по дов. от 02.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Проминвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 424 руб. 45 коп.

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 17.09.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-226115/2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления и возражений относительно исковых требований.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену истца с ООО «Нева-Пресс» на ООО «Проминвест».

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Нева-Пресс» (поставщик) и ООО «МК-Агентство Продвижения Прессы» (покупатель) 29.06.2015 был заключен Договор поставки № 13/15-П (Договор поставки).

В соответствии с иском поставщик поставил, а покупатель принял печатную продукцию на общую сумму 908 424 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и подписанным со стороны Поставщика Протоколом расхождений к Акту сверки.

Посчитав, что ответчиком обязанность по оплате товара на сумму 908 424 руб. 45 коп. не исполнена, поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 13/15-П поставщик в течение 2017 года поставлял, а ответчик принимал и обязался оплачивать товары.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2017 в сумме 878 366,19 руб.

Согласно п. 1.5 Договора право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента приемки изданий покупателем и подписания покупателем накладной, оформленной по форме, установленной действующим законодательством РФ. Порядок сдачи-приемки товара установлен в разделе 5 Договора.

В настоящем случае, в качестве доказательства поставки товара Договор предусматривает подписание сторонами товарно-транспортных накладных.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки (передачи) товара ответчику в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 456, 458 ГК РФ) и условиями договора.

При этом, представленный истцом Протокол расхождений (без даты и номера), составленный истцом к Акту сверки расчетов ООО «МК-АПП» и ООО «Нева-Пресс» по состоянию на 31.12.2017, как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую поставку и приемку ответчиком спорного товара, поскольку представляет из себя односторонний документ поставщика, не содержит даты составления, а также отметок об ознакомлении и согласии или несогласии с ним ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено документов первичной учетной документации (товарных накладных), подтверждающих поставку товара на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляла 878 366, 19 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что задолженность на сумму 39 874, 57 руб. была погашена ответчиком путем одностороннего зачета встречных взаимных требований, полученных ответчиком на основании Соглашения об уступке права требования к истцу от 21.12.2017 от ООО «Агентство МК» на сумму 39 874, 57 руб. Соответствующее Уведомление о зачете взаимных требований было направлено ответчиком поставщику 22.12.2017, получено поставщиком 10.01.2018.

На сумму 5 172, 27 руб. задолженность была погашена ответчиком путем зачета встречного однородного требования истца на основании Акта зачета взаимных требований № ВзЗач_-0034 от 31.01.2018 между поставщиком и ответчиком.

На сумму 833 000 руб. задолженность была погашена путем одностороннего зачета встречных взаимных требований, полученных ответчиком на основании Соглашения об уступке права требования к поставщику от 16.02.2018 от ООО «АМД» на сумму 833 000 руб. Соответствующее Уведомление о зачете взаимных требований было направлено ответчиком истцу 16.02.2018, получено истцом 12.03.2018.

Доводы истца о том, что у ООО «Нева-Пресс» на дату совершения односторонней сделки зачета ответчиком задолженности перед ООО «АМД» не было, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, действительность сделки зачета на сумму 833 000 руб. была предметом судебного разбирательства в рамках обособленного дела № № А56-22171/2018/сд5, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Конкурсным управляющим ФИО6, был заявлен иск о признании сделки зачета между ООО «Нева-Пресс» и ООО «МК-Агентство Продвижения Прессы» недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МК-Агентство Продвижения Прессы» перед ООО «Нева-Пресс».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 г. по делу № А56-22171/2018/сд5, оставленному в силе последующими инстанциями вплоть до Верховного суда РФ, Конкурсному управляющему ФИО6 было отказано в удовлетворении иска, а оспариваемая односторонняя сделка зачета между ООО «Нева-Пресс» и Ответчиком была квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Определении от 23.01.2020 г. указал, что «документом для оформления взаимозачета является надлежаще составленное Уведомление ООО «МК-АПП» от 15.02.2018 о проведении зачета взаимных требований (получено ООО «Нева-Пресс» 12.03.2018 г.), возражений на него со стороны ООО «Нева-Пресс» заявлено не было. Указанный документ официально является первичным учетным документом для отражения в марте 2018 операции погашения взаимной задолженности на зачтенную сумму (задолженность должна быть снята с баланса) и возникновения соответствующих налоговых обязательств в бухгалтерском учете каждого из участников зачета».

Вышеуказанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по делу № А40-226115/18-7-1801.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-22171/2018/сд5 конкурсным управляющим ООО «Нева-Пресс» ФИО6 не было заявлено о недействительности сделки зачета на основании того, что ООО «АМД» передал Ответчику несуществующее право требования.

От ООО «Проминвест» 15.10.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт сверки взаимных расчетов ООО «Нева-Пресс» и ООО «АМД» от 21.11.2017 за период с 01.07.2017 по 20.11.2017; УПД № НРв-003705 от 23.11.2017, № НРв-003817 от 07.12.2017, № НРв-003935 от 15.12.2015 о возврате товара от ООО «Нева-Пресс» в адрес ООО «АМД» на общую сумму 1 404 572,4 руб.; акты зачета взаимных требований между ООО «Нева-Пресс» и ООО «АМД» № НВзм-0004954 от 23.11.2017, № НВзм-0005044 от 07.12.2017 г., № НВзм-0000008 от 12.01.2018 о зачете на общую сумму 1 404 572, 40 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, документы истцом представлены в виде копий, заверенных ООО «Проминвест». Между тем, представленные истцом письменные материалы не позволяют установить их отношение к рассматриваемому спору и не относятся к существу спора. Письменные материалы относятся к взаимоотношениям ОО «АМД» и ООО «Нева-Пресс» за период с 01.07.2017 по 12.01.2018, в то время как Соглашение об уступке права требования между ООО «АМД» и Ответчиком в отношении задолженности ООО «Нева-Пресс» заключено 16.02.2018.

В соответствии с п. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в суд самостоятельно заверенные копии материалов, при этом, ООО «Проминвест» не является ни составителем, ни держателем этих письменных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу могут являться только полученные из источников и в порядке, предусмотренными федеральными законами, представленные истцом письменные материалы не отвечают требованиям допустимости.

Возражения должника (ООО «Проминвест») против требования нового кредитора (ответчика) в отношении обязательств ООО «Нева-Пресс» по договору поставки № 147/11-ПСК/В-121Д-11 от 04.04.2011, заключенному между ООО «Нева-Пресс» и ООО «А-Медиа «Дистрибьютор», могут быть предъявлены ООО «Проминвест» на основании заключенного с ООО «Нева-Пресс» соглашения о передаче прав в отношении этого договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такой передачи прав на предъявление возражений по уступленному праву (требованию).

При представлении ООО Нева-Пресс» Заявления № 378-20-22171 от 19.06.2020 о правопреемстве документы, указанные в заявлении в качестве приложения, приложены не были.

Относительно односторонней сделки зачета на сумму 39 874,57 руб. суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее уведомление истца о состоявшимся зачете, учитывая, что аналогично оформленные описи представлены самим истцом в дело в качестве доказательств отправки ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий. Соглашение об уступке права требования от 16.02.2018 между ООО «АМД» и ответчиком содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию (ответчику) права требования.

Более того, переданное по соглашению об уступке несуществующее право требование не влечет недействительности этого соглашения и не нарушает прав должника.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее».

Таким образом, на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 недействительность переданного по цессии требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (Цедента), но не основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что с момента получения Уведомления о цессии от 15.03.2018 до настоящего времени ООО «Нева-Пресс» выдвигал против требований ООО «МК-Агентство Продвижения Прессы» какие-либо возражения в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Соглашение о цессии от 16.02.2018 между ООО «АМД» и Ответчиком в отношении задолженности ООО «Нева-Пресс» было оспорено в установленном порядке, также в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-226115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1