Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

рбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление

от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-2276/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.09.2018 № 4/4 на подачу и уборку вагонов при станции «Усть-Тальменская» Западно-Сибирской железной дороги.

В судебное заседание после перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2019, диплом –не явился.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу (далее – предприниматель) об урегулировании разногласий при заключении договора

от 17.09.2018 № 4/4 на подачу и уборку вагонов при станции «Усть-Тальменская» Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор).

Спорные условия договора предложены истцом в следующей редакции:

первый абзац подпункта а) пункта 21 договора: «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3

с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации

и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1, 69925 км,

по ставке 3230,0 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС) за 1 км в сутки»;

четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора: «В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного

в уведомлении»;

пункт 34 договора: «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного года».

Предпринимателем подписан договор с протоколом разногласий:

первый абзац подпункта а) пункта 21 договора: вместо слов «по ставке 3230,0 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки» предложено указать «размер указанного сбора и оплаты устанавливается по соглашению сторон, если иное не установлено действующим законодательством. На момент составления протокола разногласий к договору стороны не пришли к соглашению о размере данной платы»;

четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора – исключить;

пункт 34 договора: «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет».

Сторонами подписан совместный протокол разногласий от 11.12.2018,

из которого следует, что относительно содержания второго и третьего абзаца подпункта «а» пункта 21 и пункта 34 договора стороны к соглашению

не пришли.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в иске отказано.

Постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым урегулированы разногласия, возникшие между обществом

и предпринимателем при заключении договора, следующим образом:

первый абзац подпункта а) пункта 21 договора - «а) за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату

за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1,69925 км, по договорной ставке 3 230 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки»;

четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора - исключен;

пункт 34 договора - «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет».

С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов

по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, заявитель приводит следующее: определением от 13.08.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание на 27.08.2020 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с указанием

на предоставление мнения по вопросу о возобновлении производства по делу, на что предприниматель заявил 24.08.2020 апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного по мотивам: нахождения представителя ответчика в отпуске, а также подготовки отчета оценки рыночной стоимости аренды спорного железнодорожного пути необщего пользования, однако, апелляционный суд лишил меня судебной защиты, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства и не предоставив ответчику возможность предоставления отчета стоимости пользования спорных путей необщего пользования, рассмотрев вопрос о возобновлении производства

по делу и сразу разрешив спор по существу; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, уклонившись от определения экономической обоснованности размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования; апелляционный суд

не направил эксперту истребуемые в ходе разбирательства у истца документы, что явилось причиной невозможности проведения исследования ввиду недостаточности документов, однако, не доведя до логического завершения вопрос определения размера соответствующей платы, необоснованно

и без указания мотивов принял за основу первоначальную ставку истца и установил ее в договоре; нарушены апелляционным судом статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ); апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им нарушены нормы права.

Предприниматель в обоснование своих доводов также ссылается

на представленный суду округа на обозрение отчет об оценке

от 28.08.2020 № 90-20-09-21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (срок проведения оценки: 17.08.2020-28.08.2020), с учетом технического паспорта спорного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу.

Обществу отказано в приобщении к материалам кассационного производства отзыва на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств его направления ответчику, который его подателю

не возвращается на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных в жалобе доводов суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судами установлено, что между сторонами в процессе заключения договора возникли разногласия по его вышеуказанным пунктам, которые переданы в арбитражный суд для урегулирования в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель в ходе судебного разбирательства заявил отказ от заключения спорного договора с указанием направления ему истцом нового проекта договора, по которому ответчик

не давал согласия на рассмотрение условий его договора в арбитражном суде, принимая во внимание, что истец передал разногласия по договору

на рассмотрение суда, а ответчик не представил в суд свои предложения,

по условиям договора, отказавшись от его заключения, между сторонами отсутствует преддоговорный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, ссылаясь на статьи 445, 446 ГК РФ, статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывая на: то, что при недостижении сторонами соглашения

по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением, длящийся характер взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что отказ в иске не приведет к разрешению возникшего между сторонами спора, правовой определенности, а напротив, приведет к возникновению новых судебных споров.

В связи с указанным, апелляционный суд правомерно рассмотрел спор

об урегулировании разногласий по существу.

При этом апелляционный суд, принимая спорные пункты в предложенной ответчиком редакции, исходил из того, что определенный обществом размер платы, определенный в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, утвержденным распоряжением общества от 30.05.2012 № 1056р, в условиях невозможности определения обоснованности размера платы и ее составляющих при обслуживании спорного пути, величину ставки аренды в связи с недостаточностью информации (Алтайская торгово-промышленная палата письмом от 19.12.2019 сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с непредоставлением полного пакета документов; общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в заключении экспертов от 03.08.2020 № 90-20-08-50 указало на невозможность ответить на поставленные вопросы в связи

с недостаточностью информации (в частности по причине непоступления

в экспертную организацию технического паспорта на железнодорожный путь)); невозможности внесения изменений в одностороннем порядке; длительности характера взаимоотношений сторон.

Между тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене

в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными

и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если

в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне

и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства

в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах

и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими

в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт

по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренный кассатором судебный акт апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия,

на которых стороны обязаны заключить договор.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор

об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении

к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий,

не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 31.01.2012 № 11657/11).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор

об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов

и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства и баланса интересов сторон.

По мнению суда округа, в результате принятия оспариваемого постановления не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено должным образом требование гражданского законодательства

об урегулировании переданного на рассмотрение суда договора применительно к положениям статьи 173 АПК РФ.

При разрешении спора апелляционным судом также не учтено следующее.

В соответствии со статьей 58 Устава в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату

за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики

по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании его условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора».

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести

на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией предпринимателя, указывающего на необходимость исключения указанной истцом суммы платы из договора с отражением его редакции этого пункта договора (стороны не пришли к соглашению о размере спорной платы). Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности

и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы

за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

а также статьям 8 и 9 АПК РФ производство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств

и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов

при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом

на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания

в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из дела и содержания постановления апелляционного суда, последним дважды была назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованного размера соответствующей платы, однако Алтайская торгово-промышленная палата письмом от 19.12.2019 указала

на невозможность проведения судебной экспертизы в связи

с непредоставлением полного пакета документов, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее - экспертная организация) в заключении экспертов от 03.08.2020 № 90-20-08-50 указало на невозможность ответить на поставленные вопросы в связи

с недостаточностью информации (в частности по причине непоступления

в экспертную организацию технического паспорта на железнодорожный путь).

Однако данный технический паспорт на спорный железнодорожный путь был представлен по запросу апелляционного суда ответчиком в материалы дела (листы дела 35, 36 том 2), между тем этот документ (при наличии его в деле) совместно с другими дополнительно представленными истцом материалами

не был второй инстанций направлен письмом от 29.06.2020 (лист дела 96 том 2) в экспертную организацию в силу части 4 статьи 82 АПК РФ, несмотря

на испрашивание этого документа письмом от 27.03.2020 (лист дела 26 том 2)

у апелляционного суда.

Оценив представленное экспертной организацией заключение, апелляционный суд, по сути, пришел к выводу о невозможности проведении экспертизы в связи с недостаточностью информации, которой сам располагал

и не направил эксперту. Кроме того, в случае необходимости апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ мог понудить стороны представить иные документы (при необходимости) в случае их непредоставления участниками процесса.

В этой связи ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны

не были, обстоятельства, для выяснения которых назначались экспертизы,

не разрешены. Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы апелляционным судом не был разрешен с целью устранения противоречий по делу и с соблюдением вышеуказанных нормативных положений, правовых позиций высшей судебной инстанции и процессуальной последовательности в своих действиях.

С учетом этого доводы ответчика относительно необоснованности размера спорной платы остались фактически не проверенными апелляционным судом, принимая во внимание вывод последнего о том, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания и проведение судебной экспертизы, а также учитывая тот факт, что апелляционный суд, назначив судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства

по делу в ситуации, когда судебная экспертиза не проведена по причине недостаточности у экспертной организации документов (в частности отсутствия имеющегося в деле, но ненаправленного судом технического паспорта на спорный железнодорожный путь), ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам предоставления отчета оценки спорной платы действия, возобновил производство по делу в назначенную дату и в этот же день разрешил спор

по существу без учета указанных обстоятельств, тем самым, нарушив права ответчика, позволяющие ему представить в опровержение доводов истца соответствующие доказательства (в частности отчет оценки платы),

в обоснование платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования.

Несмотря на это, апелляционный суд счел возможным определить размер рассматриваемой платы по ставке, предложенной истцом, без указания тому аргументированных мотивов и без ссылок на нормы права, почему этот размер признан второй инстанцией экономически обоснованным и его применение направлено на соблюдение баланса интересов сторон, несмотря на то,

что возможность установления обоснованности размера такой платы

не утрачена.

Вместе с этим, принимая спорные пункты договора в редакции предпринимателя, апелляционным судом в нарушение статьи 271 АПК РФ в обжалуемом судебном акте также не отражены мотивы, по которым он пришел к таким выводам; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при принятии постановления, и мотивы, по которым вторая инстанция не применила законы и иные нормативные правовые акты,

на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах, в результате принятого постановления возникшая между сторонами неопределенность не разрешена, разногласия относительно спорных условий договора не урегулированы, соблюдение баланса интересов сторон по договору не достигнуто, нарушены принципы арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ, направленных на обеспечение правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не предоставив ответчику реализовать свои права по защите своих интересов, вынес постановление с нарушением процессуальных норм и по неполно выясненным обстоятельствам, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, нарушив, при этом такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав

и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон

и состязательности, предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции являются невосполнимыми на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и, в то же время, такие нарушения не позволили рассмотреть настоящее дело полно и всесторонне, постановление апелляционного суда следует отменить в полном объеме

и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить утверждения истца и возражения ответчика по делу, изложенные ими в ходе рассмотрения спора по существу, определить направленность волеизъявления сторон относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, оценить на соответствие действующему законодательству содержание спорных пунктов, по которым у сторон имеются разногласия, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств (в том числе дополнительно представленных сторонами) в порядке главы 7 АПК РФ, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях определения размера экономически обоснованной платы и устранения противоречий по делу, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям статей 173, 271 АПК РФ, по результатам разрешения спора распределить судебные расходы по делу (в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2276/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО7

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников