Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-54873/2021

3706/2023-511764(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54873/2021
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Оптима» (правопредшественник - АО «Водоканал-Инжиниринг») ответчик: АО «Атомэнергопроект» (правопредшественник - АО «Атомпроект») третье лицо: 1. ООО «Легион проект» 2. ФИО1

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность); от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность); от третьего лица: 1. не явился, извещен 2. ФИО1 (доверенность)

установил:

(UGW, UGR)_.docx (тема: Замечания к проектной документации АО «Водоканал-инжиниринг»), было направлено с электронного адреса info@spbaep.ru на электронный адрес info@vodokanaleng.ru, с учетом наличия отчетов о доставке (файлы: Successful Mail Delivery Report.msg; Return receipt.msg)?

5. Можно сделать вывод из просмотра файла «исх. № 11525.msg», что электронное письмо с вложениями: 1. «11525 Акционерное общество «Водоканал- Инжиниринг» (далее – Общество, АО «Водоканал-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Атомпроект» (далее – Компания, АО «Атомпроект») о взыскании 32 164 754,74 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 06.12.2016 № FH1/5539 (далее – Договор), а также 1 965 013,78 руб. обеспечения исполнения Договора, 5 292 324,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2018 по 08.06.2021), 323 319,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму обеспечения исполнения Договора за период с 14.09.2018 по 08.06.2021).

Определением от 08.09.2021 суд установил процессуальное правопреемство от АО «Атомпроект» к АО «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, Бакунинская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>. Надлежащим ответчиком по делу № А56-54873/2021 в части первоначального иска считается АО «Атомэнергопроект» (далее – Компания).

Определением суда от 27.09.2021 принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 9 825 068,88 руб. штрафа по условию пункта 9.12 Договора.

В судебном заседании 16.11.2021 судом отклонено ходатайство Компании об уточнении встречных исковых требований путем предъявления требования о взыскании убытков на сумму 44 624 700,04 руб. как не соответствующее статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2022 судом рассмотрены заявленные ходатайства, по которым приняты следующие решения.

Не усмотрев оснований, судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 о приостановлении производства по делу № А56-54873/2021 до окончания судебного разбирательства по делу № А56-95392/2021.

Ходатайство (устное) ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено как не соответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 о привлечении к участию в деле № А56-54873/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер А, офис 2.30, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Рассмотрение дела отложено на 04.05.2022.

В судебном заседании 04.05.2022 судом рассмотрено и принято поступившее от конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 уточнение исковых требований по первоначальному иску.

С учетом принятых судом уточнений, Общество просит взыскать с Компании 34 129 768,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении Договора (32 164 754,74 руб. – стоимость переданных результатов работ, 1 965 013,78 руб. – обеспечение исполнения Договора), 5 743 786,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2018 по 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по день полного исполнения денежного обязательства Компанией (по ключевой ставке Банка России).

В судебном заседании 24.05.2022 судом приобщены к материалам дела правовые позиции сторон и дополнительные доказательства, включая представленный Компанией Протокол нотариального осмотра электронных сообщений (писем).

Одновременно с этим, с учетом мнения сторон, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Легион Проект» об обязании Компании предоставить расшифровку акта сверки взаимных расчетов № L4900100000287, составленного на дату 30.06.2021, и о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании 06.09.2022 судом приобщены к материалам дела правовые позиции, представленные сторонами.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу либо отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-98279/2021 судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 147 АПК РФ ввиду отсутствия оснований.

Не усмотрев оснований, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 о назначении судебной компьютерно- технической экспертизы в отношении протокола нотариального осмотра электронных сообщений (писем) в порядке статьи 82 АПК РФ.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е. от 19.10.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-54873/2021 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 16.12.2022 конкурсным управляющим АО «Водоканал- Инжиниринг» ФИО4 повторно заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в отношении протокола нотариального осмотра электронных писем.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Компания каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, начата подготовка к проведению экспертизы.

В связи с этим Компанией было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с редакцией вопросов Общества, подготовки своих вопросов экспертам и представления кандидатур экспертных учреждений.

Судом ходатайство Компании удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 Компанией представлена позиция по вопросу проведения судебной экспертизы.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы истец ходатайствовал о постановке следующих вопросов:

1. Где именно находились файлы с электронными сообщениями, осмотренными исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78- 2022-17-213): на осматриваемом ноутбуке заявителя или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет?

2. Если файлы с электронными сообщениями находились на ноутбуке заявителя, требовался ли вход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для осмотра этих сообщений в приложении Microsoft Outlook, установленном на этом же ноутбуке?

3. Подтверждают ли сведения, содержащиеся в Протоколе осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (зарегистрирован в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78-2022-17-213), достоверность электронной переписки и факт поступления данных сообщений в указанные в них даты на устройство (компьютер) получателя электронной почты с адресом info@vodokanaleng.ru?

Компания ходатайствовала о постановке следующих вопросов:

1. В случае если почта Microsoft Outlook использует соединение по принципу клиент-сервер, необходим ли доступ в интернет для того, чтобы авторизоваться в приложении Microsoft Outlook под конкретным пользователем?

2. Необходим ли доступ в интернет для того, чтобы получить информацию об отправленных письмах через приложение Microsoft Outlook, хранящихся на сервере?

3. Могли ли письма, упомянутые в Протоколе осмотра доказательств, храниться на удаленном корпоративном сервере (Microsoft Exchange), для просмотра содержимого которого через Microsoft Outlook требовался доступ в интернет, чтобы с сервера подгрузить их в почтовый ящик?

4. Можно сделать вывод из просмотра файла «исх 12636.msg», что электронное письмо с вложениями: 1. «12636.pdf» (письмо от 11.07.2018 № 46-3.74С(Хан)3.121.5С/12636 на письмо от 21.05.2018 № 102-01-05 (тема: АЭС «Ханхикиви-1 О замечаниях к проектной документации); 2. Служебная записка_Мероприятия по

обеспечению пожарной безопасности.pdf» (письмо от 25.06.2018 № 46-3.74С(Хан)3.121.5С/11525 на письмо от 21.05.2018 № 102-01-05 (тема: АЭС «Ханхикиви-1 О замечаниях к проектной документации»); 2. Приложение 1_3амечания к документации _Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план и транспорт) (UGW, UGR)_.docx; 3. Приложение 2_3амечания к документации конструктивные и объёмно-планировочные решения (UGW, UGR); 4. Приложение Замечания к документации _Автоматизация управления (UGW, UGR)_.docx; 5. Приложение 4_3амечания к документации _Электротехнические решения (UGW, UGR)_.docx; 6. Приложение 5_3амечания к документации _Перечень мероприятий по охране окружающей среды (UGW, UGR)_.docx, было направлено с адреса info@spbaep.ru на адрес info@vodokanaleng.ru, с учетом наличия отчетов о доставке (файлы: Return receipt.msg)?

Судебное заседание 22.02.2023 отложено судом на 24.03.2023 по ходатайству сторон для ознакомления с поступившими ответами экспертных учреждений.

В судебном заседании 24.03.2023 судом определено экспертное учреждение, в котором будет проводиться судебная экспертиза – ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А, помещ. 1Н, офис 235, ОГРН <***>, ИНН <***>, gostexpertiza@yandex.ru; https://expert-gost.ru/).

Перед экспертом ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли по содержанию нотариального протокола осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78-2022-17-213) установить, что осмотренные файлы с электронными сообщениями и вложениями в электронные сообщения находились на удаленном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не на осматриваемом ноутбуке заявителя ФИО3?

2. Возможно ли по содержанию нотариального протокола осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78-2022-17-213) установить наличие либо отсутствие факта направления с адреса электронной почты info@spbaep.ru на адрес электронной почты info@vodokanaleng.ru электронных сообщений с ниже перечисленными вложенными в него документами:

- «12636.pdf» (письмо от 11.07.2018 № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/12636 на письмо от 21.05.2018 № 102-01-05 (тема: АЭС «Ханхикиви-1 О замечаниях к проектной документации); 2. Служебная записка _Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (UGW, UGR)_.docx (тема: Замечания к проектной документации АО «Водоканал-инжиниринг»),

- «11525.pdf» (письмо от 25.06.2018 № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/11525 на письмо от 21.05.2018 № 102-01-05 (тема: АЭС «Ханхикиви-1 О замечаниях к проектной документации); 2. Приложение 1_3амечания к документации _Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план и транспорт) (UGW, UGR)_.docx; 3. Приложение 2_3амечания к документации конструктивные и объёмно- планировочные решения (UGW, UGR); 4. Приложение Замечания к документации _Автоматизация управления (UGW, UGR)_.docx; 5. Приложение 4_3амечания к документации _Электротехнические решения (UGW, UGR)_.docx; 6. Приложение 5_3амечания к документации _Перечень мероприятий по охране окружающей среды (UGW, UGR)_.docx?

Если да, то когда именно имели место факт направления вышеуказанных электронных сообщений, факт их доставки адресату и факт его получения (прочтения) адресатом?

3. В случае если почта Microsoft Outlook использует соединение по принципу клиент-сервер, необходим ли доступ в интернет для того, чтобы авторизоваться в приложении Microsoft Outlook под конкретным пользователем?

4. Необходим ли доступ в интернет для того, чтобы получить информацию об отправленных письмах через приложение Microsoft Outlook, хранящихся на сервере?

5. Могли ли письма, упомянутые в протоколе осмотра доказательств, храниться на удаленном корпоративном сервере (Microsoft Exchange), для просмотра содержимого которого, через Microsoft Outlook требовался доступ в интернет, чтобы с сервера подгрузить их в почтовый ящик?

Установлено вознаграждение экспертного учреждения в размере 130 000,00 руб.

Денежные средства в указанной сумме для оплаты экспертизы внесены истцом на депозит арбитражного суда платежным поручением от 31.03.2023 № 11.

К судебному заседанию 24.05.2023 от экспертного учреждения поступили материалы дела вместе с экспертным заключением от 22.05.2023 № 15-КТЭ.

Экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы в отношении поставленных вопросов:

1. Экспертом достоверно установлено, что в данном случае невозможно по содержанию нотариального протокола осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78- 2022-17-213) и приложений к нему установить, что осмотренные файлы с электронными сообщениями и вложениями в электронные сообщения находились на удаленном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не на осматриваемом ноутбуке заявителя ФИО3, так как отсутствуют технические заголовки в протоколе осмотра и приложениях к нему.

2. Экспертом достоверно установлено, что в данном случае невозможно по содержанию нотариального протокола осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78- 2022-17-213) и приложений к нему установить наличие либо отсутствие факта направления с адреса электронной почты info@spbaep.ru на адрес электронной почты info@vodokanaleng.ru электронных сообщений с вложенными в них документами, так как отсутствуют технические заголовки в протоколе осмотра и приложениях к нему. Кроме того, при наличии административного доступа к хранилищу электронных сообщений, отправленных с собственного почтового сервера, существует и возможность их изменить (включая технические заголовки писем). В этом случае установить достоверность отправленных и полученных сообщений практически невозможно.

3. Если почта Microsoft Outlook использует соединение по принципу клиент-сервер, то для ее авторизации в приложении Microsoft Outlook под конкретным пользователем доступ к сети Интернет необходим только в том случае, если почтовый сервер находится в сети Интернет, а не на исследуемом компьютере или в локальной сети.

4. Доступ в сеть Интернет для получения информации об отправленных письмах через приложение Microsoft Outlook, хранящихся на сервере, необходим только в том случае, если доступ к почтовому серверу находится в сети Интернет, а в других случаях (таких как нахождение почтового сервера на исследуемом компьютере либо нахождение в локальной сети) доступ к сети Интернет не нужен.

5. Нотариусом не устанавливалось, каким образом письма попали на исследуемый компьютер, и их достоверность. Эксперт приходит к выводу о том, что сообщения, упомянутые в нотариальном протоколе осмотра доказательств, могли храниться на удаленном корпоративном сервере (Microsoft Exchange), для просмотра содержимого которого через Microsoft Outlook требовался доступ в сеть Интернет. Однако эти сообщения могли находиться и на исследуемом компьютере, и в локальной сети – в этих случаях отсутствовала необходимость доступа в сеть Интернет для просмотра их содержимого. Также следует отметить, что если почтовый сервер находится и установлен на компьютере (сервере) в виде Microsoft Exchange, то любые сообщения, хранящиеся на этом компьютере в папках «Отправленные» или «Входящие» (включая технические заголовки писем), можно изменить, имея административный доступ. При этом выявить достоверность отправленных и полученных сообщений практически невозможно. В противоположность этому, сообщения, обмен которым осуществлен через почтовый сервер, находящийся на сервисах по типу Mail.ru, Yandex.ru и т.п., очень сложно подделать, так как на таком сервере существует проверка писем на подлинность, и если письмо подозрительное или отправлено не с того IP-адреса или домена, то оно помещается в спам, и при изучении заголовков будет выявлена фальсификация. Однако в рассматриваемом случае сообщения если и были отправлены, то они были отправлены с собственного почтового сервера, и при наличии административного доступа к хранилищу этих сообщений существует и возможность их изменить.

ООО «Оптима» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, литера А, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в суд ходатайство об установлении процессуального правопреемства от АО «Водоканал-Инжиниринг» к ООО «Оптима» в части первоначального иска в связи с заключением договора цессии.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ООО «Оптима» поддержала заявленное ходатайство.

От бывшего генерального директора АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 (адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 2, корп. 1, кв. 299) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле № А56-54873/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для ознакомления с поступившим экспертным заключением, а также для рассмотрения вопроса об установлении процессуального правопреемства и привлечении третьего лица судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о выплате денежных средств за проведение экспертизы по делу.

В связи с тем, что экспертное заключение поступило в суд, определением от 02.06.2023 суд определил перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А56-54873/2021 в сумме 130 000,00 руб.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с АО «Водоканал- Инжиниринг» на ООО «Оптима», о чем вынесено отдельное определение от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023).

В том же судебном заседании 06.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству Компании и для уведомления третьего лица судебное заседание отложено на 07.07.2023.

В судебном заседании 07.07.2023 Компанией заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом в стадии рассмотрения.

По ходатайству Компании суд посчитал возможным вызвать для дачи пояснений эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО9.

Судебное заседание отложено на 25.08.2023.

К судебному заседанию 25.08.2023 в суд поступило уведомление от ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» о невозможности участия эксперта ФИО9 в судебном заседании по уважительной причине.

По ходатайству Компании суд посчитал возможным повторно вызвать эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО9 для дачи пояснений по следующим дополнительным вопросам:

1. На странице 6 заключения указано, что экспертом исследовалось программное обеспечение. Прошу уточнить, какое?

2. Каким образом исследовались цифровые следы и сетевые соединения?

3. Какое специальное программное обеспечение использовалось, как указано на странице 14 заключения?

4. Каким образом получить технические заголовки письма, если они сохранены в архиве?

5. В ответе на вопрос 2 эксперт пишет, что установить подлинность писем практически невозможно. При этом из данной фразы следует, что есть случаи, когда подлинность писем установить возможно. Прошу сообщить, что для этого необходимо – какие данные?

Для обеспечения явки эксперта и ознакомления с представленными сторонами дополнительными документами судебное заседание отложено на 15.09.2023.

К судебному заседанию 15.09.2023 в суд поступило уведомление от ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» о невозможности участия эксперта ФИО9 в судебном заседании по уважительной причине (представлены подтверждающие документы), а также письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные Компанией.

Для ознакомления с представленными экспертом ответами, а также для оценки доводов сторон и представленных Компанией дополнительных документов судебное заседание отложено на 15.11.2023.

Для ознакомления с представленными экспертом ответами, а также для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Е. Судас от 03.11.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 15.11.2023 стороны и третьи лица поддержали заявленные требования и возражения, эксперт ФИО9, участвующий в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 15-КТЭ от 22.05.2023, дал суду пояснения по ранее сделанному заключению и по дополнительным вопросам Компании.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом отклонено ходатайство Компании о назначении повторной компъютерно-технической экспертизы.

Для ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.12.2023 истец поддержал заявленные требования, просил во встречном иске отказать, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ответчиком штрафной неустойки.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать, представил обобщенную правовую позицию по спору.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица-2, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии отсутствий для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

06.12.2016 между АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель) и АО «Атомпроект» (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (Финляндия).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить определенные техническим заданием и Договором вышеуказанные работы с достижением требуемых заказчиком результатов работ, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Объем работ по Договору определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к Договору, далее – Техническое задание), сроки выполнения работ и отдельных этапов установлены календарным планом (приложение № 2 к Договору, далее – Календарный план).

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено право заказчика направлять полученную от исполнителя документацию генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (компания Fennovoima Oy, Финляндия) для согласования.

В пункте 3.2.2 Договора закреплена обязанность заказчика для постоянной связи с исполнителем, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов назначить своего ответственного уполномоченного в лице ФИО10, начальника отдела.

Пунктом 3.2.3 Договора определено, что в течение 14-ти календарных дней с даты заключения Договора заказчик обязан предоставить исполнителю все исходные данные, предусмотренные Техническим заданием и необходимые для исполнения им обязательств по договору. В случае необходимости предоставления исходных данных, не указанных в Техническом задании, исполнитель в течение 14-ти календарных дней с даты заключения Договора направляет заказчику письменный запрос на дополнительные исходные данные. Сроки предоставления исходных данных по запросу исполнителя согласовываются сторонами дополнительно. В случае если исполнитель не запросил дополнительные исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В пункте 3.4.16 Договора закреплена обязанность исполнителя для постоянной связи с заказчиком, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов назначить своего ответственного уполномоченного в лице ФИО6, начальника отдела.

В соответствии с пунктом 4.3 срок окончания работ по Договору определяется Календарным планом. В соответствии с Календарным планом срок окончания всех работ по Договору – 30.12.2017.

Календарным планом установлены также сроки выполнения отдельных этапов. Цена и порядок расчетов согласованы в статье 5 Договора.

Согласно пункту 5.1.1 Договора цена работ составила 39 300 275,52 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора авансирование работ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится поэтапно на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результата работ, оригинала счета-фактуры и счета на оплату в следующем порядке:

- 75 % от стоимости выполненных работ по этапу Календарного плана в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, при условии получения заказчиком денежных средств по соответствующему акту сдачи-приемки работ по договору от 09.10.2014 между АО «Атомпроект» и АО «РАОС Проект» (далее – генеральный договор),

- 15 % от стоимости выполненных работ по этапу Календарного плана в течение 90 дней после получения лицензии на строительство объекта, при условии получения заказчиком соответствующих денежных средств по генеральному договору,

- 10 % от стоимости выполненных работ по этапу Календарного плана в течение 90 дней после выполнения исполнителем всех обязательств по Договору и подписания сторонами акта о закрытии работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в статье 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора при завершении работ по этапу Календарного плана исполнитель в срок, указанный в Календарном плане, передает заказчику полный комплект документации по этапу работ в соответствии с Техническим заданием и акт сдачи-приемки результатов работы. Отчетная документация должна пройти процесс предварительного рассмотрения в соответствии с приложением № 11 к Договору «Порядок приемки-передачи документации». Документация передается заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик в течение 30-ти дней со дня получения прошедшей предварительную приемку документации по этапу Календарного плана проверяет полученную документацию по комплектности и на соответствие требованиям, предусмотренным Техническим заданием, и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ или оформленный акт сдачи-приемки результатов работ, который подписывается заказчиком при условии подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки результата работ заказчика по соответствующему этапу генерального договора. До подписания сторонами приложения № 11 «Порядок приемки-передачи документации» устанавливается следующий порядок приемки: заказчик обязан рассмотреть полученную от исполнителя документацию по этапу работ в течение 90 дней с даты ее получения, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недоработок или оформленный акт сдачи-приемки результатов работ, который подписывается заказчиком при условии подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему этапу генерального договора.

Согласно пункту 6.3 Договора мотивированный отказ заказчика от приемки работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет исполнителя.

Статьей 9 Договора урегулированы вопросы ответственности сторон.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, а также сроков исправления недостатков заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение установленных Договором сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,025 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, установленным подпунктом «b» пункта 11.6

Договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30 % от цены Договора, установленной в пункте 5.1.1 Договора.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней, следующих за датой получения претензии по почте или нарочным. В указанный срок сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне мотивированный ответ.

Статья 11 Договора содержит условия изменения, приостановления, прекращения работ и расторжения Договора.

Согласно пункту 11.5 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В указанном случае заказчик обязан оплатить все фактически понесенные и документально подтвержденные исполнителем затраты на дату расторжения Договора после получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления от заказчика или с иной даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 11.6 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в частности, в случае просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного в Календарном плане (подпункт «b» пункта 11.6 Договора).

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.6 Договора, заказчик оплачивает исполнителю только принятые работы, подтвержденные подписанными заказчиком актами сдачи-приемки результата работ. Иные затраты исполнителя заказчиком не возмещаются.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке производится путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с даты получения исполнителем уведомления или с более поздней даты, указанной заказчиком в уведомлении.

Приложения к Договору перечислены в статье 17 Договора. Согласно примечанию к этой статье приложение № 11 к Договору «Порядок приемки-передачи Документации» должно был быть разработано АО «Атомпроект» и введено в действие путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В статье 18 Договора указаны адреса, платежные и иные реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты: info@atomproekt.com (заказчик), info@vodokanaleng.ru (исполнитель).

Техническое задание к Договору содержит подписи следующих должностных лиц: со стороны АО «Атомпроект» – главный инженер проекта ФИО11 и начальник отдела ФИО10, со стороны АО «Водоканал-Инжиниринг» – главный инженер проекта ФИО6

В целях исполнения Договора Общество 07.12.2016 заключило субподрядный договор № СП-01/FH1/5539 с ООО «Легион Проект» (далее – Субподрядчик). Предметом данного субподрядного договора являлось выполнение Субподрядчиком работ по теме: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (Финляндия).

Общая цена работ по субподрядному договору от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (с учетом дополнительных соглашений) составляла 35 298 419,79 руб.

Договор и субподрядный договор от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 содержали практически тождественные условия в части исходных данных для проектирования,

требований к предварительному и окончательному результату работ, порядка приемки и оплаты работ, состава и наименований этапов работ и т.д.

Результат работ по этапу 1 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 826 323,68 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 1 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 639 540,57 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 2 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 143 435,54 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 2 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 027 105,45 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 3 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 769 755,93 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 3 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 588 758,16 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 4 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 816 739,68 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 4 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 733 646,76 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 5 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 960 175,22 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 5 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 760 752,17 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 6 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 24 502 190,24 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 6 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 22 009 402,40 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 7 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 816 739,68 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 7 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 733 646,75 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 8 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 306 783,48 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 8 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 173 834,80 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 9 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 143 435,54 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 9 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 027 105,44 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 10 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 793 984,70 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 10 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 712 781,71 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 11 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 793 984,70 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 11 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 712 781,71 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 12 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 1 446 639,54 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 12 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 1 298 687,76 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Результат работ по этапу 13 Календарного плана к Договору (стоимость этапа 980 087,59 руб.) формировался отчетной документацией, которую Субподрядчик разрабатывал в рамках этапа 13 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (стоимость этапа 880 376,11 руб., с учетом дополнительных соглашений).

Стоимость каждого этапа договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 составляла около 89,8 % от стоимости одноименного этапа Календарного плана к Договору.

Спор между Обществом и Субподрядчиком в связи с исполнением договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (в том числе об оплате работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 данного договора) рассматривался арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А56-160892/2018 АО «Атомпроект» являлось непосредственным участником дела № А56-160892/2018 и занимало в указанном деле активную позицию, возражая против удовлетворения требований Субподрядчика об оплате работ по договору от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 по мотиву их незавершенности (непредставления окончательного результата работ), невыполнения Субподрядчиком договорных условий о проведении метрологической экспертизы, отсутствия у отчетной документации потребительской ценности и т.п.

В судебном разбирательстве по делу № А56-160892/2018 Обществом в лице его генерального директора ФИО1 были заявлены возражения против удовлетворения требований Субподрядчика. Аналогичные возражения заявляло и АО «Атомпроект», но все они были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, а требования Субподрядчика о взыскании с Общества оплаты за работу по выполнению этапов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (полностью соответствующих по наименованию и содержанию этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 Календарного плана к Договору) были удовлетворены в полном объеме.

При этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А56-160892/2018 установлено, что отчетная проектно-техническая документация по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539, разработанная Субподрядчиком и переданная им Обществу, через определенное время передавалась Обществом своему заказчику – АО «Атомпроект» – в порядке исполнения обязательств по Договору. Суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи соответствующей документации в АО «Атомпроект» подтверждается имеющимися в материалах дела № А56-160892/2018 копиями сопроводительных писем Общества (часть из которых была подписана главным инженером проекта ФИО6, часть – генеральным директором ФИО1) и копией письма АО «Водоканал-Инжиниринг» за подписью генерального директора ФИО1 от 02.10.2018 исх. № 175-01-03, адресованного заказчику – АО «Атомпроект».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 в указанной части оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, который согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии подтвержденных недостатков в результатах работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 и о наличии у этих результатов работ потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные сохранившим законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками дела № А56-160892/2018 являлись ООО «Легион Проект», АО «Водоканал-Инжиниринг» и АО «Атомпроект» (правопредшественник Компании) – т.е. лица, участвующие в настоящем деле.

Ссылка Компании на то, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-160892/2018 не исследовались взаимоотношения между АО «Водоканал-Инжиниринг» и АО «Атомпроект», судом не принимается, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части постановления апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018, а также поведению самого АО «Атомпроект» в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

АО «Атомпроект» представляло отзыв (письменные объяснения) на кассационные жалобы АО «Водоканал-Инжиниринг», поданные в Арбитражный суд Северо-Западного округа и в Верховный Суд Российской Федерации. В своих отзывах АО «Атомпроект» заявляло о несогласии с судебными актами, принятыми по делу № А56-160892/2018, тем самым добивалось их отмены и оставления без изменения решения суда первой инстанции по этому делу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Субподрядчика о взыскании с Общества стоимости этапов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539.

Из этого усматривается, что АО «Атомпроект» воспринимало принятые судами апелляционной и кассационной инстанции постановления по делу № А56-160892/2018 как влекущие для него негативные последствия (а именно: устанавливающие невыгодные ему обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и переустановлению в случае обращения АО «Водоканал-Инжиниринг» в суд с иском о взыскании оплаты за выполненные работы по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 Календарного плана к Договору).

При этом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 отметил, что взаимоотношения истца с АО «Атомпроект» не являлись предметом указанного спора, в связи с чем доводы ООО «Легион Проект» со ссылкой на переписку между АО «Водоканал-Инжиниринг» и АО «Атомпроект» по исполнению Договора не могли быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требования АО «Водоканал-Инжиниринг» к ООО «Легион Проект» об уплате штрафа, поскольку переписка между Обществом и Субподрядчиком о передаче и изменении исходных данных для проектирования, приостановлении работ по субподрядному договору и т.п. в материалы дела № А56-160892/2018 представлена не была.

Согласно письму АО «Водоканал-Инжиниринг» от 04.10.2018 исх. № 178-01-03, адресованному АО «Атомпроект», исполнитель в период до 13.06.2018 передал заказчику результаты работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана к Договору.

По акту № 1 от 23.05.2018 АО «Атомпроект» приняло у Общества выполненные работы по этапу 2 Календарного плана стоимостью 1 143 435,54 руб., а от приемки всех остальных работ немотивированно уклонилось, на что Общество указало в письмах от 02.10.2018 исх. № 175-01-03 и от 04.10.2018 исх. № 178-01-03, адресованных заказчику.

Общество потребовало от АО «Атомпроект» принять и оплатить выполненные работы по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана, а также возвратить Обществу сумму обеспечения исполнения Договора, перечисленную платежным поручением от 27.12.2016 № 564 на сумму 1 965 013,78 руб.

Претензия Общества с требованием принять и оплатить работы, выполненные по Договору до его расторжения (с приложением актов, счетов-фактур, счетов на оплату), получена АО «Атомпроект» 09.10.2018 (отправление Почты России с идентификатором 19917818702560).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела № А56-160892/2018, суд полагает факт получения АО «Атомпроект» результатов работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана установленным (не подлежащим доказыванию с помощью иных доказательств). Бремя опровержения выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанных при рассмотрении дела № А56-160892/2018, о наличии у результатов работ потребительской ценности возлагается на ответчика (правопреемника АО «Атомпроект»).

После получения претензии Общества АО «Атомпроект» платежным поручением от 10.10.2019 № 5651 (на сумму 857 576,65 руб.) и платежным поручением от 30.07.2020 № 3424 (на сумму 285 858,89 руб.) исполнило обязательства по оплате работ по этапу 2 Календарного плана (принятых по акту № 1 от 23.05.2018).

Прочие выполненные Обществом работы оплачены не были, сумма обеспечения исполнения Договора (1 965 013,78 руб.) Обществу возвращена не была, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд 15.06.2021 о взыскании с АО «Атомпроект» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против первоначального иска, а также в обоснование встречного иска, Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

АО «Атомпроект» реализовало свое право, установленное подпунктом «b» пункта 11.6 Договора, а также статьей 715 ГК РФ, и 19.09.2018 направило Обществу письмом от 13.09.2018 исх. № 42/52/2018-ПРЕТ уведомление об отказе от Договора и требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 9.12 Договора в размере 11 790 082,66 руб.

В письме (уведомлении) от 13.09.2018 исх. № 42/52/2018-ПРЕТ АО «Атомпроект» заявило о невыполнении Обществом работ по всем этапам Календарного плана, кроме этапа 2, и о наличии нарушения установленного Календарным планом срока окончания работ более чем на 45 дней.

О наличии конкретных недостатков в полученных от Общества результатах работ, о неисполнении Обществом обязанности устранить эти недостатки в установленные ему заказчиком сроки заказчик в уведомлении о расторжении Договора не сообщал.

Данное письмо было получено Обществом 24.09.2018 (отправление Почты России с идентификатором 19718319577998), что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого представлена Компанией в материалы дела.

В дальнейшем, после получения от Общества писем (претензий) от 02.10.2018 исх. № 175-01-03 и от 04.10.2018 исх. № 178-01-03, АО «Атомпроект» заявило письмом от 28.11.2018 исх. № 46/69/2018-ПРЕТ об отсутствии факта получения результатов работ по этапам 4, 5, 7, 12 Календарного плана и о неполноте поступивших результатов работ по этапам 1, 2, 6, 10 Календарного плана – в частности, о непредставлении Обществом вместе с отчетной документацией актов о проведении метрологической экспертизы.

В письме от 28.11.2018 исх. № 46/69/2018-ПРЕТ АО «Атомпроект» отрицало факт получения им датированных 13.06.2018 сопроводительных писем Общества о

передаче отчетной документации по этапам 5, 6, 7 Календарного плана, как и сам факт получения разработанной документации, приложенной к этим сопроводительным письмам.

При этом АО «Атомпроект» ссылалось на недостатки в отчетной документации, относящейся к этапу 6 Календарного плана, которая поступила ему сопроводительным письмом Общества от 21.05.2018 исх. № 102-01-05. По утверждению АО «Атомпроект», замечания к этой отчетной документации были направлены в адрес исполнителя письмами АО «Атомпроект» от 25.06.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)3.121.5С/11525 и от 11.07.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/12636.

Вместе с тем, АО «Атомпроект» признало, что письмами от 09.03.2017, 21.11.2017 и 29.03.2018 направило в адрес Общества уведомления об изменении исходных данных, необходимых для проектирования объекта, касающиеся: генерального плана; сведений по качественному составу стоков, поступающих на очистные сооружения; кодирования проектируемых объектов; интерфейсов подземных инженерных сетей (привязок точек подвода в плане и по высоте, диаметров труб и наименования сетей).

Также АО «Атомпроект» в письме от 28.11.2018 исх. № 46/69/2018-ПРЕТ заявило о зачете денежного требования исполнителя к заказчику о возврате суммы обеспечения исполнения Договора (1 965 013,78 руб.) против встречного требования к исполнителю со стороны заказчика об уплате штрафа по пункту 9.12 Договора (11 790 082,66 руб.), после чего размер требования заказчика об уплате штрафа составил 9 825 068,88 руб.

АО «Водоканал-Инжиниринг» письмом от 19.02.2019 № 39-01-03 за подписью генерального директора ФИО1 сообщило, что принимает по праву требование заказчика о выплате штрафа в соответствии с пунктом 9.12 Договора.

В связи с этим Компанией был подан встречный иск к Обществу о взыскании штрафа в размере 9 825 068,88 руб., который поступил в арбитражный суд 22.09.2021 и был принят к производству определением суда от 27.09.2021.

В подтверждение наличия недостатков у отчетной документации по этапу 1 Календарного плана Компания сослалась на письмо АО «Атомпроект» от 15.02.2017 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/2876, которое было адресовано Обществу и содержало перечень выявленных недостатков (несоответствий) в полученной документации.

Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом сроков исковой давности по требованиям об оплате работ по этапам 1, 10 Календарного плана, которые истекли, как считает Компания, 06.11.2020 (этап 1) и 08.01.2021 (этап 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 6.2, а также пунктов 5.4 и 9.9 Договора.

По мнению Компании, об отсутствии потребительской ценности у полученных от Общества результатов работ свидетельствует заключение АО «Атомпроект» нового договора на выполнение тех же работ с другим субподрядчиком – фирмой Empresarios Agrupados Internacional, S.А. (Испания) – договор от 19.07.2021 № FH1/9451.

Возражая по доводам Компании, конкурсный управляющий АО «Водоканал- Инжиниринг» ФИО4 и третье лицо ООО «Легион Проект» привели следующие доводы и сослались на следующие обстоятельства.

Бывший генеральный директор АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 фактически выступает во всех спорах, в которых участвовали или участвуют Общество и АО «Атомпроект» (АО «Атомэнергопроект»), на стороне последнего, а не на стороне Общества, так как ФИО1 связан с АО «Атомпроект» общими имущественными интересами и координирует с ним свои действия.

ФИО1 не предоставил конкурсному управляющему доступ к электронной почте АО «Водоканал-Инжиниринг» (в том числе с адресом

электронной почты info@vodokanaleng.ru), удерживает у себя журналы регистрации всех входящих и исходящих писем Общества.

В связи с этим к пояснениям ФИО1, направленным прямо или косвенно к выгоде АО «Атомпроект» (АО «Атомэнергопроект»), необходимо относиться критически.

Письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 19.02.2019 исх. № 39-01-03 составлено ФИО1 после получения правовой позиции ООО «Легион Проект» по делу № А56-160892/2018, не служило цели создать юридические последствия для сторон Договора, а служило цели создать видимость наличия необходимых условий для предъявления требования со стороны АО «Водоканал- Инжиниринг» к ООО «Легион Проект» о взыскании штрафа в размере 30 % от цены субподрядного договора – т.е. являлось, по существу, мнимой односторонней сделкой. Такая мнимая сделка не может создавать правовые последствия и сама по себе не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылалось АО «Атомпроект» в письме от 28.11.2018 исх. № 46/69/2018-ПРЕТ.

Общество устранило все недостатки, обнаруженные в отчетной документации по этапу 1 Календарного плана, передало заказчику исправленную документацию по этому этапу письмами от 27.02.2017 исх. № 57-01-05 (с ответами на замечания) и от 19.04.2017 исх. 147-01-03 (в окончательном виде вместе с актом сдачи-приемки, счетом-фактурой и счетом на оплату).

Замечания к работам по этапам 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана со стороны заказчика (в том числе письма от 25.06.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/11525 и от 11.07.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/12636) в адрес Общества не направлялись и не поступали.

Конкурсным управляющим был направлен 05.04.2022 соответствующий запрос ФИО1, который ответным письмом не подтвердил получение Обществом от АО «Атомпроект» спорных писем с замечаниями к результатам работ, заявил об утрате прав пользования электронной почтой с адресом info@vodokanaleng.ru в связи с неоплатой в условиях банкротства Общества.

Бывший работник АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО6 (главный инженер проекта по спорному объекту) в ответ на письменный запрос ООО «Легион Проект» пояснил, что был уволен 20.07.2018 и до указанной даты не получал в работу писем от АО «Атомпроект» с замечаниями к результату работ по этапу 6 Календарного плана, в связи с чем не может подтвердить факт поступления соответствующих писем заказчика в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» в период до 20.07.2018 включительно.

Компания в судебном заседании 24.05.2022 представила Протокол нотариального осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78-2022-17-213), в соответствии с которым 13.05.2022 при участии представителя АО «Атомэнергопроект» ФИО3 был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, с ноутбука заявителя ФИО3

Страницы информационного ресурса (подтверждающие направление 25.06.2018 и 11.07.2028 с адреса электронной почты info@spbaep.ru на адрес электронной почты info@vodokanaleng.ru сообщений с вложенными в них документами в электронном виде) загружены через приложение Microsoft Outlook, распечатаны и приложены к Протоколу нотариального осмотра письменных доказательств.

Исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 указано, что представитель АО «Атомэнергопроект» ФИО3 в своем заявлении

сослалась на необходимость производства осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным. В связи с этим иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались.

Возражая против приобщения к материалам дела вышеуказанного Протокола нотариального осмотра письменных доказательств, истец и третье лицо ООО «Легион Проект» сослались на допущенные при совершении нотариального действия нарушения законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: нарушения положений статей 102-103 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Осмотр доказательств был произведен в отсутствие процессуальных оппонентов Компании лицом, не обладающим знаниями и навыками, необходимыми для того, чтобы установить существование спорной переписки, ее подлинность или поддельность.

В связи с этим истец и третье лицо ООО «Легион Проект» считают, что Протокол нотариального осмотра электронных сообщений не отвечает и признаку достоверности доказательства.

Статья 102 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в сети общего пользования Интернет, может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом назначена компьютерно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о действительном местонахождении информационного ресурса, который был осмотрен исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 13.05.2022, а также для разрешения иных вопросов, существенных для дела.

Изучив экспертное заключение от 22.05.2023 № 15-КТЭ и заслушав в судебном заседании 15.11.2023 эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО9, а также приняв во внимание объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Протокол нотариального осмотра письменных доказательств исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (Протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78-2022-17-213) не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия в спорный период переписки сторон договора.

Вопреки заверениям представителя АО «Атомэнергопроект» ФИО3, спорные электронные документы не находились в открытом или ограниченном доступе в сети общего пользования Интернет, а хранились на информационных ресурсах самого АО «Атомэнергопроект», доступ к которым мог быть предоставлен нотариусу в любое время. Риск утраты доказательств (электронной информации) в результате воздействия со стороны заинтересованных лиц отсутствовал, что усматривается судом, в том числе, из последующего процессуального поведения Компании в настоящем деле.

Судом отклоняются доводы Компании о необходимости производства осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц в связи с существованием риска перебоев в работе приложения Microsoft Outlook из-за санкций, введенных в отношении Российской Федерации.

Оснований считать, что исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 обладала знаниями и навыками, необходимыми для того, чтобы установить существование спорной переписки, ее подлинность или поддельность, у суда не имеется.

Как установил эксперт, исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 не выяснялось, каким образом письма попали на исследуемый ею компьютер заявителя, и не проверялась их достоверность.

Эксперт пояснил, что при наличии у одной из сторон административного доступа к хранилищу электронных сообщений, отправленных с собственного почтового сервера (как имеет место в рассматриваемом случае), установить достоверность отправленных и полученных этой стороной сообщений практически невозможно – в противоположность случаю, когда обмен сообщениями осуществлен через почтовый сервер, находящийся на сервисах по типу Mail.ru, Yandex.ru и т.п.

С учетом того, что АО «Атомпроект», АО «Атомэнергопроект» и юридические лица, входящие с ними в одну группу, обладали (обладают) административным доступом к хранилищу отправленных и полученных ими электронных сообщений, суд не может исключить возможность того, что эти сообщения были изменены данными лицами.

Спорные письма с замечаниями к отчетной документации по этапу 6 Календарного плана (стоимость этапа 24 502 190,24 руб.) в уведомлении от 13.09.2018 исх. № 42/52/2018-ПРЕТ о расторжении Договора не упоминаются.

Таким образом, Компания не представила убедительные доказательства направления ее правопредшественником в адрес Общества электронных сообщений от 25.06.2018 и 11.07.2018 с замечаниями к отчетной документации по этапу 6 Календарного плана, а также того, что спорные письма не могли быть составлены после получения заказчиком претензии исполнителя (09.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Оценивая возражения и доводы лиц, участвующих в настоящем деле, суд исходил из следующих фактов и выводов.

В нарушение условия статьи 17 Договора, приложение № 11 к Договору «Порядок приемки-передачи Документации» заказчиком разработано не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора заказчик обязан в течение 90 дней с даты поступления от исполнителя отчетной документации по каждому этапу работ рассмотреть полученную документацию и, в случае наличия в ней недостатков, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

По истечении 90 дней с даты поступления от исполнителя отчетной документации по этапу работ заказчик был обязан, при условии подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему этапу генерального договора, подписать и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки результатов работ по этапу.

Возможность направления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от приемки работ после истечения 90 дней с даты получения заказчиком от исполнителя отчетной документации условиями Договора не предусмотрена.

По истечении 90-дневного срока, при отсутствии обнаруженных в документации недостатков, заказчик может не подписывать акт сдачи-приемки работ по этапу только до момента подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по соответствующему этапу генерального договора, а сразу после подписания такого акта по генеральному договору обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Договора. Указанные события (отлагательные условия для подписания актов сдачи-приемки работ по Договору), очевидно, находятся вне сферы контроля исполнителя, но в сфере контроля заказчика.

Отчетная документация по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана была передана Обществом и принята АО «Атомпроект» на рассмотрение в период с декабря 2016 г. по 13.06.2018 в электронном виде и частично на бумажных носителях.

За указанный период АО «Атомпроект» направило в адрес Общества замечания только к отчетной документации по этапу 1 Календарного плана (письмо от 15.02.2017

исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/2876), которые были Обществом устранены не позднее 19.04.2017 (письма от 27.02.2017 исх. № 57-01-05 и от 19.04.2017 исх. 147-01-03).

Работы по этапу 2 Календарного плана были приняты АО «Атомпроект» по акту сдачи-приемки № 1 от 23.05.2018.

Работы по этапам 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана заказчиком по актам сдачи-приемки приняты не были.

Мотивированные отказы от приемки выполненных Обществом работ по этапам 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, АО «Атомпроект» в адрес Общества не направляло.

Вместе с тем, АО «Атомпроект» письмами от 13.02.2017, 09.03.2017, 24.03.2017, 17.04.2017, 25.04.2017, 14.06.2017, 07.09.2017, 05.10.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 10.01.2018, 22.02.2018, 29.03.2018, 25.06.2018 производило корректировку (уточнение, дополнение) первоначально выданных Обществу исходных данных для проектирования, различных требований к результатам работ (о кодировании сооружений и технической документации, об оформлении технической документации и т.п.). Копии данных писем представлены в материалы дела.

Общество письмом от 27.02.2018 исх. № 53-01-05 за подписью главного инженера проекта ФИО6 уведомило АО «Атомпроект» о том, что сложившаяся практика неоднократного изменения исходных данных для проектирования и процедур оформления выпускаемой документации не способствует своевременному выполнению работ по Договору и просило предоставить окончательные исходные данные, которые уже не будут подлежать дальнейшим изменениям, предупредив заказчика о том, что до получения от него таких окончательных исходных данных завершить в полном объеме работы по Договору невозможно.

Письмом от 13.03.2018 исх. № 59-01-05 за подписью генерального директора ФИО1 АО «Водоканал-Инжиниринг» предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия.

АО «Атомпроект» письмом от 19.03.2018 исх. № 46-1С-3.74С(Хан)/4107 сообщило Обществу, что в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» заключение дополнительного соглашения к Договору возможно только в том случае, если его целью является улучшение условий для заказчика.

При этом АО «Атомпроект» не заявило возражений по доводам, содержавшимся в письмах АО «Водоканал-Инжиниринг» от 27.02.2018 исх. № 53-01-05 и от 13.03.2018 исх. № 59-01-05, а после их получения продолжило деловые отношения с Обществом по исполнению Договора, несмотря на наличие просрочки выполнения работ по Договору более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного Календарным планом (30.12.2017), что давало заказчику право в порядке подпункта «b» пункта 11.6 и пункта 9.12 Договора отказаться от исполнения Договора и предъявить исполнителю требование уплатить штраф в размере 30 % от цены Договора.

Продолжение заказчиком деловых отношений с АО «Водоканал-Инжиниринг» по исполнению Договора после получения от последнего вышеперечисленных писем от 27.02.2018 исх. № 53-01-05 и от 13.03.2018 исх. № 59-01-05 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протокол совещания от 14.03.2018 № 14/03 по вопросу проектирования объекта с участием ответственных представителей заказчика (АО «Атомпроект»), исполнителя (АО «Водоканал-Инжиниринг») и генерального заказчика (АО «РАОС Проект»),

- письмо АО «Атомпроект» от 27.03.2018 исх. № 46-1С-14.11С/5385,

- письмо АО «Атомпроект» от 29.03.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.9С/5531 (ответ на письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 27.02.2018 исх. № 53-01-05),

- письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 30.03.2018 исх. № 63-01-03,

- письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 03.05.2018 исх. № 97-01-05,

- письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 21.05.2018 исх. № 102-01-05, - письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 13.06.2018 исх. № 109-01-05, - письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 13.06.2018 исх. № 110-01-05, - письмо АО «Атомпроект» от 25.06.2018 исх. № 46-1С-3А/11462,

- письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 13.07.2018 исх. № 130-01-05, - письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 23.07.2018 исх. № 136-01-05,

- акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.05.2018 (принят результат работ по этапу 2 Календарного плана, переданный заказчику сопроводительным письмом АО «Водоканал-Инжиниринг» от 30.03.2018 исх. № 63-01-03).

В соответствии с протоколом совещания от 14.03.2018 № 14/03, а также письмом АО «Атомпроект» от 29.03.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.9С/5531 (в котором имеется ссылка на то, что сроки выпуска документации согласованы протоколом совещания от 14.03.2018 № 14/03) стороны достигли согласия по вопросу о влиянии произведенных заказчиком изменений исходных данных на сроки выпуска отчетной документации по Договору. Заказчик установил исполнителю новые сроки окончания работ, имевших наибольший приоритет для заказчика: этап 12 Календарного плана («3D-модель») – до 30.05.2018, этап 6 Календарного плана («Комплексный проект») – до 20.07.2018.

Тем самым, по мнению суда, заказчиком фактически признано отсутствие вины исполнителя в нарушении Календарного плана, а также то, что срыв сроков разработки проектной документации по объекту не являлся критическим и не влиял на ключевые события – лицензирование и строительство АЭС – при условии «заморозки» (т.е. при отсутствии дальнейших изменений) местоположения и габаритов проектируемых зданий вне зоны ответственности исполнителя.

В установленные заказчиком новые сроки АО «Водоканал-Инжиниринг» передало в АО «Атомпроект» не только приоритетную для последнего отчетную документацию по этапам 6, 12 Календарного плана (во исполнение решений совещания от 14.03.2018 № 14/03), но и отчетную документацию по этапам 2, 5, 7 Календарного плана. Передача заказчику результатов работ осуществлена сопроводительными письмами Общества от 30.03.2018 исх. № 63-01-03, от 03.05.2018 исх. № 97-01-05, от 21.05.2018 исх. № 102-01-05, от 13.06.2018 исх. № 109-01-05, от 13.06.2018 исх. № 11001-05.

Общая стоимость этапов 2, 5, 6, 7, 12 Календарного плана (29 869 180,22 руб.) составляла 76 % от цены Договора (цена Договора – 39 300 275,52 руб.).

Заказчиком был принят по акту результат работ только по этапу 2 Календарного плана (стоимость этапа 1 143 435,54 руб.), приемку работ по остальным этапам заказчик не произвел.

Письмом от 25.06.2018 исх. № 46-1С-3А/11462 АО «Атомпроект» направило Обществу для дальнейшей работы обновленные процедуры оформления документации, утвержденные владельцем – компанией Fennovoima Oy (Финляндия).

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2016, № 2 от б/д в соответствии с п. 3.4 договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 2 350 000 руб., составленные в одностороннем порядке.

Доказательства наличия в результатах работ, выполненных Обществом по Договору, неустранимых недостатков, которые бы исключали возможность использования этих результатов работ для указанной в Договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), не предствлены.

Ссылка Компании на заключение между АО «Атомпроект» и фирмой Empresarios Agrupados Internacional, S.А. (Испания) договора от 19.07.2021 № FH1/9451,

предметом которого является выполнение работ, аналогичных работам по расторгнутому Договору, судом отклоняется.

Данный договор заключен АО «Атомпроект» по упрощенной процедуре закупки (закупка у единственного поставщика, т.е. неконкурентным способом) после принятия судом к производству искового заявления АО «Водоканал-Инжиниринг» (29.06.2021) и по прошествии трех лет с момента получения заказчиком от исполнителя результатов работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 Календарного плана.

Заключение заказчиком «замещающего» договора подряда спустя почти три года после расторжения предыдущего договора подряда на выполнение аналогичных работ само по себе не свидетельствует о наличии недостатков в документации, разработанной Обществом в 2017-2018 гг., поскольку необходимость заключения нового договора на проектирование очистных сооружений могла быть связана с существенным изменением исходных данных для проектирования, требований к оформлению результатов работ, ключевых расчетных параметров (производительности) сооружений и т.п.

Между тем, в период действия Договора заказчик (АО «Атомпроект») регулярно вносил изменения в исходные данные и требования к результатам работ, направлял их исполнителю взамен ранее выданных.

Соответственно, Компанией не доказана тождественность предметов, объемов работ и исходных данных для проектирования по договору от 06.12.2016 № FH1/5539 (с Обществом) и договору от 19.07.2021 № FH1/9451 (c фирмой Empresarios Agrupados Internacional, S.А.).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору от 19.07.2021 № FH1/9451 фирмой Empresarios Agrupados Internacional, S.А.

Компания не доказала направление его правопредшественником в адрес Общества электронных сообщений с письмами от 25.06.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)3.121.5С/11525 и от 11.07.2018 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/12636 и (или) получение этих сообщений Обществом. Конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 отрицал получение этих электронных сообщений Обществом, ссылаясь, в том числе, на установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-160892/2018 обстоятельства, а именно: на отсутствие факта предъявления Обществом требований к ООО «Легион Проект» об устранении недостатков в отчетной документации по этапу 6 субподрядного договора от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539.

По информации на сайте Инжинирингового дивизиона Госкорпорации «Росатом» в сети общего пользования Интернет (https://ase-ec.ru/about/) АО «Атомстройэкспорт» является головной, а АО «Атомэнергопроект» – подчиненной ему (дочерней) компанией в структуре Инжинирингового дивизиона Госкорпорации «Росатом».

Соответственно, АО «Атомстройэкспорт» является заинтересованным лицом, так как имеет объективный имущественный интерес в исходе дела в пользу Компании.

Кроме того, пояснения АО «Атомстройэкспорт» противоречат ранее заявленной Компанией позиции, в соответствии с которой существовал риск утраты доказательств (электронных сообщений), находившихся в сети общего пользования Интернет. Согласно пояснениям АО «Атомстройэкспорт», администрирование всех электронных почтовых ресурсов АО «Атомпроект» осуществлялось компаниями, входящими либо входившими в Инжиниринговый дивизион Госкорпорации «Росатом». Соответственно, хранилище (электронный архив) этих сообщений не находится в сети общего пользования Интернет, а необходимость производства их осмотра в безотлагательном порядке отсутствовала.

С учетом изложенного, суд исходит из необходимости применения к Компании процессуального эстоппеля – правила venire contra factum proprium (согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) – и отклоняет доводы об отсутствии у работников АО «Атомпроект» административных прав доступа к хранилищу (электронному архиву) почтовых сообщений.

Доводы Компании о несоблюдении Обществом требований пункта 6.9 Договора (о необходимости прохождения метрологической экспертизы результатов работ) судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А56-160892/2018.

Кроме того, в материалы настоящего дела Компанией представлено письмо от 05.04.2022 № 02-01/20048, адресованное арбитражному суду (справка по делу), в котором Компания сообщает об отсутствии у нее актов о проведении метрологической экспертизы в отношении результата работ по этапу 2 Календарного плана к Договору (принятого по акту сдачи-приемки № 1 от 23.05.2018) и любых иных проектных работ, аналогичных спорным работам (как по иным договорам с Обществом, так и по договорам с другими подрядными организациями).

Таким образом, из материалов дела усматривается выполнение и сдача истцом работ по договору и отсутствие мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ. Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А56-160892/2018 подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 32 164 754,74 руб. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, ссылаясь на подпункт «b» пункта 11.6 Договора и пункт 9.12 Договора на основании уведомления от 13.09.2018 исх. № 42/52/2018-ПРЕТ отказался от исполнения Договора с требованием уплатить штраф в размере 30 % от цены Договора в размере 11 790 082 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил, следовательно, ответчик вправе ссылаться на установленную договором ответственность в виде начисленного штрафа.

Доводы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной ответчиком неустойки, поскольку истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне профессионального контроля подрядчика и риска его предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, и, что работы не могли быть выполнены без устранения спорных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа в размере 30% от цены договора последствиям просрочки исполнения обязательства, ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылался ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий, соответствующих объему нарушенного обязательства, не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец, заявление о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф до суммы удержанного ответчиком обеспечения (1 965 013,78 руб.).

Такой способ определения размера штрафа, подлежащего уменьшению до суммы произведенного удержания предоставленного истцом обеспечения надлежащего исполнения им обязательств, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная неустойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Суд признает, что вследствие расторжения договора 24.09.2018 у сторон спорных правоотношений появилась необходимость произвести сальдирование встречных обязательств: исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за нарушение обязательств в части несвоевременного выполнения работ, повлекшее расторжение договора, а заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения исполнителем извещения об отказе заказчика от исполнения Договора. Обратное привело бы к несправедливому результату, позволяющему заказчику обогатиться за счет оставления без оплаты выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность. С учетом расторжения договора 24.09.2018, которым определяется предельная дата возможного обнаружения нарушения имущественного права истца и ответчика, оснований для пропуска срока исковой давности по заявленным сторонами требованиям не имеется.

Учитывая расторжение договора, истец вправе претендовать на получение процентов в размере 5 272 330 руб. 34 коп. за период с 24.09.2018 по 08.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. При этом, выбор истцом способа компенсации в виде процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных вместо предусмотренной договором неустойки по пункту 9.3 договора, не препятствует оценить и сравнить общий размер компенсаций (пени или проценты). В данном случае, заявленные истцом проценты не превышают договорные пени, поэтому принимаются судом в качестве соразмерной компенсации последствиям допущенного нарушения ответчиком денежного обязательства. Оснований для уменьшения суммы данных процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку заявленная ответчиком неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы предоставленного истцом и удержанного ответчиком обеспечения (1 965 013,78 руб.), оснований для взыскания 9 825 068,88 руб. штрафа, превышающего сумму произведенного в порядке статьи 412 ГК РФ зачета встречного требования ответчика к прежнему кредитору, предъявленного против требований нового кредитора, не имеется.

Равным образом судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке возврата заявленной им суммы обеспечения (1 965 013,78 руб.), которая справедливо удержана ответчиком, окончательная сумма которой признана судом соразмерной последствиям допущенного истцом нарушения обязательств для начисления заявленного ответчиком по встречному иску штрафа. В связи с отсутствием оснований для возврата обеспечения отсутствуют и основания для уплаты процентов.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании требований по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 32 164 754,74 руб. задолженности и 5 272 330 руб. 34 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» как нового кредитора на основании договора цессии № 5 от 25.01.2023, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца и ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных требований (93,89%), с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины. При этом, оснований для возмещения расходов по судебной экспертизе в размере 130 000 руб., понесенные цедентом, не имеется, поскольку в объем уступленных прав по договору цессии спорные издержки, составляющие имущественное право приобретателя (цессионария), не включены.

Несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафной неустойки, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца в связи с признанием обоснованным начисления штрафа в заявленном размере, уменьшенном на основании статьи 333 ГК РФ до суммы обеспечения в целях сальдирования встречных обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>) 32 164 754 руб. 74 коп. задолженности и 5 272 330 руб. 34 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 187 779 госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 221 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН

<***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергопроект» (ИНН <***>)

72 125 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.