Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А32-7870/2017

142/2018-55082(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7870/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2018 года
15АП-8827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-7870/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроном-эплпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроном-эплпрод» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к ИП ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.04.2018 ходатайство представителя ИП ФИО2 о приобщении письменных пояснений удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод», ФИО4 об отказе от исковых требований к ООО «Спецстрой К» удовлетворено.

Суд определил производство в части требований конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод», Сычевой В.В. к ООО «Спецстрой К» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО4 к ИП ФИО2 суд удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Агроном-эплпрод» на расчетный счет ИП ФИО2, г. Москва, ИНН <***> ОГРНИП 311774610400306 денежных средств в общей сумме 1 275 754 руб. 94 коп.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ИП ФИО2, г. Москва, ИНН <***> в пользу ООО «Агроном-эплпрод», Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, ИНН <***>, денежные средства в размере 1 275 754 руб. 94 коп.

Суд выдал ООО «Торговый дом «АГРОМИР», Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, ИНН <***> ОГРН <***> справку на возврат из федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 770 от 15.09.2017г.

Взыскал с ИП ФИО2, ИНН <***> в пользу ООО «Торговый дом «АГРОМИР», Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 принято заявление о признании ООО «Агроном-эплпрод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 10.01.2014 между ООО «Агроном-эплпрод» и ООО «Спецстрой К» был заключен договор б/н возмездного оказания услуг. В связи с неисполнением ООО «Агроном- эплпрод» условий оплаты по указанному договору последний имеет задолженность в размере 1 250 000 руб.

В связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении ООО «Спецстрой К» с целью прекращения указанного дела ООО «Спецстрой К» обратилось с письмом в ООО «Агроном-эплпрод», в котором просило в счет погашения задолженности оплатить ИП ФИО2 1 275 754 рубля 94 копейки.

Согласно платежному поручению № 7 от 27.01.2017 с расчетного счета ООО «Агроном-эплпрод» было перечислено на расчетный счет ИП ФИО2 1 250 000 рублей, платежным поручением № 8 от 01.02.2017 на расчетный счет ИП ФИО2 было перечислено 25 754 рубля 94 копейки.

Общая сумма перечислений составила 1 275 754 рубля 94 копейки.

При этом 09.03.2017 определением суда было принято к производству заявление ООО «Юридическая Фирма «Базнес-Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроном-эплпрод».

Ссылаясь на то, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент осуществления спорного платежа 27.01.2017г., у должника имелась задолженность перед ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» в размере 307 025 руб., подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 г. по делу № А12-57052/2016.

Также имелась задолженность перед ООО «Базис-обувь» за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 66 948 840 руб.; задолженность перед ООО «Вираж» за неисполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 123 469 76,06 руб.; задолженность перед ФНС России за неисполнение требований об уплате обязательных платежей в размере 872 914,58 руб.

Кроме того, между ООО «Агроном-эплпрод» и АО «Военно-промышленный Банк» заключен кредитный договор № <***> от 22.05.2014. размер заемных денежных средств составляет 140 725 216. 47 руб. Обязанность по возврату заемных средств возникла еще с 2014 года.

Суд учитывает, что фактически денежные средства в размере 1 275 754 руб.. 94 коп. были перечислены ООО «Агроном-эплпрод» по указанным реквизитам ИП ФИО2 платежным поручением № 7 от 27.01.2017 в размере 1 250 000 руб. и платежным поручением № 8 от 01.02.2017 в размере 25 754, 94 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за ООО «Спецстрой К» согласно письма в соответствии со ст. .313 ГК РФ» (в порядке н. 1 ст. 313 ГК РФ).

Из правового анализа статьи 312 ГК РФ следует, что перечисление денежных средств не на расчетный счет кредитора, а на расчетный счет третьего лица,

управомоченного им принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 в счет погашения обязательств ООО «Спецстрой К», последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А41-107997/15 в отношении ООО «Спецстрой К» введена процедура конкурсного производства.

В указанном выше решении судом дана правовая оценка погашению ООО «Агроном-эплпрод» ИП ФИО2 задолженности за ООО «Спецстрой К», а именно: суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву того, что не соблюден порядок погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А41- 107997/15 установлено, что кредитором ИП ФИО2 платежным поручением № 4 от 31.01.2017 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 500 000 рублей на финансирование процедуры банкротства, что указывает на то, что ИП ФИО2 не была заинтересована в прекращении процедуры банкротства ООО «Спецстрой К» и обязана была возвратить перечисленные ООО «Агроном-эплпрод» платежным поручением № 7 от 27.01.2017г. денежные средства в размере 1 250 000 руб. и платежным поручением № 8 от 01.02.2017г. денежные средства в размере 25 754 руб. 94 коп.

В результате произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Спецстрой К» по отношению требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, если бы ООО «Агроном-эплпрод» не перечислено денежные средства в размере 1 275 754,94 руб. по просьбе ООО «Спецстрой К», требование ООО «Спецстрой К» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2, г. Москва, ИНН <***> в пользу ООО «Агроном-эплпрод», Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, ИНН <***>, денежные средства в размере 1 275 754 руб. 94 коп.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника и она, по мнению подателя жалобы, представляет собой сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав характер спорной сделки, применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отнесения ее к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, не отличается существенно по своим

основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой платежа, а именно долг возник в 2014 г., а спорные платежи совершены в 2016г. Соответственно, подобные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ИП ФИО2 не было известно о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 в счет погашения обязательств ООО «Спецстрой К», последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство знало или нет об указанных обстоятельствах ООО «Спецстрой К».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А41-107997/15 в отношении ООО «Спецстрой К» введена процедура конкурсного производства. В указанном выше решении судом дана правовая оценка погашению ООО «Агроном-эплпрод» ИП ФИО2 задолженности за ООО «Спецстрой К», а именно: суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву того, что не соблюден порядок погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-7870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов