Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-207966/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8843/2024

Дело № А40-207966/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

по делу № А40-207966/23

по иску ООО «Систематика» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 972 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Систематика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 400 000 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 21.07.2023 в размере 572 000 руб.

Решением от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 22.11.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207966/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Определение о принятии иска к производству было направлено в адрес ответчика 25.09.2023 (л.д. 19-20). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579287099197) прибыло в место вручения 07.10.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 17.10.2023 после неудачной попытки вручения 09.10.2023.

Следовательно, применительно к ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о судебном заседании с 09.10.2023. Вместе с тем, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не исполнена. Также исковое заявление в адрес ответчика направлялось истцом 04.07.2023 (РПО 10881282048570) и было получено 21.07.2023.

Таким образом, ответчик, не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации, принял на себя все риски и последствия, установленные действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ИП ФИО2 (далее – подрядчик) и ООО «Систематика» (далее – заказчик) был заключен договор № 07-22-ПД-ЭМ (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации и сопровождению проектной документации.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость работ составляет 800 000 руб., срок окончания работ 28.02.2023. В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору заказчик производит выплату аванса в размере 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, при условии получения счета от подрядчика. Во исполнение п. 2.2. дополнительного соглашения №1 к договору после получения соответствующего счета истцом был оплачен аванс в размере 400 000 рублей, платежным поручением № 90101 от 12.08.2022.

В соответствии с п. 4.2. договора при нарушении подрядчиком срока завершения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 01.03.2023 по 21.07.2023 размер неустойки составил 527 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также исходил из того, что доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ возникло в связи со встречным неисполнением истцом обязательств по договору в части предоставления исходных данных. Отклоняя доводы как несостоятельные и документально неподтвержденные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение вышеуказанных норм, уведомлений о приостановлении выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок, указанный в договоре. Однако, в нарушение условий договора и требований законодательства, ответчик работы, оговоренные сторонами в договоре, не выполнил.

Приложенные ответчиком в качестве новых доказательств письма и скриншоты, в приобщении которых коллегией было отказано, в любом случае не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают позицию ответчика, поскольку предоставленные ответчиком распечатки электронной переписки не позволяют установить достоверность дат ее составления, достоверность изложенного в ней текста, а также природу и достоверность файлов, вложенных в письмо, поскольку электронная переписка предоставлена в виде простой распечатки, происхождение которой не известно.

Кроме того, сами по себе переписка в мессенджере и электронные письма, в отсутствие соглашения сторон об обмене юридически значимыми сообщениями в электронном виде, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Допускается представление доказательства оформленным нотариусами в виде протокола осмотра интернет-страниц. Так, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В свою очередь, представленные ответчиком распечатки не отвечают требованиям надлежащего доказательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, а также не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе платежное поручение № 831215 от 26.01.2024 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету. Представленное платежное поручение не содержит информации о списании денежных средств со счета. Из представленного платежного поручения следует, что платеж принят «к исполнению». Иных отметок банка, подтверждающих факт списания средств со счета, поручение не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-207966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк


О.Н. Семикина