Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-18008/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2265/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антикор»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

на определение от 07.04.2022

по делу № А73-18008/2017 (вх. 36050)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

о признании торгов недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.04.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Монолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 23.12.2021).

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор») 11.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 36050) о признании недействительными результата торгов, состоявшихся 06.06.2021 на электронной торговой площадке uTender, в отношении имущества должника (дебиторская задолженность ООО «Антикор» в размере 19136958,82 рубля).

Определением от 29.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении требований ООО «Антикор» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Антикор» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору, считая, что судом не учтены обстоятельства аффилированности между победителем торгов и арбитражным управляющим, недобросовестность действий (злоупотребление правом) ФИО4, что является нарушением проведения торгов, и, как следствие, признание их недействительными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении имущества ООО «Монолит» в виде дебиторской задолженности ООО «Антикор» в размере 19136958,82 рубля.

Проводившиеся на электронной торговой площадке uTender торги 02.03.2021 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие, о чем 02.03.2021 в ЕФРСБ включено соответствующее сообщение.

Повторные торги, проводившиеся 13.04.2021, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Конкурсный управляющий 15.04.2021 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке uTender.

Торги в форме публичного предложения состоялись 06.06.2021, победителем торгов признан ФИО6, который действовал на основании агентского договора от 01.06.2021, от своего имени и за счет ФИО7 (принципал), с которым по итогам проведения торгов заключен договор уступки требования (цессии) от 09.06.2021 по цене в размере 44898,75 рубля.

ООО «Антикор», ссылаясь на то, что указанные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.06.2021 дебиторской задолженности, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование необходимости признания торгов недействительными, ООО «Антикор» указало, что формальный победитель торгов (ФИО7) является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО4, при этом в сообщении о заключении договора купли-продажи от 09.06.2021 указано на отсутствие у победителя торгов заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Податель жалобы указывает, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО4, поскольку последний является участником ООО «Новые информационные решения» (ОГРН <***>), где директором является ФИО7

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено приобретать на торгах имущество должника заинтересованным лицом, учитывая, что ФИО7 приобрел дебиторскую задолженность на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное количество участников, после несостоявшихся электронных торгов, по причине отсутствие заявок.

Само по себе неуказание на заинтересованность к арбитражному управляющему, не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для участников.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью причинения вреда правам и законным интересам заявителя, апелляционный суд считает, что доводы ООО «Антикор» в данном случае не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка на наличие злоупотребление правом со стороны ФИО4, не может быть принята во внимание, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае при проведении торгов имело место согласованное поведение арбитражного управляющего ФИО4 и победителя торгов (ФИО7) без реальных экономических действий, во вред должнику и его кредиторам.

В этой связи оснований для признания торгов и оспариваемой сделки совершенной при обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), как указывает апеллянт в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2022 по делу № А73-18008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина