Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-2022/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-251/2023(1)-АК

Дело № А60-2022/2022
09 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руснаномет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года о признании заявления Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области обоснованным и введении в отношении ООО «Руснаномет» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-2022/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Руснаномет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Руснаномет» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере свыше 300 000 руб.; просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Ассациации арбитражных управляющих «Арсенал»; включить требование уполномоченного органа в сумме 34 837 481,92 руб. основного долга, 6 844 586,27 руб. пени, 716 111 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением от 28.02.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Руснаномет» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд поступили сведения из Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.05.2022 по ходатайству общества «Руснаномет» производство по делу № А60-2022/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 № А60-69079/2021.

Определением от 16.09.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу возобновлено.

ООО «Руснаномет» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив наличие у ООО «Руснаномет» имущества – автомобиль марки РЕНО DUSTER, 2018 г.в., ориентировочной стоимостью 800 000 руб., принимая во внимание возражения уполномоченного органа относительно прекращения производства по делу о банкротстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года суд признал заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области обоснованным; ввел в отношении ООО «Руснаномет» процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Руснаномет» утвердил ФИО2, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требование Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в размере 42 398 179,19 руб., в том числе: 34 837 481,92 руб. основной долг, 6 844 586,27 руб. пени, 716 111 руб. штрафы, в реестр требований кредиторов ООО «Руснаномет» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Руснаномет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства совершения обществом действий направленных по оспариванию решений по налоговым проверкам, том числе посредством обращения в центральный аппарат ИФНС. Указывает на то, что решение и постановление о взыскании указанной задолженности за счет имущества должника приняты 16.03.2021, исполнено со стороны должника в августе 2022 года, в счет погашение суммы НДС, иного имущества на предприятии нет, основные средства согласно бухгалтерскому балансу находились в лизинге и изъяты лизинговыми компаниями в связи с возникшими сложностями. Также апеллянт отмечает, что со стороны налогового органа должны быть приложены соответствующие решения, подтверждающие возникшие суммы долга, однако такие решения отсутствуют; справка не является подтверждающим документом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок мотивированное не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы и невозможностью предоставления своих возражений по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – обоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобы доводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на наличие у ООО «Руснаномет» задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 34 837 481,92 руб.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия соответствующего решения.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 42 398 179,19 руб., в том числе: 34 837 481,92 руб. основной долг, 6 844 586,27 руб. пени, 716 111 руб. штрафы

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в обоснование заявленного требования, помимо обобщающих справок инспекции о задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акты налоговых проверок; решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; подробные расчеты суммы пени; акты об обнаружении фактов налоговых правонарушений.

Более того, обоснованность доначисленных недоимок по НДС по решению Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 16.03.2021 №2407, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-69079/2021.

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 34 837 481,92 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, отсутствие возражений по размеру задолженности перед бюджетом, которая составляет более 300 000 руб. – минимального порогового уровня, доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности должником, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным.

С целью сохранения имущества общества и анализа финансового состояния общества судом в отношении ООО «Руснаномет» введена процедура наблюдения, из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» указанной заявителем, утвержден временный управляющий – ФИО2, с установлением размера ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника (ст.ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст.ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве).

Возражений относительно наличия у ООО «Руснаномет» признаков банкротства, а также размеров задолженностей включенных в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение общества о наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению как несостоятельное.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов усматривается наличие у ООО «Руснаномет» зарегистрированного автомобиля марки РЕНО DUSTER, 2018 г.в., ориентировочной стоимостью 800 000 руб. за счет стоимости которого могли бы быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства.

Более того, уполномоченным органом приведены убедительные доводы о возможности формирования конкурсной массы вследствие привлечения контролирующего общество «Руснаномет» лицо – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельности общества, повлекших банкротство должника и наличия у него имущества.

Учитывая вышеизложенное, позицию уполномоченного органа, настаивающего на введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку окончательное определение финансового состояния должника может быть установлено по итогам финансового анализа проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Также следует отметить, что в случае установления отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства, судом может быть поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении процедуры банкротства в порядке, установленном п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с предложением лицам, участвующим в деле лицам сообщить о согласии их на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые бы могли повлиять на принятое решение, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам приведенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-2022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич