Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А83-9619/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.(0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9619/2023
02 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по делу № А83-9619/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (679510, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (295021, Республика Крым, Симферополь, ул. Данилова, 43 В, помещение 213; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее - ООО «Аквапрув», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 185911,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 040320 от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по делу № А83-9619/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы должны быть уменьшены на 5000,00 руб., оплаченных за подготовку судебной претензии. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 марта 2020 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 040320 от на оказание услуг строительной техникой (далее - Договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг: специализированной (строительной) техникой; механизмами, грузовым транспортом, указанными в заявке заказчика на объектах заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 1.2, 3.6 настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании тарифа, установленного исполнителем.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, и Сменных рапортов о работе спецтехники за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора исполнитель ежемесячно, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным (или еженедельно), направляет заказчику Акт выполненных работ, подписанный в двух экземплярах, с приложением Сменных рапортов о работе спецтехники, счет-фактуру и счет. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения указанных документов подписать и направить исполнителю подписанные документы, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания.

В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней, Акт об оказанных услугах, считается подписанным Заказчиком, а услуги предоставленными в полном объеме (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата услуг заказчиком по Договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем на оказанные услуги, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение сроков оказания оплаченных услуг и/или сроков предоставления механизмов и/или машин с экипажем заказчик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу №А83-586/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Аквапрув» о взыскании задолженности по Договору удовлетворены: взыскано 1469250,00 рублей, из них 1010400,00 рублей - основной долг, 458850,00 рублей - неустойка за период с 26.05.2020 по 27.09.2021. Решение исполнено 06.10.2022.

В данном споре истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 (заявление об уменьшении исковых требований от 09.06.2023, т.1 л.д.64) .

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки (штрафа) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185911,00 рублей являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Кроме того, принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов мотивировано судом первой инстанции положениями статьи 110 АПК РФ и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что подготовка досудебной претензии к судебным расходам не относится, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Перечень споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, содержится в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ и является исчерпывающим. Обжалование актов ненормативного характера в данном перечне отсутствует, что свидетельствует о возможности досудебного урегулирования спора данной категории.

Поскольку предмет спора предусматривает досудебное урегулирование, которое было предпринято истцом, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по составлению претензии признаются судебными издержками, в связи с чем расходы истца, связанные с составлением претензии, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, поэтому с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по делу № А83-9619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


Н.Ю. Горбунова