Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11006/2025(1)-АК

Дело № А50-14564/2022
13 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2025 года

о признании обязательств должника общими обязательствами супругов

вынесенное по делу № А50-14564/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

соответчик: ФИО3,

установил:

14.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 (далее – ФИО2, должник) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, ИНН <***>; 614000, Уинская 33-192).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022.

Определением суда от 16.01.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, финансовый управляющий; ИНН <***>; 614051, г. Пермь, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Администрации Нытвенского городского округа в размере 255 197,16 руб., из которых: 204 754,13 руб. – основной долг, 50 433,03 руб. – пеня.

Определением суда от 14.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование МИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в размере 38 529,40 руб., из которых: 27 546 руб. – основой долг, 10 983,40 руб. – пеня.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований Администрации Нытвенского городского округа и уполномоченного органа общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик).

Определением суда от 10.03.2025 супруг должника - ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика

Определением от 01.11.2025 (резолютивная часть оглашена 28.10.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность перед уполномоченным органом в размере 12 442 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании обязательств должника перед Администрацией Нытвенского городского округа общими обязательствами супругов, в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2025г. по делу №2- 203/2025, вступившим в законную силу - 22.05.2025г., произведен раздел недвижимого имущества ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого здания, площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Нытвенский, кадастровый номер объекта: 59:26:2380110:460: за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, за ФИО2 - право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Выражает несогласие с выводами суда о том, что; аренда земельного участка, расположенного под кафе[1]закусочной, осуществлялась ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем задолженность по арендой плате перед Администрацией не может быть признана общим обязательством супругов Б-вых; законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего на подачу заявления о признании задолженности перед кредитором общим обязательством супругов. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что при разделе имущества супруг должника получил свою ? долю в праве собственности на кафе чистым активом, а должник, заключившая договор аренды земельного участка в 2008 году, получила ? долю в праве собственности на кафе с обязательствами по несению расходов в виде арендной платы за весь земельный участок. Таким образом, по мнению управляющего супруг должника необоснованно освобожден от обязательств по несению арендной платы за земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Администрации в размере 255 197,16 руб., из которых: 204 754,13 руб. – основной долг, 50 433,03 руб. – пеня.

Указанным судебным актом (решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № 2-10/2021) установлено, что Администрация является взыскателем по исполнительному производству №50881/21/59028-ИП от 13.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа №2-10/202/1 от 14.01.2021, выданного Нытвенским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации задолженности по вышеупомянутому договору №155 от 03.06.2008 аренды земельного участка (с кадастровым номером 59:26:2380110:02:19, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, в районе автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга» 440 км+247 м (справа)) в размере 255 197,16 руб., в том числе арендная плата за период с 01.01.2019 по 22.12.2020 в размере 204 754,13 руб., пеня по состоянию на 22.12.2020 в размере 50 443,03 руб.

Как установлено выше, указанным судебным актом за должником также признано право собственности на здание кафе с подвалом (кафе-закусочная), площадью 100,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:26:2380110:0219 (Пермский край, Нытвенский район, в районе автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга» 440 км+247м (справа)).

Как указывает финансовый управляющий, должник осуществляла предпринимательскую деятельность в данном кафе-закусочной, в настоящее время эту деятельность осуществляет ее супруг ФИО3

Так, в период с 10.02.2003 по 25.04.2017 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя; в период с 23.11.2023 по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО3

14.01.2020 за ФИО5 признано право собственности на здание кафе[1]закусочной (решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу №2-10/2021).

07.04.2025 решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу №2-203/2025 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества, а именно, кафе-закусочной, за каждым из супругов признано по ? доле в праве собственности на нежилое здание, площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Нытвенский, кадастровый номер объекта 59:26:2380110:460.

Указывая на то, что объект недвижимости был приобретен супругами в браке, является совместно нажитым имуществом, в последующем разделенным с признанием за каждым из супругов по ? доле в праве общей собственности на нежилое здание, полагая, что обязательства по арендной плате за пользование земельным участком под объектом недвижимости должны быть признаны общим обязательством супругов, финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании обязательств ФИО5 перед Администрацией и уполномоченным органом общими обязательствами супругов Б-вых.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания обязательств должника по арендной плате за земельный участок общими обязательствами супругов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, исходил из того, что аренда земельного участка, расположенного под кафе-закусочной, осуществлялась ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем задолженность по арендой плате перед Администрацией не может быть признана общим обязательством супругов Б-вых.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов и дополнительных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п.3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами 4 согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В п.45 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, изложен правовой подход, согласно которому задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством.

Бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Если совместное имущество супругов зарегистрировано на супруга-должника, в силу положений НК РФ начисление имущественных налогов производится только ему. При этом раздел совместно нажитого имущества супругов после возбуждения дела о банкротстве не влияет на признание обязательства общим, если недоимка образовалась в период нахождения имущества в совместной собственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в признании обязательств должника перед Администрацией, руководствуясь разъяснениями пункта 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, исходил из того, что аренда земельного участка, расположенного под кафе-закусочной, осуществлялась ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем задолженность по арендой плате перед Администрацией не может быть признана общим обязательством супругов Б-вых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из решения решением Нытвенского районного суда Пермского края от 07.04.2025 по делу №2-203/2025 производя раздел совместно нажитого недвижимого имущества, а именно, кафе-закусочной, суд исходил их того, что в судебном заседании супруги Б-вы пояснили, что спорное имущество было приобретено ими в 2000 году на совместные денежные средства, приобретение указанного имущества в период брака ими не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов – платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Между Администрацией и ФИО2 заключен договор №155 от 03.06.2008 аренды земельного участка (с кадастровым номером 59:26:2380110:02:19, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, в районе автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга» 440 км+247 м (справа)).

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был взят в аренду и фактически использовался должником в связи с тем, что на нем было расположено здание кафе-закусочной, которое было приобретено супругами Б-выми в 2000 году на совместные денежные средства и являлось совместно нажитым имуществом.

Предоставление земельного участка в аренду именно должнику обуславливается тем, что в тот период только она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и могла осуществлять деятельность по извлечению прибыли от использования кафе-закусочной, расположенного на арендованном земельном участке.

При этом, как указано выше, супруги Б-вы с 2000 года признавали, что здание кафе было приобретено ими на совместные денежные средства в период брака и всегда являлось совместно нажитым имуществом.

Таким образом, не смотря на то, что по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством, в рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом нахождения на земельном участке совместно нажитого имущества и принципа платности пользования землей, который реализуется через взимание с владельца земельным участком земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость), арендной платы, а также иной платы, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (в зависимости от права, на основании которого земельный участок находится во владении и пользовании у лица), плата за пользование спорным земельным участком должна являться общим обязательством супругов Б-вых начиная с момента пользования земельным участком и приобретения расположенного на нем объекта недвижимости применительно к разъяснениям пункта 45 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего о признании требований Администрации Нытвенского городского округа к должнику в сумме 255 197,16 руб., из которых 204 754,13 руб. – основной долг по арендной плате, 50 433,03 руб. – пени, за период с 01.01.2019 по 22.12.2020 подлежат признанию общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Апелляционным судом учтено, что в отношении ФИО3 30.10.2020 было возбуждено дело о банкротстве № А50-26297/2020, которое завершено 28.12.2021 с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку, правоотношения у Администрации в отношении земельного участка возникли непосредственно с ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, заключение договора аренды не предполагает сбор арендодателем данных у супруге и родственниках должника, Администрация не являлась кредитором ФИО3, не уведомлялась о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, принимая во внимание, что право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости было признано за ФИО2 только в 2021 году, а раздел имущества с признанием за ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на здание кафе произведено только в 2025 году, Администрация не могла знать о возможности предъявления требований к ФИО3 в рамках его дела о банкротстве и не имела на это оснований.

Следовательно, ФИО3 не подлежит освобождению от рассматриваемых в настоящем споре обязательств должника по арендной плате, которые являются общими обязательствами супругов.

Также, в апелляционной жалобе управляющий просит признать за супругами общими текущие обязательства по арендной плате. Вместе с тем, указанные доводы и требования не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом исходя из направленности воли заявителя и требований, заявленных в суде первой инстанции, а именно – о признании обязательств должника перед Администрацией Нытвенского городского округа в размере 255 197,16 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2025 по делу № А50-14564/2022 – отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2025 года по делу № А50-14564/2022 в обжалуемой части отменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность перед уполномоченным органом в размере 12442 руб. и задолженность перед Администрацией Нытвенского городского округа в размере 255197 руб. 16 коп.»

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич