Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-53195/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19160/2019-АКу
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-53195/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Объединение уральских машиностроителей»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года по делу № А60-53195/2019,

принятое судьей Окуловой В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Объединение уральских машиностроителей» (далее – заявитель, общество, ООО «ОУМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) от 26.08.2019 №10507000-81/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 06.11.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 30.12 КоАП РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «ОУМ» всех зависящих от него мер по соблюдению действющего законодательства. Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ОУМ» в таможенный орган представлены: приказ от 12.02.2018 №2-1 изданный в целях соблюдения положений действующего законодательства в сфере валютного и таможенного регулирования Генеральным директором, о назначении ответственного лица за предоставление формы учета и отчетности по валютным операциям, согласно которому ответственным лицом назначена Главный бухгалтер общества Вепрова С.А., письменные пояснения Главного бухгалтера ООО «ОУМ» Вепровой С.А., согласно которым Вепрова С.А. признала, что справки о подтверждающих документах были предоставлены в уполномоченный банк позднее, чем того требует действующее законодательства ввиду ошибочно сделанного Вепровой С.А. вывода об отсутствии необходимости их предоставления в связи с отменой паспортов сделок. Реальной возможности исполнить предусмотренные законом обязанности по предоставлению СПД у непосредственно юридического лица - ООО «ОУМ» не было, т.к. в штате организации имелось ответственное лицо, обладающее всеми профессиональными знаниями и практическими навыками, на которое ООО «ОУМ» добросовестно полагалось как на непосредственного исполнителя предусмотренной законом обязанности, что прямо предусмотрело путем возложения соответствующей должностной обязанности. При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица - ООО «ОУМ» не имеется вины в непредоставлении указанной формы о подтверждающих документах.

Уральская оперативная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «ОУМ» (Покупатель) и Rongsheng Machinery Manufacture Ltd, Of Huabei Oilfield Hebei (Продавец, Китай) заключен контракт № RS-OUM-001 (далее - Контракт), который вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

26.12.2017 в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - уполномоченный банк) по Контракту оформлен паспорт сделки №17120052/1326/0006/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля № 17120052/1326/0006/2/1 - 30.12.2018.

В ходе исполнения обязательств по Контракту обществом осуществлен ввоз товаров по декларации на товары (далее - ДТ) от 19.04.2018 № 10602050/190418/0005395 на сумму 202 110 долларов США; от 29.04.2018 № 10602050/290418/0006096 на сумму 671 600 долларов США.

24.09.2018 общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по Контракту УНК № 17120052/1326/0006/2/1 на сумму 873 710 долларов США (ДТ №№ 10602050/190418/0005395, 10602050/290418/0006096).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 26.08.2019 №10507000-81/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Главой 8 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Центрального Банка России № 181 -И) установлен порядок и сроки представления резидентами подтверждающих документов по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет.

Согласно пункту 8.8 Инструкции Центрального Банка России № 181-И при ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в уполномоченный банк, принявший на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 Инструкции Центрального Банка России № 181 -И, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к Инструкции Центрального Банка России № 181 -И, без представления декларации на товары.

Принимая во внимание, что ДТ № № 10602050/190418/0005395, 10602050/290418/0006096 зарегистрированы в таможенном органе 19.04.2018 и 29.04.2018 соответственно, а оплата за товар осуществлена обществом авансовыми платежами в период с 30.01.2018 по 17.04.2018 (согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по УИК №17120052/1326/0006/2/1), обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах возникла у общества в срок до 24.05.2018 (15-й рабочий день в мае 2018 г.) включительно.

Согласно отметкам филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 24.09.2018, т.е. с нарушением установленного пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И срока на 86 рабочих дней.

Из представленных 02.08.2019 в Уральское таможенное управление письменных пояснений генерального директора ООО «ОУМ» Воробьева С.Ю. следует, что справки о подтверждающих документах представлены позднее, чем необходимо, ввиду изменений в действующем законодательстве. Контракт заключен в период действия Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, требованиями которой предусмотрено оформление паспорта сделки. В связи с отменой Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И и вступлением в законную силу с 01.03.2018 Инструкции Центрального Банка России № 181-И, должностным лицом общества, главным бухгалтером Вепровой С.А ошибочно сделан вывод об отсутствии необходимости предоставления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк ввиду отмены обязанности по оформлению паспортов сделки. При этом обществом подтверждено, что данный вывод являлся ошибочным, и справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк позже установленного Инструкцией Центрального Банка России № 181-И срока.

Таким образом, общество 25.05.2018 в 00 ч. 01 мин. совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является общество как лицо, нарушившее установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства (части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России № 181-И), у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока. Доказательства обратного обществом не представлены, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Довод жалобы о том, что непредставление справок о подтверждающих документах является следствием нарушения должностных обязанностей Главного бухгалтера, и данное обстоятельство не учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Диспозиция части 6.3 статьи 15.25 КоАП России предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Субъектами ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП России являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России № 181-И обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов возложена на резидента Российской Федерации.

В связи с тем, что Контракт заключен ООО «ОУМ», общество является лицом, ответственным за соблюдение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, и правомерно является субъектом административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП России предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП России определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП России), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанное должностное лицо.

Таким образом, неисполнение установленных правил и норм вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по части 6.3 статьи 15.25 КоАП России. Соответственно, основания для признания постановления Уральской оперативной таможни от 26.08.2019 №10507000-81/2019 незаконным отсутствуют. Вина ООО «ОУМ» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «ОУМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя следует признать законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-53195/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова



C155458452209290821@