Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-72523/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56018/2024

Дело № А40-72523/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПОЧТА БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-72523/24

по заявлению АО «Почта Банк»

к ГУФССП по Нижегородской области

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении №15/24/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-72523/24 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Нижегородской области поступили обращения Беленькой С.Д. (от 06.09.2023 вх. №55722/23/52000-КЛ, от 02.10.2023 вх. №61338/23/52000-КЛ, от 10.10.2023 вх. №64050/23/52000-КЛ) о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Управлением установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Почта банк» 17.08.2021 был заключен договор потребительского кредита №62995628.

В связи с нарушением заёмщиком обязательства кредитором по данному договору в периоды с 28.09.2022 по 30.09.2022, с 28.10.2022 по 31.10.2022, с 28.04.2023 по 30.04.2023, с 28.07.2023 по настоящее время имелась просроченная задолженность.

АО «Почта Банк», являясь кредитором, на основании агентского договора от 27.12.2021 №21-0095/6/3-К, заключенного с ООО «М.Б.А. Финансы», поручало последнему осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности в период с 06.09.2023 по 27.11.2023.

Между тем, АО «Почта Банк», в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в периоды с 06.09.2023 по 17.10.2023 (включительно) не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Так, сведения о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» были размещены только 30.10.2023.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ГУФССП по Нижегородской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении №18/24/19/52-АП АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон №230-ФЗ), кредитор, являющийся юридическим лицом, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, кредитор АО «Почта Банк», в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица (ООО «М.Б.А. Финансы») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в периоды с 06.09.2023 по 17.10.2023 (включительно) не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Общество указывает, что способы информирования должника о привлечении иного лица для взаимодействия по Договору могут быть установлены в кредитном договоре, заключенном с должником. При этом, Банк с Клиентом в кредитном договоре установили возможность обмениваться документами в электронном виде, заключать отдельное соглашение с Клиентом об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия по Договору иным способом, чем предусмотрено ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Однако данные предположения общества противоречат императивной норме права содержащейся в ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которой кредитор, являющийся юридическим лицом, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-72523/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева