Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А75-19566/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19566/2020
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9688/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9689/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-9940/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-10150/2022) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-10075/2022) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-10151/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2022 года по делу № А75-19566/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 09.08.2022,

установил:

ФИО10 (далее – ФИО10, заявитель) обратился 08.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (далее – АО «Нефтеюганск-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19566/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 14.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании АО «Нефтеюганск-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А75-19823/2020, дела № А75-19566/2020 и № А75-19823/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-19566/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 АО «Нефтеюганск-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтеюганск-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился 04.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

1) единственного акционера АО «Нефтеюганск-Сервис» – Муниципальное образование г. Нефтеюганск в лице Администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска;

2) лиц, занимавших должности генерального директора АО «Нефтеюганск-Сервис»:

− ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик),

− ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик),

− ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик);

3) членов совета директоров АО «Нефтеюганск-Сервис»:

− ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик),

− ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик),

− ФИО14 (далее – ФИО14, ответчик),

− ФИО15 (далее – ФИО15, ответчик),

− ФИО16 (далее – ФИО16, ответчик;

4) членов ревизионной комиссии АО «Нефтеюганск-Сервис»:

− ФИО17 (далее – ФИО17, ответчик),

− ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик),

− ФИО18 (далее – ФИО18, ответчик),

− ФИО19 (далее – ФИО19, ответчик).

В заявлении конкурсный управляющий также просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением суммы ежемесячного дохода равного величине прожиточного минимума) и иное имущество Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска, Администрации г. Нефтеюганска, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19 в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «Нефтеюганск-Сервис» и текущих обязательств АО «Нефтеюганск-Сервис» в размере 104 247 611 руб., а также в виде запрещения удовлетворения требований ФИО12, включенных во вторую очередь реестра текущих требований АО «Нефтеюганск-Сервис», в сумме свыше суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 как директора АО «Нефтеюганск-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 и ФИО7 в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении их имущества и денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в соответствующей части.

В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, об отсутствии доказательств намерений ответчиков скрывать собственное имущество, о предположительном характере приводимых конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, которые среди прочего ограничивают права находящихся на иждивении ответчиков лиц, указывают на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчиков, нарушающих права и интересы должника и его кредиторов,

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит изменить принятые в отношении нее обеспечительные меры – наложить арест на денежные средства и иное имущество за исключением сумм дохода от трудовой деятельности.

В обоснование указано на наличие у нее ежемесячных расходов на кредитные, коммунальные и арендные платежи, неисполнение которых по причине принятых в отношении нее обеспечительных мер приведет к несостоятельности ответчика.

ФИО5, ФИО6 в своих апелляционных жалобах просят изменить принятые в отношении них обеспечительные меры – наложить арест на имущество.

ФИО20 в обоснование указала на отсутствие дохода от трудовой деятельности, поступающие на ее счет денежные средства от супруга и родителей являются единственным источником существования для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

ФИО6 указал, что арест денежных средств лишает возможности исполнения имеющихся кредитных обязательств.

С апелляционной жалобой также обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в которой просила отменить определение суда в части запрета конкурсному управляющему удовлетворять требования ФИО12, включенные во вторую очередь реестра текущих требований АО «Нефтеюганск-Сервис», в сумме свыше суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 как директора АО «Нефтеюганск-Сервис».

В обоснование указано, что на основании договора уступки права (требования) от 23.09.2021, заключенного между ФИО12 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), к последней перешло право требования к должнику о выплате задолженности по заработной плате; расчет по договору произведен, конкурсному управляющему направлено уведомление о переуступке права требования, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Как указывает апеллянт, принятые меры в обжалуемой части ограничивают права нового кредитора по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционным жалобам ФИО4, ФИО20, ФИО6 приложены дополнительные документы, подтверждающие: у ФИО4 – наличие обязательств текущего характера (кредитные, коммунальные и арендные платежи), у ФИО20 – отсутствие дохода и наличие несовершеннолетнего ребенка; у ФИО6 – размер текущих ежемесячных платежей по кредитам.

По смыслу статьей 90 – 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

Следовательно, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приложенные к апелляционным жалобам ФИО4, ФИО20 и ФИО6 документы возвращает заявителям.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим должника тем, что имеются разумные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба Банку и его кредиторам, поскольку имеется высокая вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица до момента рассмотрения настоящего заявления и определения размера субсидиарной ответственности имеют возможность принять меры к сокрытию собственного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в целях недопущения выбытия денежных средств из имущественной массы ответчиков просил принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков, с учетом поведения последних, не исключающего возможного отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае управляющий в своем заявлении привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий ответчиков. Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Приведенные ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО6 доводы о нарушении их прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податели жалобы не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Довод ФИО7 о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление должно было быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве действительно предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Между тем, извещение лиц, участвующих в деле, в настоящем случае является правом, а не обязанностью суда (пункт 23 Постановления № 55).

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО6 и ФИО7 не содержат. Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Далее, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о запрете погашать требования ФИО12, включенные во вторую очередь реестра текущих требований АО «Нефтеюганск-Сервис», в сумме свыше суммы прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 как директора АО «Нефтеюганск-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что данный временный запрет обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo).

ИП ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что является правопреемником ФИО12 по данному требованию (задолженность по оплате труда), указала, что правопреемство в материальном плане осуществлено – заключен договор цессии, произведена оплата цеденту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве регламентировано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтеюганск-Сервис» по существу не рассмотрено, в связи с чем принятые обеспечительные меры в отношении требования ФИО12 на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 интересы и права последней на нарушают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от 21.07.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2022 года по делу № А75-19566/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок