Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А41-43464/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18639/2020, 10АП-965/2021

Дело № А41-43464/19
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Лагуна-ГРИН» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «РусКонсалт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РусКонсалт» и ЗАО «Лагуна-ГРИН» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-43464/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лагуна-ГРИН», по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и замене ее на ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Лагуна-Грин» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО3 указала на наличие у должника задолженности, превышающей 300 тысяч рублей, подтвержденной решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. по делу № 2-910/19.

15 октября 2020 г. в суд от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила заменить ее в порядке процессуального правопреемства и на Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лагуна-ГРИН» заменил ФИО3 на ИП ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Лагуна-ГРИН» и ООО «РусКонсалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лагуна-ГРИН» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Лагуна-ГРИН», просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ООО «РусКонсалт» и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «Лагуна-ГРИН», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Лагуна-ГРИН» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного денежного обязательства, подтвержденного решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-910/19.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020, договор № 72ДДУ-8/2/4/5/166/2 участия в долевом строительстве от 09.06.2015, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Лагуна-ГРИН», признан расторгнутым с 16.10.2018, с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 5 505 301,64 руб. (основной долг, проценты, штраф, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов, возмещение расходов на оплату госпошлины).

28.09.2020 года между ФИО3 (цедент 1) и ООО «ФК Групп» (цедент 2), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, заключен договор цессии, по условиям которого цеденты переуступили цессионарию права (требования) к ЗАО «Лагуна-ГРИН», установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-910/19, а также иные права, связанные с расторжением договора № 72ДДУ-8/2/4/5/166/2 участия в долевом строительстве от 09.06.2015 (т. 6, л.д.3-7).

Цена передаваемого права (требования) составила 8 000 000,00 рублей.

Цессионарий произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 001561 от 29.09.2020 на сумму 2 144 698,36 руб., № 001654 от 29.09.2020 на сумму 350 000,00 руб., № 1595 от 29.09.2020 на сумму 5 505 301,64 руб. (т. 6, л.д. 8-10).

30.09.2020 года в адрес ЗАО «Лагуна-ГРИН» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (т.6, л.д. 11-12).

Оценив в соответствии со ст. 72 АПК РФ договор цессии от 28.09.2020 года, арбитражный апелляционный суд считает его условия не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы ЗАО «Лагуна-ГРИН».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав от ФИО3 к ИП ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 и замены ее правопреемником - ИП ФИО4

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Лагуна-ГРИН», о том, что оно не получало уведомление об уступке, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии от 30.09.2020, заключенного между ФИО3, ООО «ФК Групп» и ИП ФИО4, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене кредитора по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № 2-910/19; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшемся переходе прав, направленное должнику 30.09.2020 и квитанции о почтовом отправлении (т. 6, л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рус Консалт» о том, что в деле отсутствует определение Никулинского районного суда г. Москвы о правопреемстве по делу № 2-910/19, также необоснованны, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Также в материалы дела представлены первичные документы: договор цессии от 30.09.2020, платежные поручения и Акт об исполнении обязательств (т. 6, л.д.3-10, 13).

Таким образом, уступка ФИО3 в пользу ИП ФИО4 права (требования) законна и обоснованна.

Доводы ООО «Рус Консалт» о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил, произошло правопреемство по решению Никулинского районного суда г. Москвы по делу №02-1024/2019, также отклонены, так как ни в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), ни в заявлении о процессуальном правопреемстве ФИО3 на указанное решение не ссылалась.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения сужа аи не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «РусКонсалт» и ЗАО «Лагуна-ГРИН» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-43464/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина