Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-3348/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12821/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А07-3348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017г. по делу № А07-3348/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 15.11.2017 № 09).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании торгов – аукцион в электронной форме «Приобретение гусеничного трактора с навесным оборудованием для сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан» (реестровый номер 0101300007446000001 на официальном сайте zakupki.gov.ru) недействительным; признании договора от 30.10.2016 № 0101300007446000001-0093588-01, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, недействительным; признании решения Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 60 000 руб. суммы штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ИП ФИО3 изучив документацию о проведении электронного аукциона, претензий к описанию объекта закупки на момент подачи заявки не имел, запросов на разъяснение не подал. Не имелось претензий у него и к моменту заключения муниципального контракта и к истечению срока поставки трактора, указанного в контракте. Кроме того, ИП ФИО3 в первой части заявки выразил согласие только на поставку товара и приложил паспорт конкретной, индивидуально-определенной самоходной машины-трактора ДТ-75 выпуска 2000 года выпуска, которую предлагает к поставке, иные требования статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исполнил.

Судом проигнорированы положения муниципального контракта, которые определяют срок поставки трактора и место его поставки (пункты 4.1., 4.2 контракта). В указанный срок трактор поставлен не был, более того, никакая техника поставщиком в село Сабырово вообще не привозилась. Судом не учтено, что вся переписка началась значительно позднее, чем истек срок поставки товара, предусмотренного контрактом, то есть позднее 30.11.2016. Кроме того, во всех претензионных письмах ИП ФИО3 требует от ответчика принять товар по адресу, который не соответствует адресу, указанному в контракте, что недопустимо.

Также указывает, что в рамках рассматриваемых торгов на поставку гусеничного трактора каких-либо заявок не отклонялось, запросов на разъяснение документации, а также жалоб в контрольно-надзорные органы не поступало.

Техническая ошибка, допущенная в указании мощности трактора, на публичные интересы и результаты торгов не повлияла и не могла установить императивный запрет на размещение аукционной документации с техническими характеристиками товара, который отсутствует на рынке и приводит к невозможности его исполнения.

Судом неверно сделан вывод о том, что торги, являющиеся предметом рассмотрения дела, проведены с нарушением закона и являются недействительными, поскольку событий, указанных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушений публичных интересов, существенного негативного влияния на результаты торгов не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru размещен заказ «Приобретение гусеничного трактора с навесным оборудованием для сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан» (реестровый номер – 0101300074416000001.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2016 №0101300074416000001-1 ИП ФИО3 признан победителем названного аукциона.

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) 30.10.2016 заключен муниципальный контракт № 0101300074416000001-0093588-01 на приобретение гусеничного трактора с навесным оборудованием для сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - контракт).

В связи с неоднократным нарушением ИП ФИО3 условий контракта, заказчиком 28.12.2016 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

ИП ФИО4 неоднократно в претензионных письмах и в ответе на письма указывал на необходимость отмены решения об одностороннем отказе от 28.12.2016 и просил обеспечить приемку товара в предусмотренный 10-дневный срок, однако заказчик отказывал в приемке товара.

В целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес заказчика направлена претензия с просьбой отменить незаконное решение о расторжении контракта и исполнить надлежащим образом свои обязательства по приемке и оплате товара. Однако названная претензия им проигнорирована.

Полагая, что со стороны заказчика были допущены существенные нарушения при проведении аукциона, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с тем, что трактор, заявленный в первой части заявки на участие в электронном аукционе, не поставлен, муниципальный контракт расторгнут, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением по уплате штрафных санкций в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении контракта в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания штрафных санкций по недействительному контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2016 № 0101300074416000001-1 ИП ФИО3 признан победителем названного аукциона, 30.10.2016 с ним заключен муниципальный контракт № 0101300074416000001-0093588-01 на приобретение гусеничного трактора с навесным оборудованием для сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации к поставляемому трактору установлены следующие требования: Трактор гусеничный, ДТ-75 или эквивалент, год выпуска – не позднее 1990, техническое состояние – восстановленный, б/у, ширина гусениц – 390 или 470, двигатель – дизель А-41; СМД-18Н или эквивалент, мощность, кВт – 150.

При этом, в соответствии с ответом на требование Прокурора Зилаирского района младшему советнику юстиции ФИО5 от Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 14.12.2016 года № 97 установлено, что трактор ДТ-75 и его модификации с мощностью двигателя более 150 кВт не выпускаются.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что требования к мощности двигателя трактора ДТ-75, установленные в техническом задании, которые не выпускаются, не носят объективный характер и направлены на создание условий для ограничения конкуренции путем необоснованного усложнения требований к составлению аукционных заявок и провоцирование ошибок участников закупки.

В данном случае, положение документации в части установления требований к подлежащим поставке трактора ДТ-75 с мощностью двигателя более 150 кВт нарушают требования статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку для участников закупки не представляется возможным предложить к поставке такой товар.

Кроме того, по данному основанию глава ФИО6 Сагадеевич привлечён к административной ответственности.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что Администрация, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, неисполнимости контракта, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении контракта от 30.10.2016 №0101300007446000001-0093588-01, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3 в нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, на законных основаниях удовлетворил исковые требования в соответствующей части и признал торги – аукцион в электронной форме «Приобретение гусеничного трактора с навесным оборудованием для сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан» недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения, является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции также на законных основаниях удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора от 30.10.2016 № 0101300007446000001-0093588-01, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3

Поскольку контракт является недействительным, решение Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке не соответствует закону и его также следует признать недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей поддерживает вывод суда об отсутствии оснований взыскания с ИП ФИО3 штрафа в соответствии с пунктами 10.1-10.3 контракта, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательства по контракту было заведомо невозможно.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не обращался с разъяснениями, положений аукционной документации не освобождает заказчика от составления технического задания в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку торги – аукцион в электронной форме «Приобретение гусеничного трактора с навесным оборудованием для сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан» и контракт от 30.10.2016 № 0101300007446000001-0093588-01, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3 признаны недействительными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017г. по делу № А07-3348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Сабыровский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин