Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А46-21644/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21644/2017
20 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, вынесенное в рамках дела № А46-21644/2017 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502101063, ИНН 5539009010) о признании действия по отложению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 незаконным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Черлакского муниципального района Омской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее по тексту – МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) о признании действия по отложению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района Омской области 47 801 991 руб. 60 коп. незаконным.

Определением от 20.03.2018 по делу № А46-21644/2017 Арбитражный суд Омской области отказал публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири») в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» указывает, что судебный акт по делу № А46-21644/2017 может повлиять на права или обязанности ПАО «МРСК Сибири» по отношению к одной из сторон, поскольку действия Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области по отложению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника – МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», и, следовательно, к увеличению размера текущих платежей, а также к уменьшению размера денежных средств, которые по результатам завершения конкурсного производства должны были быть направлены на оплату требований ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ПАО «МРСК Сибири» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал ПАО «МРСК Сибири» во вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для его привлечения к спору в качестве третьего лица.

Установив, что ПАО «МРСК Сибири» не является участником материально-правовых отношений между заявителем и заинтересованным лицом, в связи с которыми возник настоящий спор о признании действия по отложению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 незаконным, и удовлетворение настоящего заявления не может повлиять на конкретные права или обязанности ПАО «МРСК Сибири» по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции счел ходатайство ПАО «МРСК Сибири» не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ПАО «МРСК Сибири» является реестровым кредитором МУП Черлакского района Омской области «Теплокоммунэнерго», находящегося в процедуре банкротства – конкурсном производстве, не влечет обратного вывода.

Результат рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований о признании незаконным действия по отложению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 о взыскании с Администрации Черлакского муниципального района Омской области 47 801 991 руб. 60 коп., никоим образом не влияет на права и обязанности ПАО «МРСК Сибири» по отношению к Предприятию.

Наличие обязательств с заявителем, не связанных со спорным правоотношением, не может рассматриваться как основание для признания ПАО «МРСК Сибири» процессуально заинтересованной стороной в исходе дела.

Более того, ПАО «МРСК Сибири», являясь конкурсным кредитором МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», в силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 51 АПК РФ возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ПАО «МРСК Сибири» Арбитражным судом Омской области 21.03.2018 вынесено решение по делу № А46-21644/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное обстоятельство исключает возможность вступления ПАО «МРСК Сибири» в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта по делу.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» не может привести к защите и восстановлению их прав и интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А46-21644/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков