Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-80527/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80527/23-133-461
15 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2004)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, <...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

ФИО2 (117342, <...>)

о 1.Признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...>, на нежилые помещения:

-общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

-общей площадью 6, 7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.;

об 2.Истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гармет-Э» нежилые помещения:

-общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

-общей площадью 6, 7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 17.03.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (далее – ответчик) о 1.Признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...>, на нежилые помещения:

-общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

-общей площадью 6, 7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.;

об Истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гармет-Э» нежилые помещения:

-общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

-общей площадью 6, 7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещения общей площадью 84, 2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004009:4723, расположенных в нежилом офисном здании по адресу: <...> (далее по тексту - Здание).

В свою очередь, ответчик - ООО «Гармет-Э» является собственником помещений, расположенных в указанном Здании, а именно:

- общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

- общей площадью 6, 7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.

Ответчик являлся управляющей организацией в Здании на основании соответствующего решения собственников помещений в Здании.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в Здании, зафиксированному Протоколом № 1 от 17 марта 2021 г., в Здании была выбрана новая управляющая организация - ООО «9АКРОВ». При этом были прекращены полномочия Ответчика как предыдущей управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ООО «ГАРМЕТЭ» (далее - должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101) опубликовано сообщение.

Истец указывает, что в рамках ознакомления с деятельностью новой управляющей организации истцом на портале картотеки электронных дел был выявлен иск об истребовании из владения ответчика имущества, относящегося к общей долевой собственности всех собственников помещений в Здании, а именно дело №А40-193786/2022. В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что с иском обратился не собственник помещения в здании.

При этом, истец указывает, что не мог знать, что право собственности в отношении Помещений зарегистрировано за Ответчиком, поскольку при осуществлении полномочий управляющей организации спорное имущество использовалось как общедолевая собственность для обеспечения эксплуатации здания.

Ссылаясь на то, что спорные помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5503 и 77:06:0004009:5540 площадью 6,7 м. кв. каждое, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений Здания и в том числе истцу на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, в том числе доводы третьего лица о том, что что спорные помещения юридически являются собственностью НАО Гармет и Правительства Москвы, что исключает признание права собственности на помещение, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом не представлено доказательств предоставления ему собственниками прав владения спорным помещением на каком-либо праве.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При этом в пункте 9 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст.8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.23-31) собственником помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004009:5503 и 77:06:0004009:5540 является ООО «Гармет-Э» (ИНН <***>), что подтверждается записью ГРН от 19.09.2018 № 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2024 г. ФИО1 является собственником помещения с КН 77:06:0004009:4727; согласно выписке от 12.01.2024 г. ФИО1 является собственником помещения с КН 77:06:0004009:5542; согласно выписке от 04.12.2021 г. ФИО1 является собственником помещения с КН 77:06:0004009:4723 в здании по адресу <...>,

Таким образом, иск заявлен надлежащим управомоченным лицом к надлежащему ответчику.

По ходатайству истца определением от 08.02.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРТА ГРУПП", эксперту ФИО5, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперты судом поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в спорных помещениях инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании Москва, Научный проезд, д. 17?

2). В случае если в помещениях имеются инженерные магистрали, то требуется ли постоянный беспрепятственный доступ к инженерным магистралям и имеется ли необходимость в постоянном обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в здании Москва, Научный проезд, д. 17?

3). Являются ли какие либо из обследуемых помещений вспомогательными по отношению к помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в задании Москва, Научный проезд, д. 17?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.04.2024 № 3СЭ/04/2024 эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1:

В помещении с кадастровым номером 77:06:0004009:5540 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании, Москва, Научный проезд, д. 17, а именно: стальной душевой поддон со смесителем и канализационной трубой, извещатель пожарный ручной (пожарная кнопка), датчики дыма, ящик управления вентиляцией, электропроводка и водонапорные трубы, несущая плита перекрытия и ненесущие перегородки.

В помещении с кадастровым номером 77:06:0004009:5503 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании, Москва, Научный проезд, Д. 17, а именно: железобетонная плита перекрытия, перегородки из газобетонных блоков между смежными помещениями, пожарный оповещатель, кабельная трасса, проходящая через помещение транзитом.

При ответе на вопрос № 2:

В обследуемых помещениях имеются инженерные магистрали и оборудование, конструкции здания, которые нуждаются в постоянном беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта (в том числе профилактического) и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, для нужд других помещений здания по адресу: <...>. Поэтому в постоянном беспрепятственном доступе и в постоянном обслуживании обследуемых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0004009:5540 и 77:06:0004009:5503 имеется необходимость.

При ответе на вопрос № 3:

Обследуемые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0004009:5540 и 77:06:0004009:5503 являются вспомогательными по отношению к помещениям, в которых имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании, Москва, Научный проезд, д. 17.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «Гармет-Э» как о собственнике спорных нежилых помещений, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признает надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности.

Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признает надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения третьего лица о том, что спорное имущество является общедолевой собственностью города Москвы и НАО НАО «Гармет» суд отклоняет, так как исходит из презумпции сведений государственного реестра прав на недвижимое исущество.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Право собственности истца и ответчика не оспорены.

Доводы третьего лица об аффилированности с ответчиком и его учредителями, первоначальным участником НАО Гармет, не подлежат судебному исследованию и судебной оценке в настоящем споре, так как не могут повлиять на установление правового режима общего имущества, а являются следствием длительных конфликтных отношений ряда организаций и физических лиц.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере 165 000 руб. подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 51, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <...>, на нежилые помещения:

-общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

-общей площадью 6,7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилые помещения:

-общей площадью 6,7 м. кв. кадастровый номер 77:06:0004009:5540, запись о регистрации 77:06:0004009:5540-77/005/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли- продажи недвижимого имущества от 08.06.2018;

-общей площадью 6, 7 м.кв., кадастровый номер 77:06:0004009:5503, запись о регистрации 77:06:0004009:5503-77/006/012/2016-594/2, основание государственной регистрации: договор купли -продажи нежилого помещения № 1/П-2016 от 20.05.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.