Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А08-10380/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10380/2023
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2, от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, от администрации Кореневского района Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу №А08-10380/2023 по заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об использовании земельного участка,

третье лицо: администрация Кореневского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление) о признании решения от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 10.07.2023 и принять решение об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229 для размещения лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Кореневского района Курской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу №А08-10380/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для рассмотрения заявления об использовании спорного земельного участка для размещения лодочной станции, а также указывает, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерное непривлечение судом первой инстанции администрации Кореневского района Курской области в качестве соответчика по делу.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда области о некомпетентности Управления по распоряжению спорным земельным участком, с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229.

В ответ на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Отделом водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представлены сведения (№ТШ-5с/113 от 26.02.2024) в отношении реки Сейм (береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.03.2024, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора с учетом части 1 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда и запроса суда выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2024 и письмо №ТШ-5с/113 от 26.02.2024 (сведения).

Заявление ФИО2 о замене ненадлежащего заинтересованного лица по делу – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, на надлежащее – администрацию Кореневского района Курской области, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу и письменных сведений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 12.09.2023 возвращено административное исковое заявление ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании решения государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным (л.д.46-47).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в администрацию Кореневского района Курской области с заявлением от 21.06.2023 о принятии решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения объекта, указанного в пункте 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, – лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (л.д.37-39).

Ответным письмом от 28.06.2023 №02-36/2200 Администрация сообщила, что она не уполномочена принимать решение об использовании испрашиваемого земельного участка, поскольку таковой граничит с береговой линией реки Сейм, находящейся в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (л.д.40).

В этой связи ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с аналогичным заявлением 10.07.2023 о принятии решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения объекта, указанного в пункте 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, – лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 15 лет (л.д.41-43).

В ответ, письмом от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж Управление сообщило об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком, указав, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080702:229 расположен в водоохранной зоне водного объекта – реки Сейм, при этом не является федеральной собственностью, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку исходя из положений федерального законодательства нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для разграничения государственной собственности на землю; в случае, если основания для отнесения земельных участков к той или иной форме публичной собственности отсутствуют, государственная собственность на них считается неразграниченной и распоряжение ими осуществляется органами, указанными в статье 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.44).

Полагая решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком, не наделенным полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 46:10:080702:229, тогда как о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО2 заявлено не было.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 20 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, включены лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, в том числе плана (чертежа, схемы) земельного участка (л.д.18-33), с учетом сведений, приведенных в письмах администрации Кореневского района Курской области от 28.06.2023 №02-36/2200 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080702:229 граничит с береговой линией реки Сейм и расположен в водоохранной зоне водного объекта – реки Сейм.

Согласно сведениям, изложенным в письме Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.02.2024, река Сейм - левый приток реки Десна, имеет общую протяженность 748 км, внесена в государственный водный реестр (код водного объекта 04010001312106200004150, 04010001212106200004150,) на основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации. Береговая линия р. Сейм определена сведениями о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм на территории г. Курска и Курской области внесены в государственный водный реестр и ЕГРН. Для реки Сейм ширина прибрежной защитной полосы равна водоохраной зоне, ввиду отнесения данной реки к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм составляет 200 метров.

По смыслу статей 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земли (дно и берега водного объекта), соответственно, земельные участки в пределах береговой полосы относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования и предназначается для общего пользования.

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

Частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Следуя правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2015 №308-ЭС15-13877, земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью)

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа приведенной в постановлениях от 01.03.2023 по делу №А35-9547/2021 (поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2023 №310-ЭС23-6607), от 21.12.2023 по делу №А14-9608/2022.

Исходя из пунктов 1, 4, 5.2, 5.8, 5.40 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Пунктом 5.40 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (приложение №5 к приказу Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом») предусмотрено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: принимает решения об использовании земель или земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела (исходя из имеющихся в материалах дела доказательств), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях выступает органом, уполномоченным на принятие решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229 без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку из фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях уполномочено на рассмотрение по существу заявления ФИО2 о принятии решения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080702:229 без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, для размещения объекта, указанного в пункте 20 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, – лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

В этой связи решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенное в письме от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж, по изложенным в нем основаниям его принятия судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В свою очередь, необоснованный и незаконный с точки зрения процедуры отказ в предоставлении земельного участка ограничивает и нарушает права ФИО2, фактически не получившего сообразующегося с земельным законодательством правового результата рассмотрения его заявления.

Изложенное в своей совокупности обуславливает правомерность заявленных ФИО2 требований о признании незаконным решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж, в связи с чем, таковые подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу №А08-10380/2023 – отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку в рассматриваемом случае (с учетом представленных в материалы дела доказательств) МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступая уполномоченным органом на принятие решения об использовании испрашиваемого земельного участка без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, по существу соответствующее заявление ФИО2 от 10.07.2023 не рассмотрело, судебная коллегия, учитывая, что судебный орган не вправе подменять уполномоченные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) в этой связи юридически значимых обстоятельств, то сообразующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и установленного порядка принятия решения об использовании земельного участка без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута выступает обязание Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения его заявления от 10.07.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата разрешения спора, понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 300 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат взысканию в его пользу с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу №А08-10380/2023 отменить.

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.07.2023 №ЮБ-01/02-94ж.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 (ИНН <***>) путем повторного рассмотрения его заявления от 10.07.2023.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 150 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


Т.И. Капишникова