Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А05-13636/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13636/2022
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2024 по делу № А05-13636/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2024 в части отказа включить его требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164557, <...>; далее – Должник).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное удовлетворение судом заявленных требований и невозможностью установить мотивы частичного отказа, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объёме. Указало на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена в суд позднее.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически апелляционная жалоба подана на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.02.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к Должнику, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник являлся гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения в сельском поселении «Светлоозерское» Холмогорского района Архангельской области, с которым 23.01.2020 и 23.02.2021 заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к ним. Министерством 23.12.2022 составлен акт проверки № 203/06-06/147 и установлено излишнее получение Должником средств субсидии за 2020 и 2021 годы в размере 481 008 руб. 71 коп., из которых Должник добровольно возвратил 13 000 руб.

Поскольку денежные средства в полном объёме не возвращены, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оно просит признать требование обоснованным в размере 474 443 руб. 83 коп. и включить его в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 02.08.2023 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, которая определением суда от 02.11.2023 освобождена и в данной должности утверждён ФИО2.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 и 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника, арбитражным судом осуществляется установление требований кредиторов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер субсидии по условиям договоров определяется исходя из установленных нормативов, которые в 2020 году (до даты введения новых нормативов) в Архангельской области для Должника установлены постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 22.08.2012 № 17-пн в размере 4,573 куб. м на человека в месяц на холодное водоснабжение, 1,650 куб. м на человека в месяц на горячее водоснабжение, 4,573 куб. м на человека в месяц на водоотведение.

Апелляционный суд, с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 № 302-ЭС14-463, считает эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правомерно указано в оспариваемом определении суда, требование в размере 255 806 руб. 09 коп. в части возврата субсидии по горячей воде удовлетворению не подлежит, поскольку Должник вправе получить субсидию на объём холодной воды, поставленной для целей горячего водоснабжения, сверх норматива на холодную воду, но не превышая установленный норматив.

Также судом обоснованно отказано во включении требования в размере 4 402 руб. 41 коп. субсидии на холодное водоснабжение за октябрь 2020 год, поскольку норматив на холодное водоснабжение изменён постановлением Министерства от 06.10.2020 № 109-пн и начал действовать с 01.11.2020, следовательно, до указанной даты подлежат применению ранее действовавшие нормативы холодного водоснабжения.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2024 по делу № А05-13636/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов