Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5810/20

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело № А76-7876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэри» (далее – общество «Астэри», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу

№ А76-7876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – общество «Лога», ответчик) – ФИО1.(доверенность от 02.04.2020 № 6).

От общества «Астэри» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве основания для отложения судебного заседания общество «Астэри» сослалось на отсутствие возможности личного участия представителя ФИО2 в судебном заседании ввиду нахождения данного представителя на больничном c 06.10.2020 с подозрением на Covid-19.

Представитель общества «Лога» возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство, суд признал, что указанная обществом «Астэри» причина неявки не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку невозможность обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя связана с внутренними организационными проблемами общества «Астэри».

Так, внутренние организационные вопросы по деятельности закрытого акционерного общества «Астэри» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что общество «Астэри» заблаговременно было извещено о месте и времени судебного заседания; из листа нетрудоспособности представителя общества «Астэри» следует, что

ФИО2 освобожден от работы с 06.10.2020.

Таким образом, у общества «Астэри», как действующего юридического лица имелось достаточно времени обеспечить явку на судебное заседание иного уполномоченного представителя либо лично руководителя юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению

не подлежит.

Общество «Астэри» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – общество «Лога», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 7 699 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 468 861 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 26.02.2019, до фактической уплаты долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество «Лога» обратилось к обществу «Астэри» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме

4 948 460 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Астэри», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель считает, что в основу обжалуемых судебных актов положены выводы судебной экспертизы, которая была проведена в рамках дела по сфальсифицированным документам. Общество «Астэри» настаивает на том, что эксперт не исследовал физический (фактический объем работ), выезд на место не осуществлялся, журналы выполненных работ не исследовал, акт ввода объекта в эксплуатацию не запрошен и не исследован. Ссылаясь на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2), заявитель настаивает на доказанности факта выполнения обществом «Астэри» спорных работ по договору и указывает на то, что мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, в адрес субподрядчика не направлялось. Кроме того, заявитель считает, что выводы эксперта о непредставлении истцом доказательств фактического выполнения работ, а именно: общих журналов выполнения работ формы КС-ба, КС-6, специальных журналов работ, ежедневно заполняемых исполнителем с отметками заказчика, исполнительной документации, подлежат правовой оценке суда. При этом заявитель приводит в обоснование своей позиции судебную практику по делам. Кроме того, заявитель указывает, что для исследования обстоятельств по делу обществом «Астэри» были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судом неправомерно отказано, а также ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции не рассмотрено. При этом заявитель настаивает на пропуске обществом «Лога» срока исковой давности на подачу иска и на отсутствии правовых оснований для применения нормы статьи 1102 ГК РФ, которая при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лога» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Лога» (подрядчик) и обществом «Астэри» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 609/16 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы и работы по ТСО на объекте «Оснащение ИТСО и САЗ объектов Ягельного ЛПУ МГ» Промплощадка № 1 КПП с ЦПО, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с локальными сметными расчетами, и составляет 12 647 460 руб. 02 коп., в том числе НДС18% в сумме 1 929 273 руб. 56 коп.

В силу пункта 3.1 договора окончание работ – 30 июня 2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания строительства считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи - приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, с предоставлением счетов и счетов-фактур на выполненные работы.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт от 31.05.2016 № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 года на сумму 809 377 руб., без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) от 31.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 955 064 руб. 67 коп., с учетом НДС-18%; акт

от 30.06.2016 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2016 года на сумму 9 672 522 руб., без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 30.06.2016 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 11 413 575 руб. 79 коп., с учетом НДС-18%; акт от 31.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 года на сумму 145 837 руб., без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 31.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 172 087 руб. 92 коп., с учетом

НДС-18%; акт от 31.05.2016 № 3 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 г. на сумму 90 451 руб., без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3) от 31.05.2016 за отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 106 731 руб. 64 коп., с учетом

НДС-18%.

Обществом «Лога» произведена частичная оплата на общую сумму

4 948 460 рублей 02 коп. обществу «Астэри» по договору субподряда

от 01.04.2016 № 609/16, что сторонами не оспаривается (часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неоплату обществом «Лога» выполненных работ, общество «Астэри» обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы, согласованные договором субподряда от 01.04.2016 № 609/16 фактически обществом «Астэри» не выполнены, общество «Лога» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, в силу чего истец не вправе требовать оплаты вознаграждения за выполненные работы, а ответчик вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения суммы внесенной истцу оплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли из договора субподряда от 01.04.2016 № 609/16, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В обоснование факта выполнения спорных работ общество «Астэри» ссылалось на подписанные сторонами по делу без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Возражая против оплаты данных работ, общество «Лога» ссылалось на то, что фактически данные работы обществом «Астэри» не выполнялись, пояснив, что акты выполненных работ подписаны ошибочно.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно факта выполнения спорных работ обществом «Астэри» по договору субподряда

от 01.04.2016 № 609/16 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 10.06.2019 № 580/2019, выполненном по результатам судебной экспертизы, а также дополнительным письменным пояснениям эксперта, факт выполнения работ обществом «Астэри» работ по договору субподряда от 01.04.2016 № 609/16 не подтвержден исполнительной документацией (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета работ), в силу чего эксперт пояснил, что объем работ, выполненных обществом «Астэри» составляет «0» («ноль») рублей, то есть общество «Астэри» не выполнило никаких работ. Наряду с этим эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в вышеперечисленных акта о приемке выполненных работ, фактически выполнены обществом «Лога» в рамках договора подряда от 02.11.2015

№ 413/15 с обществом «СБ «Марит».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт неисполнения обществом «Астэри» обязательств по выполнению работ по спорному договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Астэри» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за выполненных работы по первоначальному иску.

Вместе с тем, учитывая, что факт получения денежных средств по договору от общества «Лога» в сумме 4 948 460 руб. 02 коп. подтвержден и сторонами не оспорен, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что то у общества «Астэри» отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

На основании вышеизложенного суды признали встречные исковые требования общества «Лога» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 948 460 рублей 02 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя со ссылкой на то, что оцененные ответчиком документы, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными и судом не проведены процессуальные действия, направленные на оценку данных возражений истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым по делу судебным актом (т. 8 л.д. 153), что соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом намерение истца реализовать свое право на представление доказательств в подтверждение своей позиции не может являться основанием для произвольного определения круга лиц, участвующих в деле.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, а также о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство

о фальсификации доказательства (т. 9, л.д .12), заявитель ссылался на то, что акты скрытых работ сфальсифицированы, так как подписаны не теми лицами, которые в них указаны. В развитие данного ходатайства обществом «Астэри» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении соответствующих актов (т. 9 л.д. 32).

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции (06.02.2020) общество «Астэри» сняло с рассмотрения данное ходатайство, что подтверждено протоколом судебного заседания 06.02.2020 (т. 9 л.д. 54).

Довод заявителя о том, что эксперт не исследовал физический объем выполненных обществом «Астэри» работ также не принимается.

Вопреки позиции заявителя, предметом исследования суда и эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не являлся объем выполненных по договору работ; таким предметом являлось определение субъекта выполнения спорных работ.

Довод заявителя со ссылкой на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2), как доказательства, свидетельствующие

о факте выполнения истцом спорных работ по договору, судом округа

не принимаются, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Судами принято во внимание, что каких-либо иных доказательств кроме подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2), в обоснование своей позиции по делу, опровергающих выводы судов,

обществом «Астэри» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о выполнении работ иным лицом.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных обществом «Лога», которые не опровергнуты надлежащим образом обществом «Астэри».

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной

от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу

№ А76-7876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэри"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова