Решение от 1 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4793/2025
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника Управления – начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 № 41ЛРР023091025000026,


при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 б/н (сроком по 11.11.2027), удостоверение № 215, рег. номер 41/246;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю:


ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2025 № 1 (сроком по 31.12.2026), диплом № 135024 2957261, удостоверение ВСО № 042159,

установил:

краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее – заявитель, КГАУ «СШОР по ЗВС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Управления – начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, Управление) по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 № 41ЛРР023091025000026, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа требования заявителя не признали по доводам, изложенным в возражении на заявление.

На стадии исследования материалов дела представитель заявителя заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи пояснения директора Учреждения ФИО3

Представитель Управления против вызова в судебное заседание для дачи пояснения директора ФИО3 возражал. Пояснил при этом, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения данного лица.

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетелей, согласно статье 88 АПК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи пояснения директора ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь 68, 88 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО3, о чем вынесено протокольное определение от 29.01.2026.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2025 в ходе осуществления контрольных функций за оборотом оружия в оружейной комнате КГАУ «СШОР по ЗВС», расположенной в <...>, Управление Росгвардии по Камчатскому краю установлены допущенные Учреждением нарушения правил хранения и учета спортивного пневматического оружия БИ-7-5 и «Алекс-С1», а именно:

- в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также требований пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в период времени с 08.07.2019 по 03.10.2025 хранение спортивного пневматического оружия БИ-7-5 и «Алекс-С1» осуществлялось вне помещения для хранения оружия и патронов КГАУ «СШОР по ЗВС»;

- в нарушение статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также требований пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не ведется учет оружия в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.07.2023 № 239.

По факту выявленных нарушений, 07.10.2025 начальником отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю, в отношении КГАУ «СШОР по ЗВС» в присутствии представителя Учреждения по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 41ЛРР023071025000026, действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

09.10.2025 заместителем начальника – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41ЛРР023091025000026, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГАУ «СШОР по ЗВС» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ, Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно статье 2 Закона № 150-ФЗ оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское; служебное; боевое стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию, согласно статье 3 Закона № 150-ФЗ, относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно статье 1 Закона № 150-ФЗ под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации; при этом пневматическое оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в пункте 54 которых предусмотрено разрешение юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны к нему подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Совместное с оружием и патронами к нему хранение иного имущества не допускается.

В целях реализации Постановления Правительства № 814 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция № 288), которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Согласно пункту 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Пунктом 168 Инструкции № 288 предусмотрено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Исходя из указанных положений, основными требованиями законодательства по хранению оружия и патронов, является обязательным наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц непосредственно к оружию.

Из материалов дела установлено, что КГАУ «СШОР по ЗВС» осуществляет деятельность на основании разрешения серии РХИ № 0174707, выданного 10.07.2023 ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю, сроком действия до 17.11.2025.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденного приказом Министерства спорта Камчатского края от 22.03.2023 № 144, оно является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя в сферах физической культуры, спорта и образования (пункт 6 Устава); целью создания Учреждения является подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации путем осуществления спортивной подготовки на этапе высшего спортивного мастерства, этапе совершенствования спортивного мастерства, учебно-тренировочном этапе (этапе спортивной специализации), этапе начальной подготовки и физкультурно-оздоровительная деятельность спортивного объекта (пункт 7 Устава).

Согласно пункту 24 Устава Учреждение осуществляет в качестве основной цели его деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным, программам в области физической культуры и спорта.

В силу пункта 25 Устава Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: дополнительное образование детей и взрослых (реализация дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта); обеспечение доступа к объектам спорта (прочие услуги в сфере физической культуры и спорта); реализация мероприятий государственных программ, в том числе инвестиционных мероприятий; организация и проведение спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности: организация и проведение общественно значимых мероприятий в сфере физической культуры и спорта; деятельность по улучшению и развитию материально-технической базы Учреждения; обеспечение условий для организации и проведения круглогодичной оздоровительной кампании (лагерей, сборов, походов и прочее), активного отдыха, содержательного досуга, летнего отдыха, здорового образа жизни для | обучающихся (пункт 26 Устава).

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст «Деятельность в области спорта» определена кодом классифицируемых группировок № 93.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении КГАУ «СШОР по ЗВС» основным видом деятельности Учреждения является Образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), дополнительным видом деятельности выступает деятельность в области спорта прочая (ОКВЭД 93.19).

Таким образом, Учреждение, в соответствии с уставом и видами экономической деятельности осуществляет деятельность в области образования и спорта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20).

Согласно разделу 6 СП 2.1.3678-20 к размещению, устройству и содержанию объектов спорта предъявляются санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 6.1.9. СП 2.1.3678-20 здания объектов спорта оборудуются необходимым набором вспомогательных помещений для лиц, занимающихся физической культурой и спортом: отдельными раздевалками для мужчин и женщин, оборудованными туалетами и душевыми. Должен быть организован медицинский пункт, комнаты тренеров (инструкторов), помещение для хранения спортивного инвентаря и оборудования, гардеробные, помещения для хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих растворов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом из материалов дела установлено, что проведенным административным органом проверочным мероприятием выявлено хранение спортивного пневматического оружия БИ-7-5 и «Алекс-С1» вне помещения для хранения оружия и патронов КГАУ «СШОР по ЗВС», что подтверждается непосредственным обнаружением сотрудниками административного органа, фотоматериалами, приложенными к акту проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 03.10.2025.

Опрошенный заведующий оружейным складом ФИО4 (далее – ФИО4) пояснил, что по указанию директора КГАУ «СШОР по ЗВС» ФИО3 им по накладным неоднократно передавалось спортивное пневматическое оружие в пользование тренерам, для проведения занятий с детьми. Данное оружие не помещалось в оружейную комнату для хранения, а хранилось в кабинетах тренеров на постоянной основе. Опрошенные тренеры КГАУ «СШОР по ЗВС» ФИО5, ФИО6 пояснили, что им для проведения тренировок, по накладным было выдано спортивное пневматическое оружие. Данное оружие в комнату для хранения оружия они не помещали, хранили его у себя в кабинетах.

При проведении проверки директор КГАУ «СШОР по ЗВС» ФИО3 пояснил, что до назначения на должность директора у тренеров уже хранилось спортивное пневматическое оружие в кабинетах. С момента назначения его на должность директора, было приобретено еще около 15 единиц спортивного пневматического оружия, которое также по накладным было передано тренерам для проведения занятий с детьми. Данное оружие хранилось в кабинетах тренеров.

Как указывалось выше, согласно статье 1 Закона об оружии пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона к видам гражданского оружия относится, в том числе, спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, за исключением хранения спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами Российской Федерации в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не подлежит лицензированию в случае приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит лицензированию и регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями (статья 9 Закона об оружии)

В данном случае критериями, определяющими правоспособность на приобретение оружия, являются качественные его характеристики (масса, прицельная дальность, кинетическая энергия пули, энергия отдачи, емкость магазина), наличие которых обусловливает отнесение соответствующих предметов к иной видовой группе оружия.

Постановлением Госстандарта России от 22.05.2000 № 144-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 51612-2000), устанавливающий технические требования к пневматическому оружию и конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, а также методы их испытаний.

Согласно пункту 2.5.2 ГОСТ Р 51612-2000 спортивное пневматическое оружие: пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж независимо от калибра. Пневматическое оружие относят к спортивному, если в нем предусмотрена возможность регулирования усилия спуска и прицельных приспособлений.

При проведении проверки Управлением установлено и подтверждается представленной в материалы дела ведомости остатков основных средств, что на балансе Учреждения находятся газобаллонные винтовки «Алекс С1» в количестве 3 единиц, а также винтовки спортивные пневматические газобаллонные «Биатлон-7-5» исп.04 в количестве 30 единиц.

Согласно доводам заявителя, положения Правил № 814 на винтовки «Алекс С1» и БИ-7-5 в части необходимости хранения их в помещениях для хранения оружия и патронов не распространяются, ввиду того, что по техническим характеристикам они представляют собой пневматическое оружие калибра 4,5 мм с дульной энергией не более 7,5 Дж. Административным органом не вменялось Учреждению нарушение требований части 5 статьи 22 Закона об оружии, при этом Управлением не доказан факт несоблюдения способа хранения, обеспечивающего сохранность, безопасность хранения оружия и исключающих доступ к нему посторонних лиц, выразившегося в хранении спорного оружия в кабинетах тренеров.

Вместе с тем, суд полагает выводы заявителя в указанной части ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из буквального толкования статей 3, 22 Закона об оружии следует, что спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж является гражданским оружием и должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Согласно пояснениям представителей административного органа при проведении проверки установлено, что доступ в тренерские комнаты, в которых находились спорные винтовки не был ограничен, в помещениях тренерских комнат находились дети, при этом оружие не было убрано в запирающиеся на замок сейфы или металлические шкафы (ящики), исключающие доступ к нему посторонних лиц, а находилось в углу помещения, что не препятствовало несовершеннолетним и иным лицам воспользоваться данным оружием.

Указанное подтверждается и представленными в материалы дела с актом от 03.10.2025 фототаблицами, из которых усматривается, что оружие в действительности хранится в одном из кабинетов на деревянной подставке в условиях свободного доступа посторонних лиц (том 1, л.д. 59).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно акту проверки от 03.10.2025 в Учреждении хранение оружия и патронов осуществляется в отдельной комнате на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В помещении установлено 2 сейфа, размером 120x42 см каждый, толщина стенок соответствует необходимым нормам, имеется 4 стеллажа для размещения оружия; 1-ый стеллаж высотой 248 см. глубина 40 см. длина 200 см., ширина ячейки 20 см, 2-ой стеллаж высотой 248 см, глубина 40 см, длина 175 см., ширина ячейки 20 см. 3-й стеллаж высотой 248 см. глубина 40 см., длина 243 см., ширина ячейки 20 см, 4-й стеллаж высотой 120 см, глубина 40 см., длина 200 см., ширина ячейки 20 см.

При этом тренерские комнаты не являются частями комнаты хранение оружия и патронов.

На основании изложенного суд признает, что у Учреждения имелась возможность поместить для хранения пневматическое оружие БИ-7-5 и «Алекс-С1» в специально оборудованную комнату для хранения оружия, однако никаких мер к этому предпринято не было, что свидетельствует о доказанности выводов административного органа в допущенном нарушении правил хранения.

Доводы Учреждения о том, что требования к условиям хранения пневматического оружия законодательством РФ не предусмотрено, отклоняются судом с учетом того, что в соответствии со статьей 3 Закона № 150-ФЗ спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж является гражданским оружием.

При этом согласно 22 статье указанного Федерального закона гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Учитывая вышеприведенные требования Инструкции от 121.04.1999 № 288 принадлежащее юридическим лицам гражданское спортивное пневматическое оружие подлежит хранению в специальных помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Учреждением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их соблюдение, как и что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Учреждения препятствиями, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также, что Учреждение отнесено к объекту спорта, под которым, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» понимается объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества.

К объектам спорта предъявляются требования антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Соответственно, необходимость соблюдения требований законодательства о правилах хранения оружия вызвана, в том числе спецификой деятельности объекта, отнесенного к спорту, и направлена на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровья лиц, находящихся на данном объекте.

Кроме того, как уже указывалось выше, Учреждение на данном спортивном объекте в соответствии с уставом осуществляет дополнительную образовательную деятельность в области физической культуры и спорта как детей, так и взрослых.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания в учреждении несовершеннолетних детей и работников учреждения во время образовательного процесса, что в свою очередь подтверждает факт необходимости соблюдения требований правил хранения оружия во избежание причинения травм лиц, находящихся на территории Учреждения.

Таким образом, факт неисполнения требований законодательства в части необходимости хранения оружия вне помещения комнаты для хранения оружия и патронов, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По эпизоду неисполнения Учреждением требований правил ведения учета оружия, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 06.07.2023 № 239 утверждены формы и Порядок ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость (далее – Порядок № 239).

В силу пункта 25 Порядка № 239 физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих видах спорта, связанных с использованием оружия и образовательные организации, а также органы и организации, занимающиеся подготовкой и повышением квалификации частных охранников, либо организации, осуществляющие подготовку граждан Российской Федерации в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием ведут: книгу выдачи оружия; книгу учета наличия и движения оружия (при организации в помещении для хранения оружия и патронов ответственного временного хранения переданных оружия и патронов); книгу учета подключений сигнализации; список работников, допущенных к работе с оружием;

раздаточно-сдаточные ведомости патронов, израсходованных при производстве стрельб; акты списания патронов; акты приема (передачи) оружия.

Согласно оспариваемому постановлению Управление считает, что Учреждением не ведется учет оружия в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно Порядком № 239.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 03.10.2025, а также пояснениям ФИО4 от 03.10.2025, согласно которым должностное лицо пояснило, что книги учета спортивного пневматического оружия не заводились, учет велся только по накладным.

Доводы Учреждения о том, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано то, какие именно документы учета оружия и патронов по утвержденным Порядком формам подлежали ведению, ведение каких из них не было обеспечено в рассматриваемом случае нельзя признать существенным недостатком, поскольку в акте проверки от 03.10.2025 подробно перечислено, какие конкретно документы учета надлежит организовать для ведения, а именно: книгу выдачи и приема оружия и патронов; книгу учета наличия и движения поступающих, хранящихся, выдаваемых или переданных (проданных) оружия; книгу количественного учета оружия.

Акт подписан в присутствии ответственного за сохранность и учета оружия и патронов ФИО4, какие-либо замечания в ходе проверки от руководителя Учреждения не поступали.

В этой связи вменяемый Учреждению эпизод по факту неосуществления ведения учета оружия и патронов находит свое подтверждение, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленные административным органом факты допущенных заявителем нарушений Закона № 150-ФЗ, Правил № 814, Порядка № 239 образуют предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ состав административного правонарушения, ввиду чего доводы Учреждения об обратном отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Анализ представленных административных материалов свидетельствует о том, что все полученные административным органом доказательства имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и соответствуют требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.11.2025 по делу № 12-495/2025 признано незаконным постановление заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от 09.10.2025 № 41ЛРР023091025000025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении директора Учреждения ФИО3 подлежит отклонению, поскольку пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, отсутствие нарушений действующих норм в действиях должностного лица Учреждения не свидетельствует об их отсутствии в действиях самого Учреждения.

Доводы заявителя о том, что в ходе проводимых с 2019 года проверок Управлением выявленные правонарушения, положенные в основу оспариваемого постановления, ранее не вменялись Учреждению, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по контролю оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранности и технического состояния боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдения гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела явилось поступившее сообщение от станции скорой медицинской помощи в УМВД России по Камчатскому краю (КУСП № 11793 от 01.10.2025) о получении травмы воспитанником «СШОР по ЗВС». В приемный покой ГБУЗ «Камчатской краевой больницы» по ул. Ленинградская 112 доставлена ФИО7 которая госпитализирована в отделение офтальмологии ГБУЗ «Камчатской краевой больницы» с диагнозом «Травма орбиты тяжелой степени правого глаза с инородными телами». Обстоятельства: находясь на тренировке по Северо-Восточное шоссе 50а/2, на биатлоном комплексе им. Виталия Фатьянова, в нарушение техники безопасности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустила случайное нажатие на спусковой крючок пневматической винтовки «Алекс», ствол которой был направлен в строну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выпущенная пуля пробила нос и застряла в переносице.

Следовательно, обстоятельства нарушения Учреждением правил хранения оружия выявлены посредством совершения законных действий административного органа, проводимых в рамках административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении возбуждено на достаточных основаниях и в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина КГАУ «СШОР по ЗВС» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах допущенное Учреждением правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность наложенного административным органом в оспариваемом постановлении суммы административного штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П и от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из оспариваемого постановления, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных частью статьи 20.8 КоАП РФ, а именно в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание назначено Учреждению в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Следует отметить, что снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Исходя из буквального толкования части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения его прав примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Кроме того, обстоятельства имущественного и финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, согласно возражениям административного органа на жалобу от 15.12.2025 административный штраф уплачен Учреждением в размере 200 000 руб. в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а выявленные нарушения устранены КГАУ «СШОР по ЗВС» в соответствии с актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 03.10.2025 в полном объеме в срок до 10.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении 09.10.2025 № 41ЛРР023091025000026 является законным и обоснованным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Тюшнякова