Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А41-8157/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9073/2025

Дело № А41-8157/25
21 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от ФССП России – ФИО3 по доверенности от 03.07.2025;

от в/у ООО «Спектр» - ФИО4,

 от судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5,  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Г.С.М.»,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ВАРМ»,-представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу   ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-8157/25.

  по исковому заявлению ООО СПЕКТР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5, ООО «Г.С.М.», ООО «ВАРМ», Временный управляющий ООО «Г.С.М.» ФИО4, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее -  ООО «СПЕКТР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства № 176584/24/50062-ИП в размере 86 675,62 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-8157/25. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ФССП России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика  доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  поддержал ходатайство

Представители  истца  и В/у ООО «Спектр» против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства  возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 г. по делу №А41-50283/22 исковые требования ООО «ВАРМ» удовлетворены полностью,   с ООО «Г.С.М.» в пользу ООО «ВАРМ» взысканы денежные средства в сумме  13 397 762 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89 989 рублей, а всего 13 487 751 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 г. в деле № А41-50283/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Истца (Взыскателя) с ООО «ВАРМ»  на ООО «ПСУ 25», а с ООО «ПСУ 25» на ООО «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанное определение вступило в законную силу.

ООО «Спектр» обратилось в Королевское ГОСП УФССП РФ по МО  с заявлением о предъявлении исполнительного листа серия ФС №045700069 к принудительному исполнению.

Вышеуказанные обстоятельства о замене взыскателя правопреемником были указаны ООО «Спектр» в соответствующем заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №045700069, с приложением соответствующего Определения о правопреемстве. Данное заявление также содержало полные (в т.ч. банковские) реквизиты ООО «Спектр».

Постановлением СПИ Королевского ГОСП ГУФССП РФ по Московской области от 02.09.2024г. на основании исполнительного листа серия ФС №045700069 (выдан на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022г. по делу №А41- 50283/2022) возбуждено исполнительное производство №176584/24/50062-ИП о взыскании задолженности с ООО «Г.С.М.» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), 141080 <...>, ПОМЕЩ. 4, согласно которому взыскателем по данному исполнительному производству является  ООО «ВАРМ». 17.09.2024г. ООО «Спектр» обратился к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5 с ходатайством о внесении в Постановление от 02.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства №176584/24/50062-ИП, а также во все иные материалы исполнительного производства исправления в части надлежащего взыскателя ООО «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и повторно представил реквизиты взыскателя. Указанное ходатайство Заинтересованным лицом рассмотрено не было, соответствующие исправления в Постановление о возбуждении не внесены. 17.09.2024г. на депозитный счет Королевского ГОСП  УФССП РФ по МО поступили денежные средства в размере 86 675 рублей 62 копейки, взысканные с банковского счета Должника. 24.09.2024г. и 25.09.2024г. указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО5 и перечислены не по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного документа и ходатайстве о внесении изменений, а необоснованно -  на банковский счет  лица, не являющегося стороной исполнительного производства -  ООО «ВАРМ», что нарушило права и  законные интересы ООО «Спектр».

На основании вышеизложенного, 28.11.2024 ООО «Спектр» обратилось в Федеральную службу судебных приставов России с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5 в рамках  исполнительного производства № 176584/24/50062-ИП  в размере 86 675 рублей 62 копейки.

В ответе от 13.12.2024г. на указанную претензию Федеральная служба судебных приставов России указала, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  требования обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец   указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следствие, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 г. по делу № А41- 89338/24 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, выразившиеся в указании в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №176584/24/50062-ИП ООО «ВАРМ» в качестве взыскателя по исполнительному производству, перечислении взысканной с должника задолженности в размере 86 675 рублей 62 копейки на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение положений действующего законодательства не принял меры для правильного исполнения вышеуказанного исполнительного документа: указал в Постановлении о возбуждении исполнительного производства ненадлежащего Взыскателя, не внес в материалы дела исправления в части указания надлежащего Взыскателя, перед распределением денежных средств  не проверил реквизиты Взыскателя (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.),  не принял во внимание и не соотнес их с реквизитами указанными в представленном Определении Арбитражного суда Московской области  о правопреемстве.

Как следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024г. по делу №А41-89338/24 17.09.2024г. заявитель обратился к СПИ ФИО5 с ходатайством о внесении исправлений в Постановление от 02.09.2024г. и иные материалы исполнительного производства, которое не было рассмотрено.

Более того, 24.09.2024г. и 25.09.2024г. денежные средства были распределены и перечислены не по реквизитам взыскателя, указанным в Заявлении о предъявлении исполнительного документа от 27.08.2024г. и Ходатайстве от 17.09.2024г., а на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства - ООО «Варм».

Таким образом,  вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5 причинили ООО «Спектр» убытки в размере суммы денежных средств, взысканной с должника задолженности в размере 86 675 рублей 62 копейки и перечисленной на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в сумме 86 675 рублей 62 копейки на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа. Наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований Истца в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно- следственную связь между возникшими на стороне Истца убытками и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчики доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленной им сумме в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; их размер.

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года по делу № А41-8157/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова