Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-91480/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44132/2024

Дело № А40-91480/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-91480/24

по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 03.04.2024 № 65/24/74000.

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина ФИО1 с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 посредством телефонных переговоров.

В силу п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственного взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Общество в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом №230-ФЗ, тем самым злоупотребив своим правом на осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, в рамках одного самостоятельного обязательства: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1

Сам по себе факт набора телефонного номера и соединения с лицом уже свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Общество полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Законом №467-ФЗ статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон №230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией общества, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались. В связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с заемщиком.

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу (с 01.02.2024) на момент совершения обществом нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № 65/24/74000-АП от 18.03.2024.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства возможности применения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-91480/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.