Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-36234/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22911/2019

Дело № А41-36234/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ТСЖ «Кутузовская 21» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ОАО «Одинцовский водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО «Одинцовская теплосеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО «Городские ТеплоСистемы» - ФИО2, по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика по делу - ООО «ГЭОТЕК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Кутузовская 21» и возражения АО «Городские ТеплоСистемы» против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-36234/19 по иску ТСЖ «Кутузовская 21» к ОАО «Одинцовский водоканал», АО «Одинцовская теплосеть», АО «Городские ТеплоСистемы», ООО «ГЭОТЕК» о понуждении к заключению договора, третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовская 3", ТСЖ "Кутузовская 21", ТСН "ТСЖ ФИО3 68", ТСН "ТСЖ ФИО3 58" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> с ТСЖ "Кутузовская 3", о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> с ТСЖ "Кутузовская 21", о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> с ТСН "ТСЖ ФИО3 58", о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> с ТСН "ТСЖ ФИО3 68".

Определением от 23 апреля 2019 г. суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ "Кутузовская 3" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> (дело N А41-18021/19).

Определением от 23 апреля 2019 г. суд выделил в отдельное производство требование ТСН "ТСЖ ФИО3 68" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> (дело N А41-36236/19).

Определением от 23 апреля 2019 г. суд выделил в отдельное производство требование ТСН "ТСЖ ФИО3 58" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...> (дело N А41-36238/19).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование ТСЖ "Кутузовская 21" к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские теплосистемы", ООО "ГЭОТЕК" о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...>.

Решением от 10.10.2019 иск удовлетворен частично. На АО "ГТС" возложена обязанность заключить с ТСЖ "Кутузовская 21" договор на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Одинцовский водоканал", АО "Одинцовская теплосеть", ООО "ГЭОТЕК" отказано. С АО "ГТС"в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает судебный акт только в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения от 10.01.2019, просит резолютивную часть решения оставить без изменения.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ответчиком, АО «Городские ТеплоСистемы», в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, просит отменить решение от 10.10.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт, с учетом возражений АО «Городские ТеплоСистемы», подлежит пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Городские ТеплоСистемы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кутузовская 21" обратилось к ответчикам с заявками о заключении договора горячего водоснабжения, однако ответчики ответили отказом в заключении договора, направив соответствующие письменные пояснения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 1.1 договора срок поставки (подачи) тепловой энергии установлен с 07.06.2016 по 07.06.2017. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами обязательств принятых на себя по нему. Из содержания договора теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 следует, что стороны не согласовали в условиях договора положения о продлении срока действия договора по "умолчанию" сторон, то есть его пролонгации на каждый последующий период. Ответчик не представил доказательств о продлении срока действия этого договора на 2019 г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о действии договора теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 в текущем году, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о понуждении АО "ГТС" к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...>.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части связаны неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642).

В данном случае отношения сторон урегулированы Договором теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016, предметом которого является подача и прием тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам.

При этом, в апелляционной жалобе ТСЖ «Кутузовская 21» не приведены доводы, позволяющие сделать вывод, что данный договор не является договором горячего водоснабжения.

Более того, в апелляционной жалобе ТСЖ «Кутузовская 21» указывает, что именно на основании данного договора между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТСЖ «Кутузовская 21» не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, возражения АО «Городские ТеплоСистемы» являются обоснованными.

Сделав вывод, что из договора теплоснабжения N 04-01/255-ОД от 29.07.2016 следует, что стороны не согласовали в условиях договора положения о продлении срока действия договора по "умолчанию" сторон, то есть его пролонгации на каждый последующий период, и ответчик не представил доказательств о продлении срока действия этого договора на 2019 г., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

29.07.2016 между ТСЖ «Кутузовская 21» (потребитель) и АО «Городские ТеплоСистемы» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 04-01/255-0Д, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю, присоединённому к тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Срок поставки (подачи) тепловой энергии: с 07.06.2016 по 07.06.2017 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 9.1. договор действует до полного выполнения сторонами обязательств, принятых на себя по нему.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор теплоснабжения № 04-01/255-ОД от 29.07.2016 является действующим на 2018 год – 2019 год.

Факт исполнения договора теплоснабжения № 04-01/255-ОД от 29.07.2016 установлен судебными актами по делу № А41-77443/18.

Так, в рамках дела № А41-77443/18 по иску АО «Городские ТеплоСистемы» к ТСЖ «Кутузовская 21» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору теплоснабжения № 04-01/255-ОД от 29.07.2016 за период с сентября 2017 по май 2018 года судами установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

При этом, суды признали правомерным контррасчет задолженности, представленный ТСЖ «Кутузовская 21», и исходили из того, что оплата за поставленный коммунальный ресурс должна производиться по двухкомпонентному тарифу на горячую воду в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении действия указанного договора при наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для ТСЖ «Кутузовская 21», ОАО «Одинцовский водоканал», АО «Городские ТеплоСистемы».

Кроме того, соаглсно ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления сторонами заявлений о прекращении действия договора в материалы дела не представлены, поэтому договору теплоснабжения № 04-01/255-ОД от 29.07.2016 является действующим.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что договор теплоснабжения № 04-01/255-ОД от 29.07.2016 не был расторгнут и является действующим на 2018 г. - 2019 г., суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о понуждении АО «Городские ТеплоСистемы» к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: <...>.

При этом, истец не лишен права обратиться к АО «ГТС» с предложением о внесении изменений и дополнений в действующий договор теплоснабжения № 04-01/255-ОД от 29.07.2016, а при отказе последнего – заявить соответствующий иск.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 в части удовлетворения требования об обязании АО "ГТС" заключить с ТСЖ "Кутузовская 21" договор на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: М.О. <...>, и в части взыскания с АО "ГТС" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей следует отменить. В удовлетворении данного требования следует отказать. В остальной части решение от 10.10.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-36234/19 в части удовлетворения требования об обязании АО "ГТС" заключить с ТСЖ "Кутузовская 21" договор на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: М.О., <...>, и в части взыскания с АО "ГТС" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб. отменить.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение от 10.10.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова