Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А60-55537/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19771/2019-АК
г. Пермь
01 сентября 2020 года
Дело № А60-55537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя заявителя ОАО «ВГОК» Клешниной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2020 и представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Корсун А.А. по доверенности от 25.12.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года по делу № А60-55537/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626, ОАО «ВГОК»)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Дудиной Алене Владимировне

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области; ООО «ХАВЕР ВУ металлотканый завод»; ОАО «МРСК Урала»; АО «ЭнергосбыТ Плюс»; АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; ООО «ЕЭС-Гарант»; АО «Свердловская энергогазовая компания»; ЗАО «Евросиб СПБ-транспортные системы»; АО Научно-производственная корпорация «МЕХАНОБРТЕХНИКА»; ОАО «Научно-технический центр по безопасности в промышленности»; ООО «ПМС «Урал-Развитие»; Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу; ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг»; ОАО «Уральский Институт Металлов»; АО «СОГАЗ»,

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №37154/16/66062-СД,

установил:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество «ВГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Дудиной Алене Владимировне (далее – старший судебный пристав) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37154/16/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заинтересованные лица не представили доказательств соответствия ненормативного правового акта Федеральному закону «Об исполнительном производстве», произведенный ими арест дебиторской задолженности на 1 393 922 805,38 руб. явно не соответствует остатку задолженности ОАО «ВГОК» по сводному исполнительному производству (282 069 524,95 руб.). Указанная третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 500 млн. руб. документально не подтверждена, кроме того, не имеет юридического значения, т.к. она указана на дату рассмотрения дела, а не день вынесения постановления судебным приставом об аресте дебиторской задолженности ОАО «ВГОК». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на дебиторскую задолженность не должен превышать размер задолженности по исполнительному документу. Кроме того, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 05.09.2019 не было направлено в адрес ОАО «ВГОК», а только 11.09.2019 получено представителем организации, не представлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность (копия акта), несмотря на прямое указание в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2018.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Против приобщения к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2018 представитель третьего лица не возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил приобщить к делу приложенную к жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 37154/16/66062-СД в отношении ОАО «ВГОК».

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем по ходатайству ОАО «МРСК Урала» с учетом непогашенной обществом «ВГОК» задолженности по сводному производству в сумме 282 069 524,95 руб. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Данным постановлением должнику запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 2 постановления). Кроме того, на должника наложена обязанность в течение трех дней со дня получения постановления от 05.09.2019 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о всей дебиторской задолженности в разрезе каждого контрагента с приложением подтверждающих документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры (пункт 3 постановления).

Копия постановления от 05.09.2019 получена обществом «ВГОК» 11.09.2019, о чем свидетельствует оттиск печати общества на копии документа.

Полагая, что постановление от 05.09.2019 является незаконным и нарушает его права, общество «ВГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям федерального закона.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановления № 50).

Из оспариваемого постановления следует и должником не оспаривается неисполнение им требований исполнительных документов в сроки, установленные на добровольное исполнение; на 05.09.2019 остаток задолженности общества «ВГОК» по сводному производству составлял 282 069 524,95 руб. Должником также не оспаривается, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у него отсутствуют.

Законом об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на дебиторскую задолженность (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Между тем само по себе наложение ареста на дебиторскую задолженность (как и на иное имущество) не означает, что на нее в полном объеме будет обращено взыскание. Как уже указано в настоящем постановлении, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом допускается арест имущества, размер которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Дебиторскую задолженность можно признать ликвидным имуществом лишь в том случае, если платеж по ней ожидается в течение ближайших 12 месяцев. При этом существенное значение имеет также дебитор, порядок исполнения им своих обязательств (с просрочкой или без). Если срок исполнения обязательства дебитором уже истек и просрочка составляет свыше 90 дней, такая задолженность признается Налоговым кодексом Российской Федерации сомнительной (пункт 4 статьи 266); по сути, ее можно уже и не принимать в расчет при определении имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, наличие у общества на балансе (в бухгалтерском учете на 31.08.2019) дебиторской задолженности в сумме 1 393 922 805,38 руб. вовсе не означает, что за ее счет смогут быть удовлетворены требования взыскателей на сумму 282 069 524,95 руб. В представленной должником распечатке не указаны сроки исполнения обязательств дебиторами, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель даже приблизительно не мог обеспечить соответствие суммы арестованной дебиторской задолженности объему требований взыскателей.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и обязал его представить сведения об этой задолженности в разрезе каждого контрагента с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур).

Исполняя указанное требование судебного пристава, должник имел возможность как документально подтвердить наличие дебиторской задолженности, поступление платежей по которой в ближайшее время не вызывает сомнения (при наличии таковой на балансе), так и представить доказательства наличия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение на сумму 282 069 524,95 руб. Одновременно с представлением таких доказательств должник имел право ходатайствовать перед судебным приставом о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме, превышающей остаток задолженности по исполнительному производству. В случае необоснованного отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста должник вправе оспаривать этот отказ в суде.

Между тем на день вынесения оспариваемого постановления (05.09.2019) правомерность наложенного ареста сомнения не вызывает, поскольку на этот момент у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иного заявителем не доказано.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

В свою очередь отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 42 Постановления № 50 разъясняется, что запрет на распоряжение имуществом (а оспариваемый арест, по сути, ограничен именно этой мерой) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, он правомерно ограничился наложением запрета на совершение действий, которые могут привести к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83), судебный пристав-исполнитель может составить только при наличии соответствующих документов.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о наложении ареста должнику прав последнего не нарушает. Ответственность за исполнение оспариваемого постановления должник несет лишь после его получения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-55537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева


Л.Х. Риб