Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-75785/2016

1077/2017-188344(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75785/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И. при участии:

от заявителя: представители Марментьев С.М. по доверенности от 03.10.2016, Антонов В.И. по доверенности от 13.10.2016

от заинтересованного лица: представитель Леусенко Ю.П. по доверенности от 27.02.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2017) Союза социально-культурного и гражданского развития общества "Преображение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75785/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Союза социально-культурного и гражданского развития общества "Преображение"

заинтересованное лицо: Комитет по культуре Санкт-Петербурга 3-е лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

установил:

Союз социально-культурного и гражданского развития общества "Преображение" (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по культуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отказе в возмещении затрат на организацию и проведение мероприятия «Фестиваль ледоколов».


Решением от 09.02.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Союз не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что решение о предоставлении субсидий Комитетом выносит экспертная комиссия по проведению конкурсного отбора, является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 3 «Положение об экспертной комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление в 2016 году субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение фестивалей (конкурсов) в области культуры и искусства и осуществление проектов в области культуры и искусства» к распоряжению Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 11.03.2016 № 77, экспертная комиссия является совещательным коллегиальным органом при Комитете по культуре Санкт-Петербурга, что не даёт ей право принимать окончательное решение о победителях конкурсного отбора и о предоставлении субсидий.

Кроме того, заявитель ссылается и на то, что в нормативно-правовых актах не установлены требования к образованию и опыту работы председателя и членов экспертной комиссии в сфере проведения экспертизы на соответствие заявок участников конкурсного отбора критериям, относящим ту или иную заявку к области культуры и искусства, что делает невозможным определить профессионализм и компетентность членов экспертной комиссии по проведению конкурсного отбора.

Также, как полагает Союз, судом первой инстанции не было принято во внимание, что между Союзом и Министерством культуры Российской Федерации в лице Филиала Музея Мирового океана в Санкт-Петербурге – «Ледокол Красин» Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" было заключено соглашение о сотрудничестве от 25.08.2015 с целью проведения программы мероприятия «Фестиваль ледоколов».

При этом, в п. 6.3. Протокола заседания морского совета при Правительстве Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года № 1(17) указано: «Оказать содействие Союзу социально-культурного и гражданского развития общества «Преображение» в проведении в 2016 году культурно-массового мероприятия «Фестиваль ледоколов», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели мероприятия «Фестиваль ледоколов», указанные Союзом в заявке, не могут относить данное мероприятие к мероприятиям в области культуры и искусства.

Вместе с тем, как указал заявитель, неуказание в заявке на предоставление субсидий сведений о наименовании концертных программ, именах артистов и представителей творческих профессий, связано с тем, что Союз не просил Комитет субсидировать данную статью расходов.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы с целью

подтверждения того, что мероприятие «Фестиваль ледоколов» является культурным событием, так как суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 Союзом направлена в Комитет заявка на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение III Фестиваля ледоколов (вх. № 01-28-5010/16-48-0 от 06.07.2016).

21.07.2016 состоялось заседание экспертной комиссии, на котором по результатам рассмотрения заявки Союза в признании последнего победителем конкурсного отбора и предоставлении ему субсидии на возмещение затрат на организацию и проведение III Фестиваля ледоколов отказано.

Союз, полагая, что решение Комитета является незаконным, при этом нарушает права и законные интересы Союза, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных органов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Во исполнение положений статьи 78 БК РФ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 461 утвержден соответствующий Порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам по результатам конкурсного отбора на получение субсидий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2016 № 96 «О предоставлении в 2016 году субсидий, предусмотренных Комитету по культуре Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (далее - постановление) утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение фестивалей и конкурсов в области культуры и искусства и осуществление проектов в области культуры и искусства (далее - Порядок).

Порядком установлено, что субсидии предоставляются Комитетом на безвозмездной и безвозвратной основе социально ориентированным некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) по результатам конкурсного отбора на предоставление в 2016 году субсидий на проведение фестивалей и конкурсов в области культуры и искусства и осуществление проектов в области культуры и искусства, проводимого Комитетом (далее - конкурсный отбор).

Для участия в конкурсном отборе социально ориентированные некоммерческие организации представляют в Комитет заявки, которые


принимаются и передаются на рассмотрение экспертной комиссии по проведению конкурсного отбора (далее - экспертная комиссия), созданной распоряжением Комитета от 11.03.2016 № 77 «О реализации постановления Правительства Санкт- Петербурга от 12.02.2016 № 96» (далее - распоряжение).

При этом, законодательством не предусмотрено обязательное отнесение расходов, понесенных некоммерческой организацией в связи с проведением мероприятий в области культуры и искусства, за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, кроме того, при рассмотрении поступивших заявок и определении победителей конкурсного отбора экспертная комиссия руководствуется критериями, указанными в Порядке проведения конкурсного отбора, утвержденном распоряжением.

Такое решение принимается по результатам рассмотрения заявки комиссией, которая в рамках своих полномочий имеет право прийти к решению о возможности предоставления субсидии, но предоставление субсидии не является обязанностью комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение мероприятия «Фестиваль ледоколов» было утверждено в пунктах 5.7. Плана работы Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации на 2016 год, утвержденного Протоколом заседания Государственной комиссии по вопросам развития Арктики и Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации от 7 декабря 2015 года № 3.

В соответствии с указанным Планом, ответственным за подготовку и представления материалов мероприятия «Фестиваль ледоколов» было назначено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана» (далее (ФГУБК «Музей мирового океана) – подведомственное учреждение Министерства культуры Российской Федерации, что в очередной раз относит мероприятие «Фестиваль ледоколов» к мероприятиям в области культуры и искусства.

В соответствии с пунктом 3.19 плана работы Морского совета при Правительстве Санкт-Петербурга на 2016 год, утверждённым губернатором Санкт- Петербурга, ответственным за оказание содействия Союзу в подготовке и проведению мероприятия «Фестиваль ледоколов» в Санкт-Петербурге был назначен ФГУБК «Музей мирового океана».

При этом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Планом работы Морского совета при Правительстве Санкт-Петербурга на 2016 год, утвержденным Губернатором Санкт-Петербурга 28.12.2015, и протоколом заседания Морского совета при Правительстве Санкт-Петербурга от 22.12.2015 Комитет не был определен в качестве исполнительного органа государственной власти Санкт- Петербурга, ответственного за проведение III Фестиваля ледоколов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссия рассмотрев заявку, в рамках своих полномочий, пришла к выводу о том, что исходя из целей III Фестиваля ледоколов, указанных в заявке Союза, мероприятие не являлось фестивалем в области культуры и искусства, так как в соответствии с пунктом 3.1 Порядка фестивалями являются культурные мероприятия, объединяющие в себе выступления (либо иные виды участия) нескольких (многих) творческих работников или коллективов, профессиональных или любительских, имеющие концепцию и(или) тематику, отличающие их от других подобных мероприятий и направленные на развитие творческой деятельности в одной или нескольких областях культуры и искусства или деятельности по сохранению культурных ценностей.


Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Союзом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что мероприятие «Фестиваль ледоколов» являлся фестивалем в области, как культуры, так и искусства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что соглашение о сотрудничестве между Союзом и Министерством культуры Российской Федерации в лице Филиала Музея Мирового океана в Санкт-Петербурге – «Ледокол Красин» Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей Мирового океана" не свидетельствует о безусловном признании Союза победителем конкурсного отбора для предоставления ему субсидии, так как данный вопрос мог разрешаться только экспертной комиссией.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами до проведения мероприятия не было подписано какое-либо соответствующее соглашение о согласовании бюджета названного фестиваля и предоставлении субсидий, и, как следствие, участие в проведении мероприятия без финансовой поддержки со стороны города Санкт-Петербурга, является предпринимательским риском Союза.

Кроме того, для предоставления субсидий заявитель должен был представить отчетные документы, из которых, как правильно указал суд первой инстанции, возможно определить уровень профессиональной квалификации участников III Фестиваля ледоколов в части мероприятий в сфере культуры, в связи с отсутствием в заявке Союза наименований концертных программ, имен артистов и представителей творческих профессий, принимавших участие в мероприятиях, а, следовательно, оценить экономическую обоснованность затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг при подготовке и проведении фестиваля в части оплаты услуг представителей творческих профессий, принимавших участие в фестивале.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей сторон относительно необходимости назначения судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в дело доказательств, и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе и с учетом, того, что заявитель не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что указанный «Фестиваль ледоколов» являлся фестивалем в области, как культуры, так и искусства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина