Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А49-12957/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12957/2019
г. Самара
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» ФИО3 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года об отказе в принятии и возвращении заявления по делу № А49-12957/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Правительство Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - ответчик), заинтересованное лицо: Правительство Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» отказано в принятии к производству суда заявления от 29.10.2019 в части требования о признании незаконным бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по уклонению от разработки стандарта предоставления государственной услуги по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» от 29.10.2019 в части требования о признании незаконными действий Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при осуществлении полномочий по принятию нормативных правовых актов -Приказа №14 от 20.04.2018 и Приказа №183 от 29.12.2019 как нарушающих права заявителя при получении государственной услуги вследствие оказания этой государственной услуги в отсутствие стандарта.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» направлено заявление от 29.10.2019 о признании незаконными действий исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушающих права заявителей при получении государственной услуги вследствие оказания этой государственной услуги в отсутствие стандарта, и о признании незаконным бездействия по уклонению от разработки стандарта, а также представленные с заявлением документы.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12957/2019 об отказе в принятии и возвращении заявления ООО « СЭК» о признании незаконным бездействия. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уклонение органа публичной власти от разработки стандарта предоставления государственной услуги является уклонением от обязанности систематизировать полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, является уклонением от упорядочения административных процедур, является уклонением от установления персональной ответственности должностных лиц и возможности досудебного обжаловании их действий /( бездействия), является уклонением от обязанности исполнять требования п.1 ст. 6 и п. 1 ст. 5 Закона № 210-ФЗ.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно не учтено, что заявитель вследствие допущения оспариваемого бездействия Управлением по регулированию тарифов Пензенской области лишен возможности реализовать свое право на обжалование хоть какого-нибудь стандарта предоставления государственной услуги - нормативного правового акта, регламентирующего предоставление государственной услуги по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ввиду его физического отсутствия как такового.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором содержатся требования о признании незаконными действий Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при осуществлении полномочий по принятию нормативных правовых актов - Приказа №14 от 20.04.2018 и Приказа №183 от 29.12.2019 как нарушающих права заявителя при получении государственной услуги вследствие оказания этой государственной услуги в отсутствие стандарта;

о признании незаконным бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по уклонению от разработки стандарта предоставления государственной услуги по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от 28.06.2014 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 25.12.2018).

Как следует из заявления, заявитель просил признать незаконными действия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при осуществлении полномочий по принятию нормативных правовых актов - Приказа №14 от 20.04.2018 и Приказа №183 от 29.12.2019, ссылаясь, что государственная услуга по установлению тарифов указанными нормативными актами оказана в отсутствие соответствующего стандарта.

Приказ №14 от 20.04.2018 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год и признании утратившими силу отдельных положений Приказа Управления о регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017 №189», а также приказ №183 от 29.12.2018 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ООО «Сурская электросетевая компания», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалов ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» и ООО «Сурская электросетевая компания» с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года» отвечают существенным признакам нормативных правовых актов, поскольку изданы в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий в сфере нормативно-правового регулирования тарифов в области электроэнергетики, направлены на установление тарифов и долгосрочных параметров регулирования в рамках процесса установления тарифов на передачу электрической энергии, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 25.12.2018 при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены властно-распорядительные действия публичных органов и их должностных лиц, не облеченные в форму каких-либо правовых актов.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае по результатам оспариваемых действий Управлением по регулированию тарифов приняты два нормативных правовых акта, следовательно, оспариваемые действия полномочного органа по принятию нормативных актов подлежат оценке при проверке судом законности самих нормативных правовых актов на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, а также на предмет соблюдения процедуры их принятия (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 25.12.2018).

Таким образом, в силу приведенных выше норм такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что второе требование заявителя, о признании незаконным бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по уклонению от разработки стандарта предоставления государственной услуги по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, также не подлежит разрешению судом в силу следующего.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, поскольку это является исключительной компетенцией органов законодательной и исполнительной власти.

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии заявления ООО «СЭК» в части требования о признании незаконным бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по уклонению от разработки стандарта предоставления государственной услуги по утверждению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд, заявитель не лишен возможности судебной защиты своего права, которое он считает нарушенным. Вопросы правомерности оказания государственной услуги по установлению тарифов и долгосрочных параметров регулирования при издании нормативных правовых актов (Приказов №14 от 20.04.2018 и №183 от 29.12.2019) подлежат рассмотрению при проверке соблюдения порядка принятия нормативных правовых актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года по делу № А49-12957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова