Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А67-3631/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А67-3631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (№07АП-11903/2017(2)), потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» (№07АП-11903/2017(3)) на решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3631/2017 (судья С.Г. Аксиньин) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 463 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (ИНН <***>, 1087017002247), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 (1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, удостоверение;

от потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело»: ФИО6 по доверенности от 25.10.2018 (1 год), паспорт;

от администрации Города Томска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт», Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее по тексту ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о взыскании 35 485,12 руб. основной задолженности за тепловую энергию (отопление), отпущенную в период с апреля по май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 134 кв.м., 1 977,88 руб. пени за период с 23.03.2017 по 12.07.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 382-390, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги (отопление), поскольку истец, являясь поставщиком тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, оказал услуги по поставке тепловой энергии. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 35 485,12 руб. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, отпущенной на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018) решение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр. (л.д. 88-100, т. 3)

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2018 года с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 35 485,12 руб. основной задолженности, 11 894,34 руб. пени, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 55 379,46 руб., а также пени, начисляемые на сумму основной задолженности, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отопительные приборы в спорных нежилых помещениях отключены от системы централизованного отопления с согласия теплоснабжающей организации работниками АО «ТомскРТС». Указывает, что транзитные трубопроводы не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, отсутствие же в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. По мнению заявителя третье лицо ПО «Доброе дело» является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию имущества, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии с соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 05.05.2014, отразив также в жалобе, что суд первой инстанции неверно определил лицо (учреждение), которое должно представлять муниципальное образование «Город Томск» по настоящему спору.

Не согласившись с данным решением, потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что общество выступало только инициатором возможности отключения помещения от отопления, исполнителем была организация ПАО «ТГК-11», которыми была перекрыта запорная арматура и установлена пломба, с клеймом и номером, регистрируемый в журнале учета. Указывает в своей жалобе, что демонтажа системы отопления, манипуляций с трубами и радиаторами в принадлежащем ответчику помещении не производилось, в системе отопления перекрыта запорная арматура в подвале дома и в помещении ответчика к радиатору присоединен котел, который не является демонтажем.

АО «ТомскРТС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами ее подателей не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 159 АПК РФ откладывалось, сторонами представлены дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником объекта недвижимости общей площадью 138,9 кв. м, состоящего из помещений № 1001-1010 (далее - спорные нежилые помещения) в МКД, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА № 0081280 от 07.09.2000.

В связи с последующей перепланировкой нумерация и площадь помещений изменились на № 1023-1035 и 134,0 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 (далее - договор ссуды) департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а также муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (совместно именуемые ссудодатель) передали обществу «Доброе дело» (ссудополучатель) спорные нежилые помещения в безвозмездное пользование.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.09.2010.

В соответствии с соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 05.05.2014 указанный договор дополнен пунктом 3.2.8, согласно которому ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с момента вступления в силу настоящего договора.

Соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 08.02.2016 пункт 3.2.8 договора дополнен обязанностью ссудополучателя по компенсации ссудодателю расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>, является общество «ТомскРТС», а управление указанным домом осуществляет общество «УК «Ремстройбыт».

Между ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения № 1424 от 01.06.2015, с целью оказания потребителям надлежащих услуг отопления и горячего водоснабжения, с изменениями от 01.07.2016 (л.д. 92-103, т. 2).

Согласно п. 6.1.2. договора ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» передает АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: <...>.

Между обществами «ТомскРТС» и «Доброе дело» договор о поставке тепловой энергии не заключен.

Как следует из акта отключения от 27.05.2011, по заявлению общества «Доброе дело» от 21.04.2011 представителем открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» (далее - общество «ТГК-11») произведено отключение системы теплопотребления (отопление) с видимым разрывом, а также опломбирована в закрытом положении запорная арматура.

По результатам обследования 06.11.2014, произведенного службой тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» Томского филиала общества «ТГК-11» выявлено, что спорные нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами (собственная система отопления от местного электрокотла).

В акте обследования от 01.11.2017, составленном обществом «ТомскРТС», также указано на то, что в спорном помещении, используемом для размещения детского сада, установлена автономная система отопления, работающая на электрокотле. Категория помещения встроенно-пристроенное, в части помещений имеются транзитные стояки жилого дома, в помещении общей площадью 23 кв. м имеются два транзитных стояка dу=25 мм общей длиной 6 м и в помещении площадью 6 кв. м имеется один транзитный стояк dу=25 мм длиной 3 м. Все стояки на момент обследования заизолированы теплоизоляцией толщиной 10 мм. В остальных помещениях транзитных стояков нет.

Из акта осмотра от 07.11.2017, составленного обществом «УК «Ремстройбыт», следует, что в детском садике «Супер-детки», расположенном по адресу: <...>, отопление отключено, выполнен видимый разрыв.

Аналогичная информация о наличии в спорном нежилом помещении автономной электрической системы отопления содержится в актах осмотра от 06.11.2015, составленном обществом «ТомскРТС», и от 06.09.2017, составленном обществом «УК «Ремстройбыт».

Полагая, что в связи с оказанием коммунальной услуги по теплоснабжению в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 на сумму 35 485 руб. 12 коп. у муниципального образования (как собственника) в лице департамента возникла задолженность, общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищнокоммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи, с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Соответственно, нарушение установленного порядка подключения потребителя к централизованным сетям с переходом на автономную систему отопления, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия по переходу на автономную систему отопления, от обязанности по оплате услуги централизованного теплоснабжения.

Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем изменения схемы теплоснабжения с централизованного на автономное отопление без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконения внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Департамент финансов администрации Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города в своих пояснениях в ходе судебных заседаний неоднократно указывали, что информация о необходимых согласованиях по внесению изменений в схему теплоснабжения жилого дома отсутствует, довод о том, что жилой дом присоединен к централизованной системе отопления, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергли.

Таких доказательств не представлено в апелляционную инстанцию.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, установив, что переданные по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 в виде нежилого помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу <...> потребительскому обществу покупателей на паях «Доброе дело» оборудовано центральным отоплением, в котором на основании договора от 22.08.2011 ООО «Маяк» были установлены обогревающие секции и электрокотел, в 2013 году установлен теплый пол, что не оспорено ответчиком, правомерно пришел к выводу, что потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» было инициатором отключения отопления от централизованной системы МКД с переходом на автономную систему отопления, с фиксацией факта отключения службой тепловой инспекции АО «ТомскРТС» без необходимых согласований при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, без получения соответствующих разрешений собственника, собственников помещений в МКД и контролирующих органов, без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства помещения.

Таким образом, своими действиями по установке электрокотла и иных источников тепла для организации автономной системы отопления помещения, потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» изменило схему теплоснабжения нежилого помещения, находящегося в МКД присоединенного общедомовой системой отопления к централизованной отопительной городской сети.

Ссылка апеллянтов на то, что отключение системы отопления произведено не самостоятельно, а самим АО «ТомскРТС» не может быть принята судом апелляционной инстанции; «ТомскРТС» лишь фиксирует факт выполненного видимого разрыва. Тогда как согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190 ст. 14. «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Отказ от централизованного отопления представляет собой в том числе процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством помещения, порядок проведения которого регулируется как главой 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено помещение по заявлению о переустройстве помещения. Форма такого заявления утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения».

Одновременно с указанным заявлением представляются документы, определенные в статье 26 Жилищного кодекса РФ, в том числе подготовленные и оформленные проект и техническая документация установки автономной системы теплоснабжения (автономный источник теплоснабжения может быть электрическим, газовым и т.п.).

Данный проект выполняется организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ, которое выдается саморегулируемыми организациями строительной отрасли.

Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одном помещении, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Выступить с инициативой проведения переустройства помещения может только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо.

Кроме того, при установке в помещении отопительного оборудования его качественные характеристики должны подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и сертификатом соответствия.

Перевод на автономное отопление отдельно взятого помещения в многоквартирном доме приводит к изменению теплового баланса дома и нарушению работы инженерной системы дома.

При изложенных обстоятельствах признается недостаточным лишь того факта, что АО «ТомскРТС» и ТГК-11 зафиксировали в данном случае видимый разрыв отопительной системы.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

При этом суд правомерно не принял позицию, что оборудование помещений автономной системой отопления было вызвано тем, что поставляемой путем централизованного отопления тепловой энергией невозможно было обогреть помещение до температуры, необходимой для функционирования детского сада, в связи с чем, общество «Доброе дело» было вынуждено инициировать переоборудование нежилого помещения путем изменения схемы теплоснабжения с централизованного на автономную систему отопления. Данный факт не освобождает собственника от соблюдения установленной законом процедуры.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что демонтаж произведен не был, в данном случае не влечет иные правовые последствия и отмену судебного акта; судом установлено, что произведено отключение отопления от централизованной системы МКД с переходом на автономную систему отопления без необходимых на то согласований при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

Таким образом, в данном случае внесены изменения в систему отопления дома, поскольку все помещения находятся в тепловом контуре жилого дома.

При этом, законодательный запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод третьего лица общества «Доброе дело» об отсутствие законодательного запрета перехода отопления помещений на индивидуальный способ отопления.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 1 977,88 руб. за период с 23.03.2017 по 12.07.2017.

Арифметически расчет основной задолженности и пени судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, предметно апеллянтом не оспорен.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на правовой позиции позицию, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Довод Департамент финансов администрации Города Томска о том, что он не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, потребительского общества покупателей на паях «Доброе дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий Л.Е. Ходырева

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2