Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А19-2511/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-2511/2017

«05» июня 2017 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э. В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкалси Кампани акционерного общества группа компаний «Море Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу № А19-2511/2017 по заявлению Байкалси Кампани акционерного общества группа компаний «Море Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664520, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании незаконным постановления от 27.01.2016 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Байкалси кампани Акционерное общество группа компаний «Море Байкал», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления от 27.01.2016г. № 40 о назначении административного наказания по делу № 269.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что запрос антимонопольного органа является не мотивированным.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что общество не представило в антимонопольную службу в обусловленный срок запрашиваемую информацию, которая была необходима службе, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события правонарушения.

Суд не принял во внимание, что антимонопольный орган запросил сведения о продукции, которую общество не выпускает.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №40 Управления ФАС по Иркутской области о назначении административного наказания по делу №269 об административном правонарушении от 27.01.2017 общество признано виновным в нарушении ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, событие правонарушения квалифицируемого по данной статье правонарушения состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в Управление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление Управлению заведомо недостоверных сведений (информации).

В рамках рассмотрения заявления ЗАО «ВостокБайкалИнвест» и ООО «ТД Легенда Байкала» от 03.10.2016г. о совершении Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» неправомерных действий по отношению к заявителям, которыми нарушаются их права, Иркутским УФАС России сделан запрос исходящий № 10272 от 07.11.2016г. о представлении Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» информации, документов и сведений (т. 1, л. 22), а именно:

1) учредительные документы Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ);

2) сведения о видах деятельности, фактически осуществляемых Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал»;

3) документы, связанные с производством Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды из. оз. Байкал (разрешительные документы на забор воды, документы по переработке воды, сертификат соответствия и т.д.);

4) информацию о месте производства Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» питьевой воды из оз. Байкал с приложением подтверждающих документов (правоустанавливающие документы на соответствующие объекты производственного комплекса или иные документы);

5) сведения о способах реализации указанной продукции (самостоятельно и (или) по договорам с иными лицами);

6) сведения об объеме воды из оз. Байкал, произведенной Байкалси кампани АО группа компаний «Море Байкал» в 2015 - 2016 годах (с 01.01.2015г. до даты получения запроса);

7) в случае отсутствия разрешительной документации на забор воды из оз. Байкал необходимо представить письменные пояснения с правовым обоснованием по факту указания на упаковке товара - питьевой воды «Байкал» (тара объемом 0,45л.) на факт добычи реализуемого продукта с глубины 430м. озера Байкал;

8) информацию о лицах, входящих в группу компаний «Море Байкал» (наименование, адрес места нахождения, телефон и т.д.);

9) иные документы, информацию, пояснения, относящиеся к предмету запроса (при наличии).

Запросом определен срок представления запрашиваемых документов, информации и сведений (пояснений) - до 29.11.2016г.

Данный запрос получен обществом 15.11.2016.

В ответ на запрос общество 28.11.2016 предоставило Управлению ответ (т. 1, л. 25). Иных документов и сведений представлено не было.

Из названного ответа следует буквально следующее:

«К сожалению, в Вашем письме не указано юридическое лицо, по заявлению которого Вы осуществляете проверку его доводов, а также не указаны доводы этой организации, поэтому Акционерное общество не имеет возможности высказаться относительно существа обращения и отношения к этой организации.

Байкалиси ФИО3 группа компаний «Море Байкал» осуществляет свою деятельность по производству природной питьевой и минеральной воды и по своему статусу Акционерное общество является субъектом малого бизнеса.

Дополнительно отмечаем следующее, что запрашиваемые Вами сведения носят открытый характер, и могут быть получены антимонопольным органом в частности в порядке межведомственного взаимодействия.

Акционерное общество отмечает, что как продукция компании, так и производство соответствует правилам по обороту питьевых напитков Таможенного союза ЕАЭС.

Продукция компании реализовывается на основании гражданско-правовых сделок в соответствии с правилами гражданского законодательства Российской Федерации.

Вода, которая производится компанией, подвергается обработке, меняются ее свойства, в связи с чем, не представляется возможным ответить на Ваш запрос о объеме воды произведенной из озера Байкал. При этом необходимо понимать, какими терминами либо понятиями мы оперируем. Как производитель воды в байкальском регионе, мы производим всю пресную воду из озера Байкал, так как даже вода из водопровода это вода из Ершовского водохранилища г. Иркутска, куда она попадает из озера Байкал. Состав воды абсолютно идентичен, что подтверждается многочисленными исследованиями. Мы бы не хотели никого вводить в заблуждение.

Кроме того, до настоящего момента принято было считать, что понятие «озера Байкал» составляет не только само озеро, но всю Байкальскую природную территорию.

Товарная продукция Акционерного общества производится под определенным брендом (товарным знаком) и имеет всю необходимую маркировку в соответствии с правилами Таможенного союза.

Касательно указания на этикетке воды слова «БАЙКАЛ», сообщаем Вам, что наша компания не производит продукцию с данным наименованием.

По факту добычи воды с глубины 430 м озера Байкал хотели бы отметить, что Акционерное общество не осуществляет добычу воды.

По поводу информации о группе компаний «Море Байкал» - это наименование юридического лица не вызвало вопросов при его регистрации в установленном законом порядке».

При этом факт производства и реализация питьевой воды обществом подтверждается и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке указанного ответа на запрос следует, что общество в частности, не представило в антимонопольный орган:

- сведения о видах деятельности, фактически осуществляемых данным Обществом.

Ссылка общества на то, что оно является субъектом малого бизнеса и занимается своей деятельностью по производству природной питьевой и минеральной воды (без указания на код ОКВЭД) нельзя считать ответом на поставленный вопрос.

- документы, связанные с производством питьевой воды из озера Байкал, в частности, документы по переработке воды.

- информация о месте производства питьевой воды из озера Байкал с приложением, подтверждающих документов;

- сведения об объеме произведенной воды в 2015 - 2016 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос антимонопольного органа является не мотивированным, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, из запроса прямо следует, что он сделан в связи с обращением на основании обращения самого общества, которому на запрос №9491 от 12.10.2016 было предоставлено недостаточно времени для подготовки ответа.

Между тем из запроса №9491 от 12.10.2016 усматривается, что запрос сделан в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с поступлением заявления, для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный запрос содержит неясные расплывчатые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит содержанию запросу. Более того, общество с разъяснениями данного запроса в установленном порядке в Управление не обращалось.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представитель истребуемые документы и сведения.

Основанием для осуществления запроса документов и сведений у лица, располагающего такими документами и сведениями является поступление заявления юридического лица, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12- 15018/2011 разъяснено, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, запросы, содержащие том числе указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребованная информация носит открытый характер и могла быть получена антимонопольным органом в сети интернет из открытых источников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истребованная антимонопольным органом информация не охватывалась Перечнем документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора) при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 N 724-р.

В данном случае антимонопольный орган запрашивал информацию и сведения не входящую в указанный перечень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением был сделан запрос в отношении продукции, которая не выпускается обществом, не имеют правового значения, поскольку данный вопрос разрешается антимонопольном органом в ходе осуществления контроля.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения установленного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2017 года по делу №А19-2511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко