Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А66-6874/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6874/2019
г. Вологда
07 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-6874/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 27.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 177 881 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» (адрес: 170032, г. Тверь, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.11.2019 требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр). При этом указано, что требование о включении в реестр требований кредиторов пени учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на погашение имеющейся перед уполномоченным органом задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки-ордеры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.05.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Решением суда от 05.07.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Уполномоченный орган, ссылаясь на имеющуюся задолженность, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Судом установлено, что задолженность перед уполномоченным органом в сумме 177 881 руб. 76 коп., из них: 154 283 руб. 46 коп. задолженности по налогам, 23 598 руб. 30 коп. пени подтверждена представленными в дело документами: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поручениями на списание и перечисление денежных средств, расчетами пеней и др.

Наличие оснований для начисления обязательных платежей, пени и их размер апеллянтом не оспариваются.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально, требование уполномоченного органа в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на погашение спорной задолженности перед уполномоченным органом отклоняется, поскольку не представлены доказательства поступления денежных средств по представленным копиям чеков-ордеров в бюджет и принятие их уполномоченным органом в счет погашения спорной задолженности.

При этом, если впоследствии будет установлен факт погашения включенной в Реестр задолженности перед уполномоченным органом, это обстоятельство может служить основанием для исключения требования из Реестра.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов