Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-35887/2018

№09АП-8844/2019-ГК

Дело №А40-35887/18
г.Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сервис-Отель», ООО «Мостовик Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-35887/18, принятое судьей Махалкина М.Ю. (шифр 16-225)

по иску ООО «Сервис-Отель»

к ООО «Мостовик Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-Отель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 240 068 руб. 78 коп., процентов в размере 6 290 349 руб. 47 коп.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между истцом (управляющий) и ответчиком (владелец) заключен договор управления №008/12-МД.

Договор расторгнут уведомлением ответчика от 27.03.2015 об одностороннем расторжении договора.

Как указывает истец, им понесены расходы на коммунальные услуги гостиничного комплекса в размере 17 240 068 руб. 78 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с невыплатой ответчиком денежных средств в указанном размере истцом также начислена сумма процентов в размере 6 290 349 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению спорных расходов возложена сторонами на истца, а не на ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, права требования спорной суммы истцом уступлены лицу, которое уже обратилось в суд с соответствующими требованиями, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на договор уступки права требования суммы долга по коммунальным услугам, поскольку указанный договор цессии в материалы дела не представлен и судом не исследовался, а также на то, что решение суда по делу №А40-24370/17 признаками преюдициальности не обладает.

Межу тем факт заключения 01.10.2014 между ООО «Сервис-Отель» (цедент) и ООО «УК Отель» (цессионарий) договора №1/У уступки прав, вытекающих из договора управления №008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по делу №А40-35887/18, в частности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п.2.4 данного договора с момента подписания настоящего договора уступки прав, права цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» прекращаются, цессионарий имеет права по договору управления с ООО «Мостовик Девелопмент», а ООО «Мостовик Девелопмент» считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в договоре управления, обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» перед цедентом считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, возражения ответчика против выводов суда в мотивировочной части решения необоснованны.

Доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств также подлежат отклонению.

Действительно, обязательства ответчика перед истцом об оплате коммунальных услуг вытекают из п.8.5 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.10.2013.

Между тем дополнительным соглашением б/н от 01.09.2013 в п.8.2.2 договора изменения, в соответствии с которыми оплата всех расходов на коммунальные услуги гостиничного комплекса является обязанностью управляющего.

Пункт 8.2.2 договора также принят в новой редакции, согласно которой расходы на коммунальные услуги гостиничного комплекса включены в состав операционных расходов.

В свою очередь п.8.5 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.10.2013 устанавливает следующий порядок возмещения ответчиком затрат истца.

Операционные расходы, а также иные расходы и затраты управляющего, принятые владельцем путём подписания соответствующего акта либо отчёта, подлежат возмещению управляющему по его выбору либо через уменьшение подлежащей перечислению владельцу платы за управление, либо путём непосредственной оплаты управляющему через перечисление ему денежных средств владельцем.

Расходы и затраты управляющего, возмещаемые в соответствии с настоящим пунктом, могут быть как фактически понесены управляющим на дату их принятия владельцем, так и денежными обязательствами управляющего перед третьими лицами, которые управляющий должен будет понести в будущем.

В случае возмещения расходов и затрат, предусмотренных настоящим пунктом, посредством фактической их оплаты управляющему, срок такого возмещения со стороны владельца должен составлять не более 10 рабочих дней с даты подписания владельцем соответствующего акта или отчёта, указывающего на принятие им таких расходов и затрат управляющего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенного условия усматривается, что возмещение расходов является не безусловной обязанностью ответчика, напротив, расходы и затраты истца подлежат принятию ответчиком путем подписания акта/отчета.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства как подписания каких-либо актов/отчетов ответчиком, так и самой передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, не согласованные и не принятые ответчиком расходы истца не подлежат возмещению в соответствии с вышеуказанными условиями договора с дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями, поскольку трехлетний срок в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ, исчисляемый с момента, определенного в порядке ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ, истец пропустил, так как данный срок начал течение отдельно по каждой сумме коммунальных услуг, предъявленной к взысканию, с момента ее оплаты истцом, когда ему стало известно о несении затрат, при этом указанные суммы подлежали включению в отчеты и акты, которые истцом в отсутствие доказательств обратного не составлялись и ответчику не передавались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-35887/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис-Отель» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00