Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А50-8179/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6256/2018-АК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А50-8179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 1165958078483, ИНН 5902036269) – Баев А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года

по делу № А50-8179/2018, принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 1165958078483, ИНН 5902036269)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгиреву Дмитрию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительными постановлений от 15.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

1.постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав – исполнитель) от 15 февраля 2018 года о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда;

2. постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года об отмене постановления о возбуждении и исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части , Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от15.02.2018 о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части..

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 № А50-24162/2017 признано незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 № 03-19-5600 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении исходного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, и предварительном согласовании предоставления в аренду образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1 а, земельных участков с условными номерами: 3/V1-111,6 га, З/УЗ-22 га, 3/У4-11,2 га, 3/У5-3 га, 3/У6-44Д га (в соответствии с описанием земельных участков карьера «Белый камень») с прекращением существования исходного земельного участка. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17567/2017-ГК от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принять решение об утверждении представленной ООО «Белый камень» схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, и с учетом этого рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 оставлено без изменения.

12 октября 2017 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50/24162/2017 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер 4975/18/59046-ИП.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017.

15 февраля 2018 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 30 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП, которое впоследствии, 15.02.2018, было отменено тем же самым судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления, как правильно указано обществом, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Закону N 229-ФЗ, поскольку правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо - старший судебный пристав отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления.

Права заявителя в рассматриваемом случае были нарушены самим фактом отмены указанного постановления, с учетом наличия также фактического нарушения прав взыскателя на исполнение исполнительного документа, существующего на момент вынесения оспоренного постановления, независимо от того какие действия и решения были предприняты в будущем.

Материалами дела подтверждается, что по причине неоднократного недобросовестного подхода судебного пристава-исполнителя к выполнению возложенных на него законом прямых обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, длительное время нарушаются права и законные интересы взыскателя, в частности, умаляется право на своевременное исполнение судебного акта.

В части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для приращения исполнительного производства в части второго абзаца резолютивной части решения явилась отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве не содержит положений о прекращении исполнительного производства в случае частичного изменения судебного акта, что имеет место по настоящему делу.

Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17567/2017-ГК от 20.12.2017 следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 изменено в части абзаца второго резолютивной части решения, а именно, указан конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 такой способ указан не был.

Требования к резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений изложены в ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность органа совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, по сути, не является отменой судебного акта о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а является конкретизацией способа восстановления нарушенного права заявителя.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Иных оснований для вынесения постановления от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП в части у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года № А50-5474/2018 признано недействительным постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны от 14 февраля 2018 года о передаче исполнительного производства, следовательно, последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, не могут быть признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-8179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.Е.Васева



Н.М.Савельева