Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-21109/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21504/2020

Дело № А41-21109/20
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу № А41-21109/20 по исковому заявлению ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» об обязании привести результат работ в соответствие с договором, взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 № 21;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» об обязании в срок до 01.12.2020 привести результат СЧ НИР в соответствие с условиями и принятыми на себя обязательствами по договору от 10.01.2017 № 17705596339160001891/06027 согласно плану-графику работ по завершению монтажа и сдачи в эксплуатацию производства централитов I, II на АО «Соликамский завод «Урал» от 18.12.2019:

общестроительные работы: устройство потолков 450 кв.м; кладка внутренних перегородок 180 кв.м, установка наружных дверей 6 шт; пробивка проемов под установку витражей 60 кв.м; установка витражей 160 кв.м; отделка стен 1250 кв.м; фундаменты под оборудование 20 куб.м; площадка и переходы 10 кв.м; бетонирование полов 82 куб.м;

технологическое оборудование: расстановка технологического оборудования 30 шт; монтаж технологических трубопроводов 40 ед; монтаж силового электроборудования 3,9 км; монтаж АСУ ТП 6 ед;

проведение индивидуальных испытаний;

комплексные испытания оборудования;

проведение пуско-наладочных работ;

наработка опытных партий с подтверждением качества централита I и централита II.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 298 812,50 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в срок до 01.12.2020 привести результат СЧ НИР в соответствие с условиями и принятыми на себя обязательствами по договору № 17705596339160001891/06027 от 10.01.2017 согласно плану-графику работ по завершению монтажа и сдачи в эксплуатацию производства централитов I, II на АО «Соликамский завод «Урал» от 18.12.2019:

общестроительные работы: устройство потолков 450 кв.м; кладка внутренних перегородок 180 кв.м, установка наружных дверей 6 шт; пробивка проемов под установку витражей 60 кв.м; установка витражей 160 кв.м; отделка стен 1250 кв.м; фундаменты под оборудование 20 куб.м; площадка и переходы 10 кв.м; бетонирование полов 82 куб.м;

технологическое оборудование: расстановка технологического оборудования 30 шт; монтаж технологических трубопроводов 40 ед; монтаж силового электроборудования 3,9 км; монтаж АСУ ТП 6 ед;

проведение индивидуальных испытаний;

комплексные испытания оборудования;

проведение пуско-наладочных работ;

наработка опытных партий с подтверждением качества централита I и централита II;

взыскания неустойки в размере 5 171 783,92 руб.;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» заключен государственный контракт № 6208.4442018.16.001 на выполнение научно-исследовательской работы (далее – НИР) шифр «Сырье ЭКС».

В рамках выполнения государственного контракта 10.01.2017 между ФГУП «ФЦДТ «Союз» (заказчик) и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (исполнитель) заключен договор № 17705596339160001891/06027 на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр «Сырье ЭКС».

На основании заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обусловленной Техническим заданием (ТЗ) составной части НИР (далее СЧ НИР) шифр «Сырье ЭКС» «Разработка технологии и изготовление установки производства централита I и централита II производительностью не менее 20т/год» и передаче результата работ истцу, а истец обязуется принять результат и оплатить его.

Разработанная согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций ответчика, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, а также ГОСТ РВ 15.105-2001, ГОСТ РВ 15.110-2003. Изготовленная установка производства централита I и централита II должна соответствовать требованиям ТЗ (пункт 3 договора).

Согласно пункту 8 договора СЧ НИР выполняется поэтапно в сроки, указанные в календарном плане СЧ НИР. При этом устанавливается: начало СЧ НИР – 10.01.2017; окончание СЧ НИР – 20.09.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 16.09.2019 сторонами внесено изменение в календарный план выполнения СЧ НИР шифр «СырьеЭКС» «Разработка технологии и изготовление установки производства централита I и централита II производительностью не менее 20 т/год» по договору № 17705596339160001891/06027 от 10.01.2017 в части изменения сроков окончания выполнения работ этапа 4. Установлен срок 15.10.2019.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что до окончания этапа СЧ НИР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ НИР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет акт приемки этапа СЧ НИР, к которому прикладывает следующие документы:

научно-технический отчет о выполнении СЧ НИР;

справка-отчет, подписанную руководителем ответчика с гербовой печатью;

протокол заседания научно-технического совета ответчика о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе.

В адрес истца поступило уведомление от ответчика № 003-08/46 от 09.09.2019 о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 4 этапа СЧ НИР шифр «Сырьё-ЭКС», выполняемой по договору № 17705596339160001891/06027 от 10.01.2017, к которому приложены акт сдачи-приемки 4 этапа СЧ НИР шифр «Сырье ЭКС», выполняемого по договору № 7705596339160001891/06027 от 10.01.2017, комплект научно- технической документации.

В соответствии с пунктом 12 договора в 20-дневный срок со дня получения акта приемки этапа СЧ НИР и отчетных документов истец обязан направить ответчику экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки СЧ НИР.

Акт сдачи-приемки 4 этапа СЧ НИР шифр «Сырье ЭКС», выполняемого по договору № 17705596339160001891/06027 от 10.01.2017 подписан истцом 10.10.2019 и направлен в адрес ответчика.

Согласно абзацу 6 пункта 12 договора окончательная приемка всех работ по настоящему договору подтверждается подписанием итогового акта приемки СЧ НИР. Итоговый акт подписывается исполнителем после выполнения всех работ по настоящему договору и направляется заказчику для подписания за 20 (двадцать) дней до окончания последнего этапа СЧ НИР. Заказчик рассматривает представленные результаты СЧ НИР и, при отсутствии замечаний, в течение 20 (двадцати) дней с момента ее передачи результатов СЧ НИР подписывает итоговый акт приемки СЧ НИР.

В адрес истца 28.11.2019 поступило письмо исх. № 059-04/157, которым ответчик уведомляет истца об отзыве подписи врио исполнительного директора ФИО3 с отчетных документов по этапу № 4 договора № 17705596339160001891/0627 от 10.01.17, просит считать указанный этап незавершенным.

Истцом для окончательной приемки и подписания итогового акта приемки СЧ НИР была направлена комиссия.

По результатам работы комиссии 11.12.2019 сторонами утвержден акт проверки выполнения работ СЧ НИР «Сырье ЭКС», согласно которому представленные ранее истцу акты о выполнении работ по изготовлению, монтажу, пуско-наладке и по вводу в опытную эксплуатацию установки производства централита I и централита II не соответствуют результатам данной проверки.

ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» 17.12.2019 проведено совместное совещание с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», АО «Соликамский завод «Урал», АО «Спецхимия» по разработке мероприятий и контроля за выполнением СЧ НИР «Сырье ЭКС», по результатам которого принято следующее решение:

АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в кратчайшие сроки завершить все работы, связанные с вводом в эксплуатацию установки по производству централита I и централита II в АО «Соликамский завод «Урал» и выполнением всех обязательств по договору СЧ НИР «Сырье ЭКС».

Ответчиком 18.12.2019 выдана гарантия исполнения обязательств по выполнению СЧ НИР шифр «Сырье ЭКС» следующего содержания:

«Настоящим, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» гарантирует исполнение взятых на себя договорных обязательств по завершению работ и сдаче в эксплуатацию установки производства централитов I, II на АО «Соликамский завод «Урал» в полном объеме в срок до 10.02.2020».

Ответчиком 18.12.2020 разработан план-график работ по завершению монтажа и сдачи в эксплуатацию производства централитов I, II на АО «Соликамский завод «Урал».

До настоящего времени работы не выполнены, установка производства централита I и централита II в опытную эксплуатацию не введена. Итоговый акт приемки СЧ НИР сторонами не подписан.

Истец в адрес ответчика 07.02.2020 направил досудебное требование (претензию) об уплате неустойки, приведении результата СЧ НИР в соответствии с условиями и принятыми на себя обязательствами по договору №17705596339160001891/06027 от 10.01.2017 в установленные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, в том числе не введение в опытную эксплуатацию установки производства централита I и централита II, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Как установлено судом, до настоящего времени, работы по договору от 10.01.2017 № 17705596339160001891/06027 согласно плану-графику работ не выполнены, установка производства централита I и централита II в опытную эксплуатацию не введена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков и просрочек не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал.

Доводы о наличии вины третьих лиц (ФГУП Российский научный центр «Прикладная химия») в нарушении сроков выполнения работ в рамках договора от 10.01.2017 № 17705596339160001891/06027 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФГУП Российский научный центр «Прикладная химия» стороной по договору от 10.01.2017 № 17705596339160001891/06027 не является, каких-либо обязательств непосредственно перед Истцом не несет.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании устранить недостатки работ и привести результат СЧ НИР в соответствие с условиями и принятыми на себя обязательствами по договору от 10.01.2017 № 17705596339160001891/06027 согласно плану-графику работ по завершению монтажа и сдачи в эксплуатацию производства централитов I, II на АО «Соликамский завод «Урал» от 18.12.2019.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 298 812,50 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 08.10.2020, предусмотренной пунктом 27 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 27 договора за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ НИР (Этапа СЧ НИР) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости этапа СЧ НИР, выполнение которого просрочено. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 5 к договору установлен объем финансирования по 4 этапу в размере 101 690 000 руб.

Поскольку расчет неустойки произведен от цены договора, установленной дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2017 в размере 202 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно произвел пересчёт начисленных штрафных санкций.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.10.2019 по 08.10.2020 в соответствии с пунктом 27 договора составил 5 171 783,92 руб., исходя из расчета просрочки от цены 4 этапа работ.

Доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично – в размере 5 171 783,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу № А41-21109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов