Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А14-14751/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14751/2018
город Воронеж
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018 № 20 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Айрон групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу № А14-14751/2018 о прекращении производства по делу в части (судья В.В. Домарева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 12 876 000 руб. 00 коп. основного долга, 317 393 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон групп» (далее - ответчик) о взыскании 12 876 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 313 352 руб. 00 коп. пени, 317 393 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 судом принят отказ ООО «СРВ-Транс» от иска в части взыскания с ООО «Айрон групп» 1 313 352 руб. 00 коп. пени, производство по делу № А14-14751/2018 в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «СРВ-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что заявление было подано истцом ошибочно, до окончания рассмотрения дела по существу он подал ходатайство об отзыве заявления об отказе от исковых требований в части, в удовлетворении которого которое судом первой инстанции отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айрон групп» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по делу являлись исковые требования в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №1003-17/П от 10.03.2017 о взыскании 12876000 руб. основного долга, 1313352 руб. пени, 317393 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 01.10.2018 следует, что в судебном заседании 01.10.2018 представителем истца устно заявлено об уменьшении иска (2 мин. 29 сек. аудиозаписи судебного заседания) и представлено письменное заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 131 352 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «СРВ-Транс» от иска в части требования о взыскании с ООО «Айрон групп» 1 313 352 руб. 00 коп. пени, производство по делу № А14-14751/2018 в указанной части прекращено.

После оглашения судом определения о прекращении дела в части, истцом заявлено об отзыве заявления как ошибочно поданного.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отзыве заявления в связи с принятием определения о прекращении производства по делу.

Судебной коллегией установлено, что судом области принято оспариваемое определение с нарушением норм процессуального права. Данный вывод основан на следующем.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения предмета иска: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2504-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1357-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П) часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, исходя из сделанного заявления (л.д. 72) следует, что волеизъявление истца выражено на уменьшение иска в части неустойки в сумме 1 313 352 руб. (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), об отказе от иска в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ) истец не заявлял, что следует из аудиозаписи судебного заседания и содержания заявления об уменьшении иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 01.10.2018, текста определения от 01.10.2018 о прекращении производства в части, судом области в судебном заседании представителю истца не разъяснены последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. В определении от 01.10.2018 также отсутствуют разъяснения последствий прекращения производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в силу ч. 2 ст. 151 АПК РФ, в связи с чем указанное определение выносится по правилам ч. 4 ст. 184 АПК РФ в совещательной комнате.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания 01.10.2018 (т. 1 л.д. 74-76) указано, что для рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение о прекращении производства по делу в части, разъяснил порядок и сроки его обжалования.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 01.10.2018, суд вынес определение о прекращении производства по делу в части без удаления в совещательную комнату в присутствии представителя истца и ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части по заявлению об уменьшении иска, в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в части и не указал их в определении, а также нарушил правила о тайне совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу № А14-14751/2018 судом области 01.10.2018 оглашена резолютивная часть решения, 03.10.2018 принято решение в полном объеме. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба ООО «АЙРОН ГРУПП» оставлена без движения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 о прекращении производства по делу в части подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу № А14-14751/2018 о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина