Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А15-3161/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3161/2023

04.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 по делу № А15- 3161/2023 принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 976 000 руб., возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.12.2020 №201/20-РЕМ/Р.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе исполнения контракта выявлены непредвиденные работы, стоимость которых составила 4 976 000 руб.  Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства получены обществом в счет оплаты выполненных работ, на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что подрядчиком превышен предусмотренный для объектов капитального строительства производственного назначения 3% резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.07.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось для представления ответчиком доказательств несения непредвиденных затрат на спорную сумму, с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 2» (далее – ООО «ДСК-2») (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.12.2020 №201/20-РЕМ/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Махачкала – Буйнакск – Леваши – В. Гуниб на участке км 57 – км 72, Буйнакского района (том 1 л.д. 10-19).

С учетом дополнительного соглашения от 16.03.2022 стоимость работ составила 198 663 239 руб. 56 коп.

Контракт полностью исполнен подрядчиком, и заказчик произвел оплату выполненных работ.

Счетной палатой Республики Дагестан, в соответствии с планом работы на 2022 год проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования средств, выделенных в рамках реализации национального (регионального) проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2021 год.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2022, согласно которому установлено, что в сводном сметном расчете по объекту «Ремонт автомобильной дороги Махачкала-Буйнакск-Леваши-В-Гуниб на участке 57км-72 км» необоснованно предусмотрен резерв средств на непредвиденные работ и затраты в размере 3% от итога глав 1-12 (том 1 л.д. 66-114).

Согласно сводного сметного расчета общая сметная стоимость работ по объекту составляет 202 473 240 руб. Общая сметная стоимость работ по объекту без учета резерва средств на проектные работы и непредвиденные работы и затраты составляет — 196 575 560 руб. с НДС.

Завышение сметной стоимости, в связи с применением размера затрат на непредвиденные работы и затраты составляет — 5 897 280 руб. (202 473 240 – 196 575 960). Начальная максимальная цена контракта составила — 209 964 750 руб. Начальная (максимальная) цена контракта без учета проектных работ и резерва на непредвиденные работы и затраты составляет — 203 849 270 руб. (196 575 960 x 1,037).

Таким образом, в нарушение части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта завышена, за счет необоснованного применения затрат на непредвиденные работы и затраты на сумму – 6 115 480 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 1 от 02.04 2021 общая стоимость работ по настоящему контракту увеличилась и составила в ценах соответствующих лет исполнения контракта 199 043 091 руб. в том числе НДС (20%) – 33 173 848 руб. Размер непредвиденных работ и затрат необоснованно заложенных в стоимость контракта и оплаченных подрядной организации ООО «ДСК-2» составляет 4 976 000 рублей (165 869 243 руб. цена контракта без НДС в том числе 3% непредвиденные работы и затраты) которые подлежат возврату учреждением (заказчиком) в республиканский бюджет Республики Дагестан.

30.12.2022 Счетной палатой Республики Дагестан в адрес учреждения вынесено представление о принятии мер по устранению выявленных недостатков и нарушений.

06.10.2023 ООО «ДСК-2» переименовано в ООО «Инженерное строительство» (сокращенное наименование ООО «ИнжСтрой»).

17.03.2023 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в общем размере 4 976 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение условий контракта от 14.2.2020 № 201/20-РЕМ/Р.

Из обстоятельств дела не следует, что общество не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством выполнило работы.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение указало, что при формировании цены контракта проектно-сметным методом, в нарушение подпункта «б» пункта 4, 96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35,2004), утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, а также подпункта «б» пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (действует с 05.10.2020), превышен предусмотренный для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов 3% резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, сметную документацию формирует заказчик.

Согласно пункту 4.96 раздела IV Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 утвержденных постановлением от 05.03.2004 № 15/1 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу об Утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Автомобильная дорога, на которой производились работы по контракту от 14.2.2020 № 201/20-РЕМ/Р, относится к объектам капитального строительства производственного назначения, вследствие чего резерв денежных средств по непредвиденным работам в размере 3% правомерно включен заказчиком в смету по контракту.

Судом также установлено, что письмом от 09.04.2021 № 66 ООО «ДСК-2» обратилось к ГКУ «Дагестанавтодор» в котором сообщило, что в ходе ознакомления с проектно-сметной документацией выявлены нижеперечисленные упущения:

1. Проектно-сметной документацией не учтено существующее на сегодняшний день занижение обочин, которое прослеживается практически по всей протяженности с ПК 90+00 с обоих сторон автомобильной дороги.

2. Существующее металлическое барьерное ограждение в конце участка ремонта протяженностью 2300 м, на заниженной обочине, после производства работ не будет соответствовать СНиП и будет мешать при производстве работ.

3. Проектно-сметной документацией предусмотрено разработка грунтов (накопившихся у склона, сползшего с откоса) с откидыванием в отвал (то есть разработка и откидывание в отвал на низовую сторону, когда ширина земляного полотна составляет 11 м. и происходит систематическое движение транспорта), что не предоставляется возможным.

4. Предусмотренные объемы работ по некоторым искусственным сооружениям не достаточны для обеспечения безопасности дорожного движения и не целесообразны (устройство входных оголовков исходя из существующею рельефа местности не предоставляется возможным – необходимо устройство колодцев и т.д.  Ж/б труба на ПК 53+43 разрушается в середине (под проезжей частью), несколько звеньев ближе к выходу просели, наблюдается обратный уклон и т.д). Ж/б двух очковая труба на ПК 11+23 в середине при переходе с круглого отверстия на прямоугольное размыто даже под фундаментом, и для обеспечения несущей способности считаем целесообразным выполнить бетонирование, вместо каменной наброски, предусмотренной в проектно-сметной документации.

5. Имеются дополнительные участки, необходимые кирковать, в связи с наблюдающимся разрушением основания и просадок.

Протоколом выездного совещания от 21.04.2021 рассмотрены 34 проблемных вопроса при производстве работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Махачкала – Буйнакск – Леваши – В.Гуниб на участке км 57 – км 72, Буйнакского района» по результатам которых приняты решения:

1. На участке ПК 0+52 – ПК 2+16 где предусмотрена замена металлического барьерного ограждения проходит параллельно газопровод диаметром 146, и к стойкам существующего барьерного ограждения приварены стойки газопровода. При этом под МБО и газопроводом образовался грунтовый вал высотой 0.7м, который невозможно срезать полностью механизированным способом из-за наличия газопровода и способствует накоплению и застою воды на проезжей части.

Решили: При демонтаже существующего барьерного ограждения стойку, к которой приварены стойки газопровода оставить на месте. Предусмотреть объемы работ на разработку экскаватором 260 куб. м. и ручную доработку 60 куб. м. (группа грунтов 3), с откидной в сторону.

2. В ПСД предусмотрено разработка грунта в отвал (на низовой откос через дорогу) экскаватором при расчистке осыпей, что практически не представляется возможным при систематическом движении транспорта на действующей автомобильной дороге.

Решили: Предусмотреть работу погрузчика для перемещения разработанного грунта в отвал (через дорогу) при систематическом движении транспорта.

3. При восстановлении утерянной ширины дорожной одежды в сметной документации предусмотрена: разработка грунта (разборка асфальтобетона) разрушенных кромок и разбитых участков (на ширину в среднем на 0,7 м.) с погрузкой на автосамосвалы, с последующим восстановлением крупнозернистой асфальтобетонной смесью, при котором не предусмотрено и не предоставляется возможным соблюдение технологического процесса (обрубка правильной формы из-за изношенности существующего покрытия, очертания асфальтобетона и обмазка горячим битумом).

Предусмотрено устройство корыта глубиной 15 см, с устройством основания из ПГС, что не гарантирует несущую способность основания и зависит от нижних грунтов. Выполнение работ на среднюю ширину 0,7 м. асфальтирование и на среднюю ширину 1,3 м. устройство основания и уплотнения процесс технологически очень трудоемкий (необходимо выполнение дополнительных работ но толщине слоя и последующую разработку грейдером и т.д.) и для выполнения необходимы затраты времени в разы больше чем при выполнении таких же работ на всю ширину дороги, которая не учтена при разработке графика финансирования.

Предусмотрено устройство выравнивающего слоя мелкозернистой асфальтобетонной смесью, за исключением площадей покрытия вышеприведенных работ (восстановление утерянной ширины), что не предоставляется возможным выполнить механизированным способом.

Предусмотренная толщина выравнивающего слоя 3 см. не достаточна для придания правильных поперечных уклонов проезжей части, ввиду существующего состояния поверхности проезжей части (колеи, выбоины, просадки, значительной утери поперечных и продольных уклонов и т.д.)

Решили: Для соблюдения технологического механизированного процесса и ускорения производства работ выполнить асфальтирование участков восстановления утерянной ширины проезжей части совместно с устройством выравнивающего слоя крупнозернистой асфальтобетонной смесью, а также при возможности (стоимости в рамках государственного контракта) увеличить толщину выравнивающего слоя на участках дороги с сильной утратой поперечных и продольных уклонов.

4. На искусственные сооружения (трубы) предусмотренные в сметной документации объемы работ и особенно количество бетона и арматуры не сходятся с предусмотренными размерами входных и выходных оголовков, предусмотренная конструкция входного оголовка и откосных крыльев входного оголовка не соответствует типовым проектным решениям и технологически не исполнимы в некоторых случаях с учетом привязки к существующему рельефу (необходимо устройство водоприемных колодцев). Так же предусмотренные объемы работ по очистке полностью забитых труб не соответствуют фактическому состоянию или не учтены.

Решили: Мастеру на ИССО ООО «ДСК-2» совместно с ГИПом проекта подробно изучит конструкции и размеры оголовков, проверить объемы работ, обосновать необходимость замены конструкций входных оголовков на водоприемные колодцы, с последующим предоставлением уточненных объемов для внесения изменений (уточнений) в сметную документацию.

5. Железобетонная труба на ПК 11+23 (двух очковая). Внутри трубы при переходе с круглого на прямоугольное сечение наблюдается, размыв участка на глубину до 1,5 м. и на длину до 5 м. с образованием воронки, и обнажением фундаментов стен каменной кладки на глубину до 0,5 м. В сметной документации не предусмотрены работы по восстановлению дна трубы.

Решили: На размытом участке внутри трубы предусмотреть укрепление фундамента бетон V=6,25 куб. м. (бетонирование с армированием), с последующим выполнением ранее предусмотренных в сметной документации объемов работ.

6. Железобетонная труба на ПКЗО+29, d=0,75. В сметной документации не предусмотрены работы по восстановлению оголовков. Существующие оголовки не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Решили: Предусмотреть дополнительные объемы работ на разборку существующих и устройство новых оголовков

7. Железобетонная труба на ПКЗЗ+13, d=0,75. В сметной документациипредусмотрены работы по восстановлению существующих оголовков, а работы по средней части трубы не предусмотрены. Существующее состояние водопропускной трубы не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации в виду многочисленных разрушений в средней части.

Решили: Предусмотреть замену трубы с устройством водоприемного колодца на входе трубы и устройством выходного оголовка с откосными крыльями.

9. Ширина земляного полотна на ПК40-ПК43 не соответствует указанной средней ширине в ПСД.

Решили: Для обеспечения проектной ширины проезжей части предусмотреть возможность уменьшения ширины обочин в соответствии с фактической шириной земельного полотна.

10. Существующая подпорная стенка на ПК41+75-ПК 41+99. На месте существующей трубы наблюдается, размыв фундамента подпорной стены, верх подпорной стены из каменной кладки находится на 0.6 метров ниже отметок проезжей части, что не позволяет обеспечить устройство обочин, в сметной документации не предусмотрены работы по исключению дальнейшего размыва фундамента, и доведению верха подпорной стены до отметок обочин.

Решили: Предусмотреть укрепление фундамента подпорной стенки отсыпкой крупнообломочного грунта разрабатываемого для обеспечения видимости на ПК 38+60, и предусмотреть доведение верха подпорной стены до необходимых отметок путем устройства железобетонного пояса 20x0,6x0,8м.

11. Железобетонная труба на ПК41+87, d=0,75. В сметной документациипредусмотрены работы по восстановлению входного оголовка. Существующая ж/б труба не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации (имеются смещения колец относительно друг друга и провалы в средней части трубы).

Решили: Предусмотреть монтаж новой металлической трубы d=lм, L=17м с консольной частью 1,25 м. для сброса (откидывания) струи дальше от подошвы фундамента с устройством водоприемного колодца на входном русле. Предусмотренные в сметной документации объемы работ откорректировать. Входное русло существующей трубы и тела трубы для исключения провала заполнить тощим бетоном.

12. Существующая подпорная стенка на ПК46+31-ПК 46+55. На месте существующей трубы наблюдается, размыв фундамента подпорной стены, верх подпорной стены из каменной кладки находится ниже отметок проезжей части, что не позволяет обеспечить устройство обочин, в сметной документации не предусмотрены работы по исключению дальнейшего размыва фундамента, и доведению верха подпорной стены до уровня обочин.

Решили: Предусмотреть укрепление фундамента подпорной стенки отсыпкой крупнообломочного грунта разрабатываемого для обеспечения видимости на ПК 38+60, и предусмотреть доведение верха подпорной стены до необходимых отметок путем устройства железобетонного пояса 15x0,6x0,8м.

13. Железобетонная труба на ПК46+43, d=0,75. В сметной документациипредусмотрены работы по восстановлению оголовков и расчистке трубы. При вскрытии русел трубы и осмотре тела обнаружены в существующей трубе дефекты в виде смещения и разломки колец, и провалы до 0,5м, не подлежащие эксплуатации трубы.

Решили: Предусмотреть монтаж новой металлической трубы d=lм, L=14м с консольной частью 1,25м для сброса (откидывания) струи дальше от подошвы фундамента с устройством водоприемного колодца входного русла. Предусмотренные в сметной документации объемы работ откорректировать.

14. Существующая низовая подпорная стенка на ПК53+40—ПК53+70. Наблюдается разрушение на месте выхода существующей трубы и размыв фундамента. В сметной документации предусмотрена разборка существующей бутовой кладки и строительство бетонной подпорной стенки.

Решили: Предусмотреть укрепление размытого фундамента с отсыпкой русла скальным материалом, при разработке осыпей и рыхлении гидромолотом V=1280 куб. м. Предусмотренные в ПСД объемы работ по восстановлению подпорной стенки отменить и предусмотреть устройство насыпи с перевозкой материала до 5 км.

15. Железобетонная труба на ПК53+43, d=0,75. В сметной документациипредусмотрены работы по восстановлению оголовков, а расчистку трубы не предусмотрено. Тело существующей трубы забито полностью, имеются смещения стыков звеньев и провалы звеньев средней части трубы.

Решили: Предусмотреть монтаж новой металлической трубы d=lм., L=17м с смещением на ПК 53+28 и с устройством оголовков. Предусмотренные в сметной документации объемы работ откорректировать.

17. Примыкание на ПК55+83. Примыкание на село «Чабанмахи» в следствии произведенных работ местными жителями стал шире. Для отвода кюветной воды не предусмотрено устройство трубы под примыканием.

Решили: Предусмотреть дорожную одежду и асфальтобетонное покрытие исходя из фактических размеров на участках закруглений.

18. Восстановление просадочных участков с заменой разбитого покрытия с основание на всю ширину предусмотрено только два участка ПК 53+35 - ПК 63+45 и ПК 96+28 - ПК 110+62. По существующему состоянию автомобильной дороги работы по восстановлению основания необходимо произвести на дополнительных участках по всей протяженности автомобильной дороги.

Решили: В ходе проведения работ уточнить участки и площади требующие замены основания. Участок ПК 53+35 - ПК 63+45 работы по кирковке продолжить до ПК 63+85 и добавить участки ПК 8+00 - ПК 10+00, ПК34+50-ПК35+50, ПК37+50-ПК 39+00, ПК112+00-115+50, ПК117+30-ПК117+80, где покрытие с густой сеткой трещин со слабым основанием и при проезде автотранспорта наблюдается не устойчивое состояние.

19. Железобетонная труба на ПК 59+23, d-1 м длиной L-13 м. В сметнойдокументации предусмотрены работы по восстановлению оголовков и замене трубы.

Решили: На входной оголовок с учетом привязки к существующему рельефу предусмотреть водоприемный колодец и объем по устройству выходного оголовка откорректировать с укреплением русел.

20. Железобетонная труба на ПК 66+58, d-1,0 м длиной L-15 м. В сметнойдокументации предусмотрены работы по восстановлению оголовков и расчистке трубы.

Решили: С учетом привязки к существующему рельефу на входном русле предусмотреть водоприемный колодец и дополнительно к объемам в сметной документации предусмотреть бетонирование площадки русла (ступенька существующая) 4.5x1.5м с армированием и толщиной слоя 10 см.

21. Железобетонная труба на ПК 69+87, d-1 м длиной L-11м. Предусмотрена заменана металлическую трубу длиной 14м. На данном участке исходя из существующей ширины земельного полотна необходимо удлинение трубы.

Решили: Удлинить предусмотренные в сметной документации длину трубы на 3 м. и предусмотреть устройство водоприемного колодца вместо входного оголовка и откосных крыльев входного оголовка.

22.       Железобетонная труба на ПК 88+50, d-0,75 м длиной L-8 м. Существующая труба заилена не работает.

Решили: Предусмотреть замену трубы d-1,0 м длиной L-12m, с устройством водоприемного колодца на входе и выходного оголовка с откосными крыльями.

23.       Занижение обочин начиная с ПК 85+50 и до конца ремонтируемого участка. В сметной документации не предусмотрены работы по отсыпке заниженных обочин (величина занижения составляет до 40 см.) для доведения до проектных параметров.

Решили: Предусмотреть работы по отсыпке заниженных обочин (устройство присыпных обочин), и уточнить объемы работ.

24. Железобетонные трубы на ПК 94+23 и 100+03, d-1 м длиной L-8 м. Сметной документацией предусмотрено замена труб и устройство входного и выходного оголовков с укреплением русла.

Решили: Предусмотреть устройство водоприемного колодца на тубе ПК 100+03 и уточнить объемы работ по оголовкам и укреплению русел в сметной документации.

25. Железобетонная труба на ПК 109+11, d-1 м длиной L-11 м. Сметнойдокументацией предусмотрено устройство входного и выходного оголовков с укреплением русла, Существующая труба не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, имеются смещения стыков звеньев и провалы звеньев средней части трубы.

Решили: Предусмотреть замену средней части трубы на металлическую d-1 м длиной L-14м, и предусмотреть устройство водоприемного колодца для перехвата кюветной воды вместо входного оголовка.

26. Железобетонная труба на ПК 116+80, d-1 м длиной L-12 м. В сметной документации не предусмотрены работы по восстановлению существующей трубы.

Решили: Предусмотреть устройство входного и выходного оголовков с очисткой отверстия трубы и последующей заделкой стыков звеньев.

27. Замена трубы на ПК 118+40, t-5 мм, d-0,5 м, L-9 м. В сметной документациипредусмотрена замена металлической трубы. Объемы работ по устройству оголовка не учтены.

Решили: На входном русле трубы предусмотреть водоприемный колодец с решеткой перекрытия из арматурных стержней. (Уточнить объемы.)

29. Заниженное место на ПК 136+65. В сметной документации не предусмотрены работы по организации водоотвода на заниженном участке дороги, наблюдается накопление воды на проезжей части.

Решили: Предусмотреть металлическую трубу d-1,0 м длиной L-12 м с устройством входного и выходного оголовков.

30. Железобетонная труба на ПК 140+22, d-1 м длиной L-15 м. В ПСД предусмотрены работы по устройству оголовков, а работы по очистке отверстия трубы и расчистке входного и выходного русел не учтены.

Решили: Предусмотреть работы по очистке тела трубы от наносов (полностью забита труба) V=12.7 куб. м., и так же разработку грунта на входном и выходном руслах трубы для обеспечения отвода воды на рельеф.

31. Железобетонная труба на ПК 156+47, d-1 м длиной L-16 м. В сметнойдокументации предусмотрены работы по устройству выходного оголовка, которые не достаточны при существующем размыве и рельефе местности (крутой склон), и работы по очистке отверстия трубы и устройству входного оголовка не предусмотрены.

Решили: Предусмотреть демонтаж (разборку) остатков входного оголовка и устройство входного оголовка, с очисткой отверстия трубы, уточнить объемы работ выходного оголовка и откосных крыльев.

32. В сметной документации на примыканиях в населённом пункте Карамахи не учтены трубы для кюветной воды.

Решили: Предусмотреть устройство металлических труб d=0.5м на примыканиях основных улиц населенного пункта «Карамахи» в количестве 5 шт.

33. Металлическое барьерное ограждение с ПК 110+24 по ПК 124+00 и с ПК 146+00 по ПК 160+60 с шагом стоек 3 метра. В сметной документации не предусмотрены работы по монтажу демонтажу существующего барьерного ограждения, без выполнения которого не предоставляется возможным выполнение работ по отсыпке заниженных обочин, укреплению обочин, а также нормативной высоты установки МБО после укрепления обочин.

Решили: Предусмотреть работы по демонтажу и последующему монтажу существующего барьерного ограждения для обеспечения нормативных требований.

34. Верховые каменные подпорные стенки на ПК 56+10-ПК61+07. В сметнойдокументации предусмотрены работы по восстановлению части подпорной стенки с ПК56+75-ПК 61+07, а остальная часть местами разрушенная и портят эстетический вид не предусмотрено. Несущая способность существующих частично разрушенных подпорных стенок утрачена, и откосы, сформировавшиеся и заросшие растительностью (деревья и кустарники) а также сформировавшиеся выше откосов полки позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости в подпорных стенах. Существующая ширина земляного полотна с ПК57+85-ПК59+00 вдоль подпорной стенки узкое всего 8.4 м., и на данном участке невозможно устройство обочин и кювета для отвода воды.

Решили: Предусмотреть работы по разборке разрушенных подпорных стенок с оформлением откосов с уклонами 1:1,5, материал от разборки частично использовать для устройства недостающей ширины земляного полотна на участке с ПК57+85-ПК59+00 с устройством полки и послойным уплотнением, а остальной материал перемещением в отвал (через дорогу). Предусмотреть на всем протяжении устройство кювета и обочин.

По итогам принятых решений, отраженных в протоколе выездного совещания произведена корректировка сметной документации которая представлена на согласования заказчику.

Рассмотрев указанное обращение технический совет ГКУ «Дагестанавтодор» постановил: «Согласовать представленную откорректированную сметную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги Махачкала - Буйнакск - Леваши -В.Гуниб на участке км 57 - км 72». Предусмотреть производство дополнительных работ в рамках действующего Государственного контракта. Затраты на дополнительные работы отнести за счет за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты и за счет увеличения стоимости контракта но не более чем на 10%.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию учреждения по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 по делу № А15- 3161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников