Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-284661/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.04.2024 года Дело № А40-284661/23-92-2302

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024года

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СЛАСТЕНА» (111395, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>)

к МОСГОССТРОЙНАДЗОР (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2023 года № 4128-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «СЛАСТЕНА»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 22.08.2023, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 22.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.12.2023 №136, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАСТЕНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2023 года № 4128-Ю о привлечении к административной ответственности ООО «СЛАСТЕНА».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из заявления следует, что 26.09.2023 г. Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО4 проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства – нежилое здание, расположенного по адресу: Снайперская ул. д. 9.

В ходе инспекционного визита, было установлено: в нарушение ч. 1 и ч. 2 6т. 55, ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постановлением №4128-Ю от 21.11.2023 общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

26.09.2023 г. на основании решения о проведении инспекционного визита от 18.09.2023 № РСН-4236/23-(0)-0, уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (ВАО, Вешняки).

В ходе инспекционного визита с применением средств фото фиксации, выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства после проведенной реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с массовым пребыванием людей внутри здания.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1006), площадью 1555 кв.м находится в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание (в том числе 1 подземный) площадью 1873,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:03:0007003:1119), находящейся в собственности ООО «СЛАСТЕНА».

В результате анализа технической документации ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» обследованием в 2012 и 2014 году установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> произошло за счет реконструкции, в результате которой возведены дополнительные помещения на 1-м этаже общей площадью 107,2 кв. м, - пом. 34а площадью 1,4 кв.м, пом. 45 площадью 29,1 кв.м., пом. 46 площадью 10 кв.м., пом. 47 площадью 23,4 кв.м., пом. 48 площадью 1,6 кв.м., пом. 49 площадью 1,1 кв.м., пом. 50 площадью 7,8 кв.м., пом. 51 площадью 5,8 кв.м., пом. 52 площадью 2,1 кв.м., пом. 53 площадью 24,9 кв. м.

Так же факт реконструкции на объекте в период с 2012 по 2014 г. подтверждается Заключением эксперта от 30.06.2023 № ССТЭ/576-23 (дело № А40-266346/22-1-1539).

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, один из которых звучал следующим образом:

В результате каких работ (новое строительства, реконструкция) произошло

увеличение площади здания по адресу: <...> с 1325 кв.м. до

1797,2 кв.м. и до 1873,3 кв.м?

Экспертами в заключении 30.06.2023 № ССТЭ/576-23 сделан вывод о том, что:

Увеличение площади здания по адресу: <...> с 1325 кв.м. до 1797,2 кв.м. произошло в результате реконструкции в период с 21.12.1999 по 03.05.2012 г.

Увеличение площади здания по адресу: <...> с 1797,2 кв.м. до 1873,3 кв.м. произошло в результате реконструкции в период с 03.05.2012 по 22.07.2014 г.

Проектная документация на строительство/реконструкцию вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена й (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с часть 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствие представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 26.09.2023 № 4236/23 и выдано предписание от 26.09.2023 № 4236/23 об устранении выявленного нарушения.

Вызов на составление протокола был направлен на юридический адрес Общества согласно ЕГРЮЛ телеграммой от 27.09.2023, которая вручена генеральному директору ФИО5

03.10.2023 в связи с выявленными нарушениями, в присутствии представителя Заявителя, был составлен протокол об АП по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «СЛАСТЕНА».

Вызов на рассмотрение административного дела был направлен на юридический адрес Общества согласно ЕГРЮЛ телеграммой от 24.10.2023, которая согласно отчету о доставки вручена генеральному директору ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Сластена» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем 21.11.2023 вынесено постановление № 4128-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Доводы Заявителя о том, что Комитетом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а так же что Постановление № 4128-Ю от 21.11.2023 вынесено с нарушением п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации ООО «СЛАСТЕНА» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом, т.е. дата составления Акта проверки.

После выявления и пресечения правонарушения начинается административное производство по выявленному правонарушению, которое заканчивается вынесением Постановления.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Таким образом, ранее вынесенные Постановления от 28.02.2023 № 720-Ю (вступившее в законную силу 11.04.2023), от 27.06.2623 № 2273-Ю и настоящее Постановление от 21.11.2023 № 4128-Ю это разные правонарушения, а соответственно указанная Заявителем норма права неприменима.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 7 Постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

При назначении наказания суд исходит из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Таким образом, правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СЛАСТЕНА» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.