Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-20243/2022

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9522/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.Дело № А50-20243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (далее -общество «Вымпелком», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-20243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее -общество «Лэнд», истец) - ФИО1 (доверенность от 26.09.2023

№ 4).

Общество «Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Вымпелком» об обязании устранить допущенные нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, путем выноса и переустройства за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу части волоконно-оптической линии связи (далее также - ВОЛС) «Уфа-Пермь», проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666, параллельно его границе (на расстоянии не более 2 метров от границы земельного участка), имеющей следующие координаты поворотных точек:

координаты

поворотной

точки

№
1

ЗУ:

Y=2216964.9300,

X=506571.1500.

координаты

поворотной

точки

№
2

ЗУ:

Y=2217109.2700,

X=506249.2800.

координаты

поворотной

точки

№
3

ЗУ:

Y=2217717.8700,

X=506841.0700.

координаты

поворотной

точки

№
4

ЗУ:

Y=2217428.6800,

X=507153.8700.

система координат МСК59; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с последнего расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 части волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» путем выноса и переустройства за счет компании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанной части волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» параллельно его границе (на расстоянии не более 2

метров от границы земельного участка), имеющей следующие координаты поворотных точек: координаты поворотной точки № 1 ЗУ: Y=2216964.9300, X=506571.1500, координаты поворотной точки № 2 ЗУ: Y=2217109.2700, X=506249.2800, координаты поворотной точки № 3 ЗУ: Y=2217717.8700, X=506841.0700, координаты поворотной точки № 4 ЗУ: Y=2217428.6800, X=507153.8700; суд указал, что общество «Лэнд» вправе осуществить указанные действия за счет общества «Вымпелком» со взысканием с последнего расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вымпелком», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности факта предоставления спорного земельного участка для прокладки по нему линии связи. Так, общество «Вымпелком» настаивает на том, что размещение ВОЛС осуществлялось до приобретения истцом права собственности на земельный участок с согласия органа местного самоуправления и всех правообладателей земельных участков, с возмещением причиненных им убытков, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия постановления Главы Пермского муниципального района от 01.10.2007 № 3278, копия акта выбора (согласования) земельного участка от 19.03.2007 № 166, копия заключения от 30.05.2007, копия договора на возмещение убытков с/х производства от 30.08.2007, копия договора аренды земельного участка под прокладку ВОЛС Уфа-Пермь от 30.05.2007 № 245, копия акта об определении размера убытков в связи с занятием земель ООО «СЦС Совинтел». По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника по пользованию участком, противоправности действий ответчика, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения права истца, в частности, доказательства разработки проектной документации на объекты капитального строительства в охранной зоне, выдачи разрешений на строительство на принадлежащих истцу земельных участках. При этом заявитель жалобы отмечает, что сам по себе факт прохождения ВОЛС «Уфа-Пермь» по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, а также наличие вероятной технической возможности выноса линии связи не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите именно таким образом, считает, что препятствия в осуществлении истцом прав собственника земельного участка носят мнимый характер. Общество «Вымпелком» отмечает, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка помимо охранной зоны ВОЛС, принадлежащей ответчику, также имеются иные ограничения, считает, что судами необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: охранная зона в отношении других объектов сохранится и возможность строительства также будет исключена; сам по себе земельный участок является общедоступным, не имеет заборов, ограждений, препятствующих входу, въезду на него; на земельном участке отсутствуют здания, доступу в которое могли бы препятствовать действия ответчика. Заявитель жалобы также полагает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняли во внимание факт отсутствия использования спорного земельного участка ответчиком, с учетом того, что линия связи является подземным сооружением и не затрагивает земной поверхности земельного участка, отмечает, что по окончании строительства линии связи земельный участок был приведен в состояние, позволяющее осуществлять его целевое использование в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования на момент строительства. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое осталось без внимания со стороны суда апелляционной инстанции. Общество «Вымпелком» обращает внимание суда округа на то, что вынос существующих ВОЛС невозможен без их демонтажа, что является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли баланс интересов сторон и соразмерность избранного истцом способа защиты, при этом отмечает, что спорный участок ВОЛС, относится к единому линейно-кабельному сооружению и с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, возведение сооружения связи при отсутствии в отношении данного сооружения признаков недвижимого имущества с признаками самовольной постройки, не влечет удовлетворение искового заявления по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество «Вымпелком» приводит подробные доводы о невозможности осуществления выноса и переустройства ВОЛС в 30-дневный срок в соответствии с решением суда. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на материалы судебной практики по иным делам, ранее рассмотренным арбитражными судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лэнд» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Пермского края от 09.12.2008 № 691-п в границы населенного пункта деревня Кичаново Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края включен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 300 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:3980008:666.

Общество «Лэнд» на основании договора купли-продажи от 31.05.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами.

Продавец по договору на момент рассмотрения спора ликвидирован.

23.05.2012 в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории ВОЛС «Уфа-Пермь», реестровый номер 59:32:6.1118 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Ширина охранной зоны составляет по 2 м с каждой стороны трассы на сухопутных участках.

Согласно акту приемки законченного строительством сооружения связи приемочной комиссией от 24.07.2008 № 954-ДГО (листы 137-138 Карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» от 17.04.2012) период строительства сооружения связи март 2007 - июль 2008 гг.

Ссылаясь на то, что спорная ВОЛС проложена поперек земельного участка и препятствует его использованию для застройки, общество «Лэнд» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 -49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), и исходил из того, что в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской

Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусмотрено установление на трассах кабельных линий связи охранных зон с особыми условиями использования, а также условия использования и обязанности юридических и физических лиц при использовании площади охранных зон на указанных трассах, в связи с чем расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка ВОЛС создает ограничения его права собственности истца и нарушает право на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. При этом судом установлено, что вопреки доводам ответчика о том, что ВОЛС «Уфа-Пермь», находящаяся на спорном участке с кадастровым номером 59:32:3980008:666, создана в установленном законом порядке, представленные данным лицом в подтверждение данного довода документы не имеют взаимосвязи с указанным земельным участком, доказательства согласования размещения ВОЛС с предыдущими собственниками и владельцами земельного участка в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В пункте 47 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленумов

№ 10/22).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта нарушения своих прав путем размещения ответчиком ВОЛС истец указал на то, что размещение указанного линейно-кабельного сооружения в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами. При этом истец настаивал на том, что спорная линия связи расположена без разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размещение подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, путем размещения ВОЛС «Уфа-Пермь» в пределах соответствующего земельного участка и о недоказанности ответчиком факта получения согласия предыдущего собственника или иного законного владельца на такое размещение.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, расположенный по адресу: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2006, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2010 № 5932/216/1000303.

Согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами.

04.06.2010 в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Лэнд» на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2010 № ОИ-1 , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаИнвест» (на момент рассмотрения спора данное лицо ликвидировано).

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка № РФ-59/4-52-2-20-2022-0726 данный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории ВОЛС «Уфа-Пермь» в границах Пермского района Пермского края, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями территории, составляет 3130,23 кв.м (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» в границах охранных зон линий связи запрещено осуществление какой-либо строительной деятельности без наличия собственника линии связи, а также присутствия его представителя).

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 954-ДГО приемки законченного строительством сооружения связи приемочной комиссией от 24.07.2008 (листы 137-138 Карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории ВОЛС «Уфа-Пермь» от 17.04.2012) период строительства сооружения связи: март 2007 - июль 2008 гг.

В указанный период земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и находился в аренде у ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 14.12.2006, заключенного с «Муниципальным учреждением по землеустройству» Пермского района Пермской области.

В подтверждение факта законного размещения ВОЛС «Уфа-Пермь» в пределах принадлежащего истцу земельного участка до приобретения данным лицом права собственности на него ответчиком в материалы дела представлены постановление Главы Пермского муниципального района от 02.10.2007 № 3278, акт выбора (согласования) земельного участка от 19.03.2007 № 166, заключение ООО «Русь» от 30.05.2007, договор на возмещение убытков с/х производства от 30.08.2007, договор аренды земельного участка под прокладку ВОЛС «Уфа-Пермь» от 30.05.2007 № 245.

Вместе с тем данные доказательства получили критическую оценку со стороны судов, поскольку их взаимосвязь со спорным земельным участком не усматривается.

Так, из содержания акта выбора (согласования) земельного участка от 19.03.2007 № 166 следует, что как оптимальный вариант размещения указанного объекта принято его размещение на землях Савинского, Култаевского, Рождественского сельских поселений, Юго-Камского городского поселения, ГП «Пермское», ФГУП ПЗ «Савинский», СХПК «Россия», ООО агропромышленное объединение «Областная семеноводческая станция «Юго-Камская», КВБУ Пермский филиал «Уралсвязьинформ», кроме того, в акт выбора включены лесные площади.

Вместе с тем графическая часть к акту выбора, а также какие-либо иные идентифицирующие признаки, которые могут подтверждать предоставление участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 для прокладки ВОЛС, отсутствуют.

Как верно указали суды, лицо, с которым подписывались представленные ответчиком соглашения (договор на возмещение убытков с/х производства от 30.08.2007 между ООО «Русь» и ОАО «Гипросвязь-4», договор аренды земельного участка под прокладку ВОЛС «Уфа-Пермь» от

30.05.2007 № 245 между ООО «Русь» и ООО «СЦС Совинтел») владельцем

спорного участка не являлось.

На момент выдачи акта выбора спорный участок находился в аренде у ФИО2 на основании договора от 14.12.2006, при этом доказательств согласования размещения ВОЛС с арендатором материалы дела не содержат.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции у публично-правовой компании «Роскадастр» в материалы дела истребовано реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, в котором какие-либо документы, подтверждающие согласие собственников на размещение сети, не содержатся.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 в целях строительства ВОЛС в соответствии с действующим в указанный момент земельным законодательством и доказательств согласования размещения ВОЛС в пределах данного земельного участка с его собственниками и законными владельцами, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком факта прокладки ВОЛС на территории земельного участка истца на законных основаниях.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Вымпелком» об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца размещением ВОЛС «Уфа-Пермь» по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Так, судами правомерно указано на то, что расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка линейно-кабельного сооружения ВОЛС само по себе создает ограничения права собственности истца, нарушает его право на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами) в связи с установлением охранной зоны подземной линии связи в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность истца.

Кроме того, в соответствии с п. 12.35, табл.12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных кабелей связи до зданий и сооружений принимаются не менее 0,6 м.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нахождение на земельном участке истца незаконно размещенного объекта связи в любом случае ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему участком в полном объеме в соответствии с разрешенным использованием и затрагивает законные интересы истца как собственника.

Из материалов дела следует, что в качестве способа устранения права владения истец указал на допустимость перемещения линии связи по периметру спорного земельного участка (в то время как в настоящее время линии проложена по центру участка), в подтверждение чего представил Технические условия № 01/17/4206/22 на вынос и переустройство сооружения связи общества «Вымпелком», попадающего в зону спорного земельного участка, заключение ООО «НТК Френкеля» о возможности выноса и переустройства сооружения связи общества «ВымпелКом».

Придя к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666, установив, что перенос принадлежащего ответчику кабеля технически возможен, придя к выводу о соразмерности избранного истцом способа защиты права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка помимо охранной зоны ВОЛС, принадлежащей ответчику, также имеются иные ограничения, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора об устранении конкретного нарушения прав собственника, допущенного именно ответчиком.

Доводы общества «Вымпелком» о том, что возведение сооружения связи при отсутствии в отношении данного сооружения признаков недвижимого имущества с признаками самовольной постройки, не влечет удовлетворение искового заявления по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом округа, поскольку предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела является спор об устранении нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), при этом указанный способ защиты права не содержит ограничений по восстановлению нарушенного права указанным истцом способом.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о размещении ответчиком ВОЛС в пределах принадлежащего истцу земельного участка, в отсутствие доказательств согласования такого размещения в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13

6667151_1537906

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50 -20243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Г. Беляева

СудьиМ.В. Торопова

Е.И. Гуляева