Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-33102/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1729/2018-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А50-33102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от индивидуального предпринимателя Дворникова В.И., - Крючков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Першина Н.А., предъявлено удостоверение, доверенности от 15.05.2018, от 29.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2018 года

по делу № А50-33102/2017

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРН 304590627900044, ИНН 590600106680)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району Устинова С.С.,

о взыскании ущерба в сумме 1 042 846,36 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович (далее – истец, предприниматель, ИП Дворников В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 1 042 846 руб. 36 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2770/18 решение суда от 21.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича взысканы убытки в размере 1 042 846,36 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 300 руб., в том числе по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе в размере 300 руб.

УФССП по Пермскому краю не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Дворникова В.И.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что доказательства наличия вреда отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба не подлежит; судом не принято во внимание, что возбужденное 16.09.2011 исполнительное производство № 56094/11/58/59 о взыскании с Грушкина А.А. в пользу заявителя денежных средств в размере 1 066 575,88 руб. и исполнительное производство № 6353/12/58/59 о взыскании с Грушкина А.А. в пользу заявителя денежных средств в размере 317 840,03 руб. окончены 17.10.2013 в связи с отзывом исполнительных документов, на дату окончания исполнительных производств задолженность Грушкина А.А. не была погашена, составляя 1 042 846,36 руб., при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) при осуществлении права на отзыв исполнительного документа с исполнения взыскатель несет те же правовые последствия в виде отмены ранее вынесенных запретов, что и при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий; службой судебных приставов представлены доказательства наличия иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем выводы суда о том, что возможность взыскания задолженности за счет имущества должника утрачена являются несостоятельными; также по мнению УФССП по Пермскому краю выводы суда о том, что обращение взыскания на долю в общем имуществе невозможно опровергается представленными в материалы дела доказательствами, отмечает, что действующее законодательство ограничивает обращение взыскания на жилое помещение гражданина только при условии, что данное помещение является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания и сам должник с семьей проживает в данном помещении, применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные ограничения для обращения взыскания с квартиры должника отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв по возражениям заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В судебном заседании суда Представитель УФССП по Пермскому краю заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копи искового заявления о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, заслушав мнение представителя истца, протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края в рамках дел №№ А50-28176/2010, А50-9320/2012, о взыскании с предпринимателя Грушкина А.А. долга в сумме 1 066 575,88 руб. и 726 575,88 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении предпринимателя Грушкина А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2011 № 56094/11/58/59 и от 18.10.2012 № 63453/12/58/59; 22.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Декабря, д. 11; 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества; 17.10.2013 исполнительные производства № 56094/11/58/59 и № 63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов; на исполнительном листе АС № 002654753 также имеется отметка «возврат ИЛ по заявлению взыскателя ст. 46 п. 1 п. 1 СПИ Якубенко Е.С. 17.10.13»; общий размер задолженности по исполнительным производствам, с учетом зачета на сумму 340 000 руб. и уплаты в сумме 1569,55 руб., составил 1 042 846,36 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 право собственности на названное имущество за предпринимателем Грушкиным А.А. прекращено 25.04.2013.

Исполнительные документы были повторно предъявлены в службу судебных приставов на исполнение 20.08.2015 и 31.03.2016, возбуждены исполнительные производства № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

В рамках названных исполнительных производств проведен ряд исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка, вынесены постановления на запрет действий.

Исполнительные производства в отношении должника 27.06.2017 и 30.06.2017 были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На дату окончания исполнительных производств задолженность составляет 1 042 846,36 руб.

Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.08.2017 № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП, которые были возобновлены, проведены исполнительские мероприятия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 85 постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель ссылается на необоснованное снятие запрета по совершению регистрационных действий на имущество должника, в результате указанных действий возможность взыскания долга с должника была утрачена возможность исполнения обращения взыскания на имущество должника, иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

Как следует из материалов дела 16.09.2011 и 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении предпринимателя Грушкина А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 56094/11/58/59 и № 63453/12/58/59.

29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

17.10.2013 исполнительные производства № 56094/11/58/59 и № 63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Таким образом, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 29.03.2013 в отношении имущества должника вынесены судебным приставом-исполнителем более чем за шесть месяцев до окончания исполнительного производства (17.10.2013), что также установлено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 08.06.2018 №Ф09-2770/2018.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что утрата возможности взыскания за счет имущества должника допущена в результате действий самого предпринимателя, в связи с отзывом исполнительных документов.

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 50 закона об исполнительном производстве при осуществлении права на отзыв исполнительного документа взыскатель несет те же правовые последствия в виде отмены ранее вынесенных запретов, что и при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Правовых оснований для вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 29.03.2013 в отношении имущества должника до отзыва исполнительных документов (17.10.2013) и окончания исполнительного производства заявителем жалобы не приведено, при том, что в соответствии с действующим законодательством все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменяются приставом при окончании исполнительного производства, либо на основании постановлений руководителя об отмене постановлений судебного пристава о применении мер принудительного исполнения.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что в результате обращения взыскания на данное имущество требования предпринимателя были бы удовлетворены в полном объеме, в связи с отменой указанных мер принудительного исполнения возможность исполнения обращения взыскания на имущество должника утрачена.

Согласно представленному в материалы дела оценочному заключению, выполненному ООО «Р-Консалтинг» в соответствии с договором от 17.07.2017 № 315/О, по состоянию на 25.04.2013 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: 3-этажный жилой дом, общая площадь 186,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Декабря, д. 11; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1155 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Декабря, д. 11 (кадастровый номер № 59:01:3510037:3) ориентировочно составляет 3 700 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с оценочным заключением, выполненным ООО «Р-Консалтинг» в соответствии с договором от 17.07.2017 № 315/О, по состоянию на 30.06.2017 рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества ориентировочно составляет 3 400 000 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

Представленные в материалы дела истцом оценочное заключение ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества в ином размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2013 составляет 3 340 197,24 руб., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 376 667,60 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанцией у судебного пристава исполнителя в случае не вынесения постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий, действительно имелась возможность для взыскания задолженности в размере 1 042 846,36 руб.

Уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не приведено.

Вопреки позиции заявителя жалобы причинно-следственная связь между незаконным действием пристава, выразившимся в отмене мер о запрете регистрационных действий и возникшими у предпринимателя убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате действий пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 1 042 846,36 руб., вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков (судебный пристав исполнитель в отсутствие правовых оснований отменил меры о запрете регистрационных действий до отзыва и окончания исполнительного производства, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника), наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и возникшими убытками.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 постановления № 80).

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на наличие иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и отсутствие ограничений установленных действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Повторно исследовав указные доводы, апелляционный суд отклоняет их исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Ссылаясь на наличие у должника иного недвижимого имущества, в материалы дела представлены: акты совершения исполнительных действий, акт описи и ареста имущества от 06.07.2018; копия отчета № 243-025-2018 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: 1/8 доли общедолевой собственности в 3-х комнатной квартире площадью 78 кв.м. Пермский край, г. Пермь, ул. Гусарова, д. 22, кв. 25, согласно которому по состоянию на 10.08.2018 рыночная стоимость указанного имущества составляет 174 900 руб.; постановление о принятии результатов оценки от 03.09.2018.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений, о том, что указанное помещение не является единственным помещением для проживания в материалах дела не имеется, как и оснований полагать, что в случае реализации указанного имущества задолженность в пользу истца будет погашена в полном объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. При этом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности (направление в суд заявления о выделе доли должника в общем имуществе)

Кроме того согласно выписки из ЕГРН от 31.05.2017 № 59/022/503/2017-2127 о правах Грушкина А.А. на объекты недвижимого имущества, полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производств, квартира по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 22, кв. 25 является для должника Грушкина А.А. единственным жилым помещением для проживания, иного в ходе исполнительного производства не установлено.

Ссылки на то, что Грушкин А.А. не проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 22, кв. 25 не является доказательством, свидетельствующим о том, что данное жилое помещение не является для должника единственным жильем, учитывая, что факт круг лиц, проживающих в указанном жилом помещении судебным приставом-исполнителем не установлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 22, кв. 25 не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания оснований полагать, что на долю (1/8) в праве принадлежащей должнику Грушкину А.А., может быть обращено взыскание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о возможности реального исполнения требований за счет иного имущества также не подтверждается материалами дела, поскольку в течении длительного времени (с 2011 года) исполнение произведелно не было.

На основании изложенного соответствующие доводы УФССП по Пермскому краю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Довод УФССП по Пермскому краю об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства не обоснован, как и ссылки об отсутствии правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу в случае отсутствие реального исполнения, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-33102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г.Голубцов


Судьи



Е.В.Васильева




Н.М.Савельева