Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А33-6542/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6542/2019
г. Красноярск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Харитонова Михаила Альбертовича: Шушпанова К. С., представителя по доверенности от 13.02.2017 серии 24 АА 2235544,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»: Шмаковой Е.Г., представителя по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН 2461024536 , ОГРН 1022401953573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2019 года по делу № А33-6542/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Михаил Альбертович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 570 240 рублей по договору поставки от 03.07.2018 № 237/2018, задолженности в размере 938 634 рублей 36 копеек, неустойки в размере 1 399 328 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы – счет-фактуры от 03.07.2018 №№ АХ000000203, АХ 000000204, АХ 000000205, АХ 000000206, АХ 000000207, не могут сами по себе свидетельствовать о поставке товара ответчику, а иных доказательств поставки, истцом в материалы дела не представлено; истцом не представлено доказательств, а судом не исследованы условия и место поставки товара (по какому адресу и каким транспортом доставлялся товар), а также истцом не подтверждены полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика; суд дал одностороннюю оценку, заслушав только позицию истца, тем самым лишил ответчика возможности представить процессуальные документы, в обоснование своей позиции по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным пояснениям апелляционной жалобы, а именно: копий журналов заезда и выезда автотранспорта по трем объектам; копий разрешения на строительство по трем объектам – от 30.12.2016 № 24-308-35-2016 от 25.02.2016, № 24-308-359-2016 от 09.12.2016, № 24-308-221-2016 от 14.07.2016, договоры генерального подряда по трем объектам: 30.12.2016 № 30.12.2016, от 10.03.2017 № УД2001-1, от 22.01.2018 № УД2015-1, заключение о результатах служебной проверки от 10.09.2018, копия акта о результатах служебной проверки по трем объектам; запросы о предоставлении сведений от 27.05.2019, от 27.05.2019 № 162, 27.05.2019 № 161. Также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на отсутствие уважительных причин не предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил – отказать в приобщении новых доказательств к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал и не доказал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Довод ответчика на недостаточность времени, для предоставления документов в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.03.2019 года о принятии к производству искового заявления получено ответчиком 19.03.2019 (л.д. 5).

Определением от 11.03.201 назначено предварительное заседание на 26.04.2019, ответчику предложено в срок до 22.04.2019 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1-2).

Как следует из протокола от 26.04.2019 и определения от 26.04.2019 (л.д. 58-60), ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений не представил, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство до 31.05.2019, возложив на ответчика обязанность, представить отзыв на исковое заявление, а также представить контррасчет всех исковых требований.

31.05.2019 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями при этом, документы в обоснование возражений не представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе посредством предоставления суду апелляционной инстанции новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки проката черных металлов от 03.07.2018 № 237/2018 (далее – договор) (л.д.14-15), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им в отгрузочной разнарядке грузополучателю принадлежащий поставщику на праве собственности прокат черных металлов (и иной товар), свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, оказать дополнительные сервисные услуги за дополнительную плату по требованию покупателя (услуги погрузки продукции в крытый автотранспорт, услуги доставки продукции, услуги резки продукции) а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и/или оказанные сервисные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, цена продукции и условия расчетов, иные условия поставки продукции указываются в спецификациях и счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Продукция, поставляемая по договору, не является комплектом товаров.

Из пункта 2.8. договора следует, что моментом поставки продукции, перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции является: дата приема продукции перевозчиком, указанная в штемпеле станции отправления, проставленном на ж.д. квитанции и транспортной ж.д. накладной (при отгрузке ж.д. транспортом); дата приема продукции представителем покупателя, указанная в товарной накладной на отпуск продукции (при выборке продукции).

Цены на продукцию являются свободными, о действующих ценах поставщик информирует покупателя по его запросу посредством факсимильной связи. Цены указываются в счетах на предоплату, спецификациях и (или) товарных накладных. Цены могут изменяться поставщиком в одностороннем порядке применительно к поставке каждой отдельной партии продукции. Цены на своевременно оплаченную покупателем продукцию изменению не подлежат. Валютой договора является российский рубль: цены в спецификациях, счетах и иных приложениях к договору указываются в российских рублях (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, поставка продукций покупателю производится в кредит (коммерческий кредит); лимит кредитования - 8 800 000 рублей; покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком, в соответствии с пунктом 2.8. договора. Иной срок коммерческого кредитования может быть согласован сторонами в спецификациях и (или) иных письменных приложениях к договору. В случае если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком за ранее поставленную продукцию, поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до погашения покупателем всей задолженности перед поставщиком. Оплата продукции в течение указанного срока возможна по усмотрению покупателя, как единовременным перечислением всей суммы, так и перечислением стоимости продукции поставщику по частям (различными либо равными долями). Расчеты за продукцию производятся покупателем в рублях в безналичной форме: банковским переводом денежных средств платежными поручениями непосредственно на р/счет поставщика.

В силу пункта 4.4. договора, на сумму общей стоимости поставленной, но не оплаченной продукции (в том числе налог на добавленную стоимость), поставщиком может быть начислена плата за предоставленный коммерческий кредит в размере 2 % процентов в месяц от стоимости партии продукции.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции, дополнительных услуг покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку – пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день, но не более 40%.

Все возникающие споры стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 8 755 740 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 03.07.2018 № АХ000000203 на сумму 1 735 440 рублей, от 03.07.2018 № АХ000000204 на сумму 1 585 500 рублей, от 03.07.2018 № АХ000000205 на сумму 2 089 500 рублей, от 03.07.2018 № АХ000000206 на сумму 1 609 860 рублей, от 03.07.2018 № АХ000000207 на сумму 1 735 440 рублей (л.д.16-20).

Ответчиком произведена оплата в размере 2 185 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве назначения платежа ответчиком в платежных поручениях имеется ссылка на счет на оплату от 03.07.2018 № АХ000000066, в платежном поручении от 19.12.2018 № 4458 – договор поставки от 03.07.2018 № 237/2018, в платежном поручении от 25.10.2018 № 3750 – счет-фактуру от 03.07.2018 № АХ000000206 (л.д.22-26, 53-55).

Основанием для выставления счета на оплату от 03.07.2018 № АХ000000066 явилась поставка истцом ответчику продукции – арматуры и швеллера (л.д.21).

В претензии от 04.09.2018 № 23 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 8 255 740 рублей по договору поставки от 03.07.2018 № 237/2018, в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, платы за коммерческий кредит и неустойки. Претензия получена 05.09.2018, согласно отметке с вх. № 09/437 (л.д.13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 6 570 240 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что на дату подачи иска сумма задолженности составляет 6 570 240 рублей. Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 938 634 рублей 36 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 15.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4.3. договора, поставка продукций покупателю производится в кредит (коммерческий кредит); лимит кредитования - 8 800 000 руб.; покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком, в соответствии с пунктом 2.8. договора. Иной срок коммерческого кредитования может быть согласован сторонами в спецификациях и (или) иных письменных приложениях к договору. В случае если у покупателя имеется задолженность перед поставщиком за ранее поставленную продукцию, поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до погашения покупателем всей задолженности перед поставщиком. Оплата продукции в течение указанного срока возможна по усмотрению покупателя, как единовременным перечислением всей суммы, так и перечислением стоимости продукции поставщику по частям (различными либо равными долями). Расчеты за продукцию производятся покупателем в рублях в безналичной форме: банковским переводом денежных средств платежными поручениями непосредственно на р/счет поставщика.

В силу пункта 4.4. договора, на сумму общей стоимости поставленной, но не оплаченной продукции (в том числе налог на добавленную стоимость), поставщиком может быть начислена плата за предоставленный коммерческий кредит в размере 2 % процентов в месяц от стоимости партии продукции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование коммерческим кредитом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 399 328 рублей 32 копейки за период с 03.08.2018 по 15.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции, дополнительных услуг покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку – пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день, но не более 40%.

Срок оплаты предусмотрен в пункте 4.3. договора и составляет 30 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводов относительно взысканной задолженности по коммерческому кредиту, равно как и в части взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Оценивая довод жалобы о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы – счет-фактуры от 03.07.2018 №№ АХ000000203, АХ 000000204, АХ 000000205, АХ 000000206, АХ 000000207, не могут сами по себе свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку не подтверждены полномочия лица, получившего товар, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, приемка товара со стороны ответчика осуществлялась начальником ОМТС ООО «Ментал-плюс» Кононовой А.С., подпись данного лица удостоверена оттиском печати ответчика.

В суде первой инстанции ответчик достоверность подписи указанного лица и оттиска печати не опроверг, о фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанных доказательств.

Довод жалобы о том, не судом не исследованы условия и место поставки товара (по какому адресу и каким транспортом доставлялся товар) отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификациях, путем выборки продукции в месте нахождения складов поставщика (самовывозом) автомобильным транспортом.

Довод ответчика о том, что суд лишил апеллянта возможности представить процессуальные документы, в обоснование своей позиции по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как выше указывалось, ответчик 19.03.2019 получил определение о возбуждении арбитражного дела и имел реальную возможность до 31.05.2019 реализовать свои процессуальные права и предоставить суду необходимые ходатайства и доказательства.

Как отмечалось ранее, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Также не принимается довод ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 03.07.2018 № 237/2018, поставка производится в кредит. Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 дней с момента поставки. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо экономические и (или) юридические мотивы для оплаты товара до его фактического получения, а факт осуществления им регулярных оплат (20.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 01.10.2018, 09.10.2018, 25.10.2018, 19.12.2018) непосредственно свидетельствует о фактическом получении ответчиком спорной металлопродукции.

Кроме того, ответчиком не заявлено каких-либо исковых требований к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-6542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина