Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-133561/2023

;

№ 09АП-65210/2023

Дело № А40-133561/23
г. Москва
18 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы АО «ФОРУС Банк» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года,

по делу № А40-133561/23, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк»)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 519.459 руб. 84 коп. за период с 01.10.2019г. по 04.10.2021г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 155.797 руб. 58 коп. за период с 01.10.2019г. по 04.10.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.09.2012г. № М-01-038119.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 409.046 руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 127.210 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором АО «ФОРУС Банк» - был заключен договор от 13.09.2012 № М-01-038119 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 425 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под образовательную и научно-исследовательскую деятельность.

Договор заключен сроком до 06 августа 2061г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 возбуждено производство по делу № А43-580/2017 о признании АО «ФОРУС Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017г. по указанному делу АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 519.459 руб. 84 коп. за период с 01.10.2019г. по 04.10.2021г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 155.797 руб. 58 коп. за период с 01.10.2019г. по 04.10.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 № 33-6-9349/22-(0)-4 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени, образовавшихся за пределами трех лет.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.06.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.10.2019г. по 14.05.2020г. включительно (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы задолженности и пени предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании задолженности и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 409.046 руб. 32 коп. за период с 15.05.2020г. по 04.10.2021г. (с учетом применения срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка), а во взыскании остальной части иска о взыскании долга отказал.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 127.210 руб. 01 коп. за период с 15.05.2020г. по 04.10.2021г. (с учетом применения срока исковой давности), а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2022г., правообладателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке является ответчик.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы, обращение стороны за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не восстанавливает пропущенный материальный срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-133561/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.