Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А07-23121/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15880/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А07-23121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017г. по делу № А07-23121/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 №125-170-К о назначении административного наказания по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРМИ-центр» (далее – ООО «АРМИ-центр»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все перечисленные доказательства в решении суда не являются доказательствами того, что ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю в магазине расположенном по адресу: <...>/а. По указанному адресу ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, не осуществляет. Вместе с тем, осуществляет полномочия исполнительного директора ООО «АРМИ-центр». Ссылка суда на обнаруженный в магазине кассовый чек от 02.06.2017 не является доказательством совершения сделки купли-продажи товара, поскольку в самом чеке не указан адрес торгового предприятия. Кроме того, не имеется доказательств, что кассовый аппарат зарегистрирован в налоговом органе за ФИО2

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в магазине ИП ФИО2 по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, мкр. Молодежный, д. 17/а с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2017 к акту проверки от 07.03.2017 №03 со сроком исполнения предписываемых требований до 15.05.2017.

На момент проведения проверки 02.06.2017 в 00 час. 30 мин. установлено что ИП ФИО2 не исполнено предписание от 07.03.2017, выданное на основании акта проверки от 07.03.2017 № 03 – то есть в магазине, расположенном по адресу г.Туймазы, мкр. Молодежный, д. 17/а, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пиво в ассортименте), в том числе указанная в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 02.06.2017 № 105, а именно пиво светлое «Балтика экспортное №7», изготовитель филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Самара», Россия, Самарская область, дата розлива 08.04.2017, объем 0,9 л., алк. 5,4 % об., по цене 97 руб., в остатке 3 ед. или 0,27 дал., на общую сумму 291 руб., пиво «Хайнекен светлое», изготовитель филиал «Пивоварня Хайнекен» ООО «ОПХ» г. Нижний Новгород, дата розлива 21.03.2017, объем 0,5 л., алк 4,8 %, по цене 65 руб. в остатке 10 единиц или 0,5 дал., на общую сумму 650 руб., пиво светлое «Шихан», изготовитель филиал «Шихан» ООО «ОПХ» г. Стерлитамак, дата розлива: 06.04.2017, объем 0,45 л, алк 4,7 % об., по цене 42 руб. в остатке 8 единиц или 0,36 дал., на общую сумму 336 руб. в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции (не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени). Кроме того, на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации, а именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 №11-24/2700829, и вынесено постановление от 27.06.2017 №125-170-К о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие либо осуществление действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как подтверждается материалами дела, неисполнение вынесенного административным органом предписания от 07.03.2017, а именно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции (пиво в ассортименте) с нарушением требований Федерального закона №171-ФЗ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 02.03.2017 №89-К, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 №170-К, протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей от 02.06.2017 №105, фототаблицей к нему).

Доказательств объективной невозможности исполнения законного ИП ФИО2 предписания административного органа в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушений, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания от 07.03.2017 во внимание не принимаются.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13506/2017 установлен факт нарушения ИП ФИО2 норм Федерального закона №171-ФЗ, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи; осуществление деятельности в отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Именно наличие указанных нарушений послужило основанием для выдачи административным органом предписания от 07.03.2017.

Поскольку факт наличия в действиях ИП ФИО2 нарушений Федерального закона №171-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13506/2017, коллегия судей считает выданное предписание законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей по адресу: <...>/а не осуществляла, так как по указанному адресу ИП ФИО2 осуществляет полномочия исполнительного директора ООО «АРМИ-центр», судом отклоняются на основании следующего.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована 23.04.2004 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан. В соответствии с пунктом 24 сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки в неспециализированных магазинах. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2.

Сведений о том, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2017 04АЕ 139636, согласно которому право собственности на здание магазина по адресу: Республики Башкортостан, <...>/а принадлежит ФИО3, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является одним из учредителей ООО «АРМИ-центр», директором и одним из учредителей которого является сама ИП ФИО2

Следовательно, передача помещения магазину тому или иному лицу, в том числе ИП ФИО2 в аренду основано на воле собственника помещения в рамках внутрихозяйственной деятельности собственника помещения.

Таким образом, ИП ФИО2 одновременно может быть и индивидуальным предпринимателем и директором любого юридического лица. Действующим законодательством не предусмотрен соответствующий запрет.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовый чек от 02.06.2017 не является доказательством совершения сделки купли - продажи товара подлежит отклонению, как противоречащий представленным доказательствам - протоколу осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 12.07.2017 № 108 и фототаблице к нему. Кассовый чек от 02.06.2017 содержит указание ИП ФИО2, ИНН <***>, наименование реализованной алкогольной продукции, время реализации 00:29, номер контрольно-кассовой машины.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии зарегистрированных кассовых аппаратов несостоятелен ввиду того, что на фотоснимке №9 фототаблицы к протоколу осмотра №105 изображен кассовый чек с указанием номера контрольно-кассовой машины 000000261223, принадлежащей ИП ФИО2 ИНН <***>, что опровергает информацию, представленную налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из материалов дела усматривается, что предприниматель сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, поскольку несмотря на оформленный предписанием запрет осуществлять соответствующую деятельность, продолжала осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ совершенное ею административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины предпринимателя в невыполнении законного предписания уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия должностных лиц Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанции, нарушений в указанной части не установлено.

Исходя из материалов дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом степени общественной опасности правонарушения не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017г. по делу № А07-23121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев