Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-93359/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76410/2023

Дело № А40-93359/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

по делу №А40-93359/23-135-730, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023. диплом ВСБ 0185026 от 23.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМО" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 215,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. III, ком. 1-21), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-93359/23 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №00-00583/17 (далее - Договор) аренды на нежилое помещение площадью 215,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. Люблинская ул. дом 61 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

По условиям Договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (п. 7.6 Договора). При повторном выявлении данного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении Договора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А40-98252/19 рассматривались исковые требования Департамента о взыскании с ООО «СЕМО» задолженности по Договору за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В рамках дела №А40-280827/21 Департамент обратился с иском к ООО «СЕМО» о взыскании по Договору задолженности по арендной плате в размере 906603,21 руб. за период с 01.11.2019 по 31.07.2021; неустойки в размере 13419,30 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, расторжении спорного Договора и выселении ответчика из арендуемого Помещения.

Позднее Департамент в порядке ст. 49 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и пени за период с 01.11.2019 по 29.02.2020; просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 644723 руб. за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 и пени в размере 25738,05 руб. за период с 07.07.2020 по 28.02.2021; расторгнуть Договор и выселить ответчика из Помещения, обязав его передать Помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу №А40-280827/21 принят отказ Департамента от иска в части взыскания задолженности и пени за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 г. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность размере 644723 руб., пени в размере 25738,05 руб. Договор расторгнут, ответчик выселен из Помещения, и последний обязан передать Помещение в освобожденном виде Департаменту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу №А40-280827/21 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. по делу №А40-280827/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами пли договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, сели такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 9.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды в случае повторно выявленной задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо наличия недоплаты по арендной плате, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

Реализуя право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.5 Договора, Департамент 26.01.2022 направил ответчику уведомление №33-6-20630/22-(0)-1 (далее – Уведомление) о расторжении Договора, по которому Договор считается прекращенным по истечении 30 календарный дней с момента направления Уведомления.

Материалами дела подтверждается, что Уведомление вручено ответчику 02.02.2022.

Департамент указал, что ответчик не оспорил в судебном порядке уведомление о расторжении Договора.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 3.4. 9.7 Договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение и не позднее 14 дней с момента прекращения Договора передать по акту Департаменту вместе со всеми произведенными в помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование заявленных требований Департамент указывает, что Договор в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты расторгнут Департаментом в одностороннем порядке на основании Уведомления.

Между тем, Департамент в рамках дела №А40-280827/21 уже обращался в суд с требованием, основанным на тех же фактических обстоятельствах.

Так, уже после обращения в суд в рамках дела №А40-280827/21 Департамент направил ответчику Уведомление о расторжении Договора, впоследствии представленное Департаментом в материалы дела №А40-280827/21. Судами была дана правовая оценка сложившейся ситуации и сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения Договоре.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А40 280827/21 в рассматриваемом случае у истца отсутствовали основания для расторжения Договора, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении Договора, выселении и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 также установлено, что Договор не расторгнут (апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора, а помещение не подлежит освобождению, поскольку Договор не будучи расторгнутым, является действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы (Департамента), что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Департамента в части выселения ответчика из нежилого помещения ввиду направления Уведомления от 26.01.2022г. №33-б-20б30/22-(0)-1 о расторжении Договора подлежит отклонению, поскольку согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество только при прекращении договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Следовательно, положения статьи 69 АПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что так как вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-280827/2021 установлено, что Договор аренды является действующим, то в удовлетворении иска о выселении ответчика из Помещения с обязанием ответчика передать Помещение в освобожденном виде Департаменту следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что на момент направления Департаментом Уведомления у ответчика отсутствовала задолженность, которая являлась бы основанием для отказа арендодателя от Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанному Уведомлению уже дана оценка в судебном акте по делу №А40-280827/2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-93359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова