Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-135881/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62844/2024

Дело № А40-135881/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Первый автокомбинат сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-135881/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Первый автокомбинат сервис»  (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первый автокомбинат сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее – административный орган, таможенный орган/таможня) от 23.05.2024 № 10013000-003287/2024 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2024, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 09.09.2024) по настоящему делу требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужило вынесенное административным органом постановление от 23.05.2024 № 10013000-003287/2024 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначен административный штраф в размере 52 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество выполняло доставку груза «купальные женские костюмы» в количестве 501 грузовое место, общим весом брутто 18797,9кг, стоимостью 3156320.00 CNY на автомашине с государственным регистрационным номером №Т729СМ750/21АЕО02 по товаросопроводительным документам: ТД № 10719110/280324/5030269, CMR № НТ2460 от 24.03.2024, инвойс № НТ2460 от 10.03.2024.

В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) N 10013090/070424/103077.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто досмотренного товара превышает вес брутто, указанный в ТСД на 370,1 кг.

В связи с расхождениями сведений о весе товара должностным лицом таможни 11.04.2024 в отношении общества возбуждено дело N 10013000-003287/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на имевшуюся у общества возможность для достоверного определения веса перевозимого груза, однако общество не предприняло для этого необходимые меры и сообщило таможне недостоверные сведения о весе перемещаемого груза.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС), перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что от имени перевозчика документы и сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве19.05.1956 (далее - КДПГ),

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 КДПГ.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможню все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно.

В рассматриваемом случае грузоотправитель/заказчик не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

При этом, выявленное таможней несоответствие веса в 370,10 кг, составляет 1,93% от общего веса груза, с учетом характеристик грузового автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя Общества не являлось очевидным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах. Обязанность проверять вес груза при погрузке у перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода проверки также отсутствовали.

Следовательно, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить вес груза в представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Таким образом, на основании приведенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, соответствовали указаниям накладной, при отсутствии в ней соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку товара с товаросопроводительными документами.

Разница в весе груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Доказательств обратного, таможней не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Из представленных объяснений водителя перевозчика следует, что он присутствовал при погрузке, количество грузовых мест соответствовало заявленному отправителем в перевозочных документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра. Выявленное несоответствие веса составляет менее 2% от общей массы груза, что для водителя перевозчика не является очевидным. Фактическое превышение веса груза техническим возможностям транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разницу в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в допущенном административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления  Московской таможни от 23.05.2024 № 10013000-003287/2024 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-135881/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 23.05.2024 № 10013000-003287/2024, которым акционерное общество «Первый автокомбинат сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                             В.А. Яцева